Ciao, probabilmente faccio una domanda sciocca però mi serve per capire in quanto novellino del campo...

Assodato che un obiettivo con luminosità 2.8 è meglio di un 5.6.
Vorrei capire bene perché, per esempio, è meglio un 12-24 f/4.0 di un 18-70 3.5/4.5... ora la differenza la posso intuire dal prezzo, dal peso dalla dimensione etc... però vorrei qualche spiegazione tecnica, ma non troppo, del perché se un obiettivo parte da 3.5 alla focale minima e alla max arriva alla f/4.5 è nettamente "peggiore" di uno che è fisso a f/4 per tutto l'arco di utilizzo, dato che poi la differenza tra 3.5 - 4 - 4.5 non è poi così elevata come potrebbe essere nell'esempio di prima (2.8 - 5.6)..

sono riuscito a esprimere le mie perplessità?

L'apertura massima di un obiettivo dice molto della sua qualità, ma non dice tutto, specialmente in uno zoom.

Mentre un obiettivo a focale fissa è progettatto per rendere al meglio per quella data focale, uno zoom è progettato per fornire un rendimento accettabile a tutte le lunghezze focali.

Questo comporta, inevitabilmente e soprattutto per gli zoom che coprono lunghezze focali molto diverse tra loro (dal grandagolo al medio tele come il 18-70), l'accettazione di una serie di compromessi ottici per raggiungere, appunto, una qualità omogenea a tutte le focali.

Premesso questo, la spiegazione del perchè il 12-24 sia migliore del 18-70 risiede in due fattori:

primo, ha un'apertura fissa (4) contro una variabile (3.5-4.5);

secondo, ha un'escursione limitata a 2x (12x2=24) contro la escursione di quasi 4x del 18-70;

terzo, il 12-24 copre solo focali grandangolari, mentre il 18-70 copre focali dal grandangolo al medio tele.

Ti sei mai chiesto come mai gli zoom professionali, oltre ad avere un'apertura costante e generalmente molto ampia, hanno una escursione focale che non arriva a 3x?

Spero di aver soddisfatto la tua legittima curiosità.

Buone foto

Fabrizio

grazie per la risposta... in pratica la f/XXX non è il solo modo di valutare la bontà di un obiettivo ma anche il contorno è cioè zoom più o meno spinto e il fatto che sia più o meno specifico per un determinato utilizzo...

questo per dire che sono molto attratto da un 12-24 però un pò per il costo un pò per questo mio dubbio (anche se dentro di me so che è nettamente migliore) sono frenato all'acquisto...

se qualcun'altro vuole contribuire a dipanare la mia curiosità/ dubbio ben venga...

Il 12-24 è una gran ottica. Un pò bistrattata adesso perchè è DX. Trovi ottimi usati (io l'ho preso così). L'ottica va valutata anche per distorsione (il 18-70 a 18 storge tutte le lineee, il 12-24 a 12 molto meno), per resistenza al flare se è un grandangolo (a 12mm il sole in campo non è una casualità). In ogni caso la luminosità è molto importante salendo con le focali. Un 300mm f/2.8 costa 5000€, il f/4 costa 1000€, a spanne. Ciò perchè 300/2.8 è il diametro della lente che sta dentro. 300/5.6 è più facile da fare che non abbia difetti...

Se il tuo dubbio è sul 12/24 nikon vai pure tranquillo e non ne avere!
Non ho una mega esperienza in materia però oltre a quello che ti hanno già detto gli altri gli obbettivi "buoni" hanno tante altre caratteristiche dipende cmq sempre da cosa cerchi e vuoi!
Gli obbiettivi luminosi sono + costosi anche perchè sono più complessi da costruire, quando vai sul campo professionale tieni presente che ogni obbiettivo è un "mostro" nel suo campo.
Se fai macrofotografia punta sul 105 micro imbattibile il quel genere fotografico perchè il suo punto forte è la nitidezza, non è escluso che lo puoi usare anche per altri scopi ad esempio ritratto, però nel ritratto le sue doti di obbiettivo diventeranno difetti perchè porteranno alla luce ogni brigola, ruga, segno o pelo sul viso!
Ci sono tante altre qualità che distinguono i vari obbiettivi: sfocato, colori, contrasto, resistenza in controluce ecc ecc!
Cmq se ti piacciono i paesaggi e l'architettura con il 12/24 cadi in piedi!
Se un giorno lo comprerai prova a fare una foto in controsole una col 18/70 ed una col 12/24 e poi mi dici
Cmq a perte il controsole dove il 18/70 soffre da morire in tuttte le altre condizioni mi ha sempre stupito!
Saluti Maury

Ti ho messo su Picasa un paio d'esempio con il 12-24 su D50, fatti da uno scarso come il sottoscritto. Non c'è confronto con il 18-70 (che ho comunque)

http://picasaweb.google.com/MarcoBettyFran...teo/1224Nikkor#

Grazie per le risposte... in realtà non è che abbia molta "voglia" di spendere tutti quei soldi per un obiettivo... anche perché forse dovendo fare la pazzia prenderei un 17-55 che è 2.8 e che è un pò più zoooomato... tanto a me del FX non è che mi interessi molto non sono uno che cambia corpi macchine e obiettivi come le mutande... anche perché scarso come sono non ne gioverei... però mi pongo le domande lo stesso se no come si fa ad imparare?

come fotografia sono molto orientato a paesaggio architettura come avete detto voi, maury_75, e come le foto postate in esempio da senmarco.. ma per ora mi accontento del 18-70... in futuro chissà...

Un obiettivo può essere valutato con vari parametri, alcuni assoluti e altri relativi.
Parlando di qualità non è detto che un obiettivo luminoso sia migliore di uno meno luminoso, ed esempio tra un obiettivo commerciale, esempio un 24/78 2,8 e il Nikkor 24/85 potrei preferire il secondo. questo è un esempio di qualità relativa, fotografo prevalentemente con poca luce quindi un obiettivo molto aperto "per me" è migliore di uno meno luminoso; poi ci sono i parametri relativi quali ad esempio nitidezza, resistenza al controluce, la costruzione meccanica, la velocità di messa a fuoco...