Buongiorno a tutti,

posseggo una D80 e sono in procinto di acquistare una compatta di fascia alta per avere una macchina "tascabile" sempre a portata di mano.
ho girato in rete sui principali siti dove vengono pubblicate le prove per comparare le prestazioni.

il problema comune a tutte le compatte , anche le più costose, è il rumore generato dai piccoli sensori e di conseguenza la perdita di nitidezza generata del processore nell'intento di ridurre il disturbo.
questi i commenti provati dai test di laboratorio.

quello che non quadra rispetto a queste considerazioni sono le foto che vengono poi inserite nelle recensioni che sono ottime se non, in alcuni casi, eccezionali.

Cosa ne pensate ?
E' possibile che le foto di prova vengano fatte sempre nelle migliori condizioni (luce, cavalletto ...) ?

saluti, Riccardo.

Effettivamente il dubbio su alcune foto che vedo nelle recensioni è venuto anche a me, troppo perfette sembrano fatte con una super reflex nelle migliori condizioni di luce.
Di solito prima di giudicare aspetto di vedere qualche file fatto dalla "gente"...penso sia l'unico modo per non incorrere in delusioni

allora non sono l'unico che pensa male...

ciao.

Ciao!
Effettivamente esistono dei siti non affidabilissimi...
Tuttavia credo che il problema sia un altro in questo caso.

Sei sicuro che stavi osservando la foto al 100% d'ingrandimento?
Per poter giudicare il rumore e la perdita di dettaglio è necessario osservare il dato catturato...e si fa agevolmente solo con ingrandimenti del 100%

Una foto da 10 e passa MP , ridimensionata moltissimo , non sarà assolutamente indicativa della qualità della foto.

Ovviamente rimane valido il tuo discorso...i test in laboratorio hanno un valore molto relativo per l'utilizzo "in strada" della fotocamera.
Proprio per questo le recensioni serie vengono corredate sia dei test in laboratorio che di foto fatte, appunto, in strada...

Ciao!

Federico.

Federico, è proprio guardando al 100% che ho iniziato a frmi delle domande.
solo per fare un esempio: la recensione di dpreview.com della Canon G9 non è bellissima. Viene infatti definita una macchina ben costruita ma "rumorosa". I dati dei loro test confermano tutto sommato questa affermazione, ma le foto in stada che allegano sono notevoli. Cosa si deve pensare ?

Altro esempio: recensioni su digitalcamerainfo.com sempre della canon G9 e della Panasonic LX3 a confronto. La LX3 ha un sensore leggegrmente più grande e una risoluzione inferiore. Coerentemente i test dicono che è migliore nella gestione del rumore anche a ISO elevati.
Le foto scattate ai manichini fino a ISO 400 secondo me dicono il contrario (vedere in particolare la giacca a quadretti nero/bianchi). Oltre la LX3 è meglio , ma comunque secondo me non accettabile.

saluti.

Le foto con le compatte vengono bene, in confronto con foto fatte con reflex, solo in condizioni ottimali di luce, di setting, di messa a fuoco, e di focale giusta dell'obiettivo (al di fuori di focale ottimale la risoluzione fa generalmente pena). Poi se si scende al di sotto dei 100 ISO, meglio non parlarne (talvolta le zone in ombra anche con 100 Iso, presentano artefatti e mancanza di dettaglio).

Per questo spererei in una compatta fullframe con obiettivo fisso grandangolare di estrema qualità.

Grazie del commento,

quello che cerchi forse c'è già, vedi la Sigma DP1 (DP2 in arrivo).

Per me il paragone con le reflex non esiste comunque anche in condizioni di luce buona.

il punto è stabilire l'attendibilità dei test e delle prove soprattutto se si vuole prendere una compatta top di gamma che costa tanto rispetto alle compatte di fascia media.

ciao.

Ciò che trovo più stupefacente sono proprio i sample ufficiali Nikon, un esempio:



In questa foto il volto occupa la maggior parte del fotogramma, le luci sono ben dosate in uno studio ed statta scattata alla sensibilità minima di 64 iso: risultato ricchezza nei dettagli, sfumature e zero rumore!

Se dovessi giudicare la compatta che ha prodotto questa foto direi che fa "grandi" foto, siamo ai livelli di una reflex, ma poi nel uso comune.. mi sentirei un pò deluso.

Oggi se dovessi acquistare una compatta, sicuramente andrei a leggere i test e le comparative con altri prodotti, ma con una consapevolezza diversa, tanto da non illudermi di poter ottenere risultati pari a quelli di una reflex!

Io invece mi sento deluso subito appena vedo che è fatta a 64 asa e mi chiedo e a 3200 Iso come va? Vuoi vedere che non è la stessa cosa?

ma visto che parlate di compatte anche io ho riscontrato le vostre idee,
prima di acquistare la mia p80 ho guardato tante macchine fotografiche compatte tutte che facevano delle foto magnifiche, ma solo dopo aver constatato di persona con amici come scattavano mi sono sconsolato e mi sono rifugiato in una nikon p80...

Non solo non è la stessa cosa ad alti ISO ma nemmeno ai 64! L'utente comune non farà mai foto in studio con le accortezze adottate per fare questo scatto! Queste sono foto appositamente studiate dalla casa per "vendere" la macchina...
Aspettiamo di vedere i primi file fatti dai possessori di questa nuova P6000 (senza aspettarci niente di così grandioso)

sono pienamente d'accordo con Albatros
come in tutte le cose non solo per le macchine fotografiche...tutte le aziente pubblicano solo il meglio ottenuto dai loro prodotti, ma non specificano tutto il contesto che gli sta attorno... sono furbi...
un esempio banale quando compri un'auto nuova le gomme montate durano di piu' rispetto a le stesse gomme che compri per cambiarle...
concordate con me!!!!????

Salve a tutti, quoto tutto anche se penso che un minimo di post produzione c'è sempre, ma il dubbio che mi viene e che questa ultima generazione di compatte siano un po come la coperta corta, mi spiego, per avere queste prestazioni tanti mega iso elevati ottiche lunghe, a rapporto la qualità finale dell'immagine non è in ugual modo migliorata, poi penso che anche con queste compatte usate per quello che sono si possano ottenere delle belle immagini. Dico questo perchè le vecchie compatte tipo CP5400 si difendono ancora bene, altro discorso invece è per le reflex dove in questi ultimi anni si sono fatti passi da gigante. Posto un file della CP5400.

Cristian, il discorso gomme auto nuove per me è proprio il contrario. Per il discorso delle prove io VOGLIO provare con le mie mani, perchè proprio non mi fido delle foto che girano su internet. Difatti sono rimasto molto deluso della P80 a vedere le fot su internet e una fatta in diretta. Lo stesso discorso l'ho fatto con un'Olympus 570 e il risultato è stato uguale. Poi ho valutato cos'era meglio o peggio e alla fine ho preso la P80.

Concordo, voglio anche io provare le macchine e se non posso, cerco qualcuno che mi mandi qualche suo scatto fatto con le sue manine. Ad esempio in questo momento ho fra le mani i file della Pana...LX3 che pare un bell'oggettino probabilmente è la compatta del momento ;-)

Comunque noto che alle macchine viene imposto via software l'applicazione del filtro di riduzione del rumore senza la possibilità di poterlo escludere e la cosa mi infastidisce perchè tale filtro modifica la foto senza possibilità di tornare indietro...preferirei lavoraci da me in post-produzione sulla mia foto! ...Almeno mettessero l'opzione per disattivarlo, anzi è attivo e le case (tutte) nemmeno lo dichiarano

non sarebbe male avere questi file non solo per valutare l'oggetto che è interessante, ma ache per fare qualche confronto con le foto delle recensioni.

per quanto riguarda le foto delle presentazioni ufficiali penso sia normale aspettarsi che vengano fatte al meglio, in fondo stanno vendendo il loro prodotto. Ma i siti che pubblicano le prove ?

Ci sono molti siti che pubblicano prove con risultati spesso contrastanti (se non totalmente almeno in parte).
Comunque di questa LX3 ne parlano tutti bene e a vedere i file che mi sono pervenuti sembrerebbe veramente buona...Soprattutto non vi è quella grana tipica delle ultime nikon compatte che a me non piace affatto
P.S. Unica pecca che noto sulla LX3 confermata anche dai possessori di tale macchina è che in certe condizioni tende a sottoesporre ma basta conoscere la macchina x adattarsi e aggirare facilmente il problema...poi a 400ISO è veramente ottima...

io ho letto che in generale è meglio delle concorrenti sul piano del rumore soprattutto salendo oltre iso 200. Di contro come nitidezza è al di sotto delle attese e comunque peggiore di altre macchine anche meno costose.

Albatros, ti risulta ?

saluti.

No , mi risulta il contrario.
La nitidezza è addirittura esemplare.
Con due precisazioni però:

1)Molto dipende dal convertitore utilizzato

2)Silkypix (il convertitore dato assieme alla macchina) è uno strumento abbastanza potente ma molto complesso. Per esser sfruttato bene richiede parecchio studio.
Molto di più di quanto non si possa credere a prima vista.

Verissimo infatti io che non ho la macchina era la prima volta che provavo Silkpix per vedere se riuscivo a ottenere un file migliore del JPG generato dalla macchina ma non vi sono riuscito mentre ho visto che altri riescono a ottenere buoni risultati.

Voglio comunque precisare che la macchina con l'aumentare degli ISO fa automaticamente intervenire un filtro di riduzione del rumore. Comunque i file ottenuti a ISO 400 sono molto buoni e mantengono una discreta definizione, cosa che non ho notato nella concorrenza che è ancora intenta alla rincorsa dei megabiettivi con grandi escursioni e milioni e milioni di pixel...

Ecco perchè è utile sentire l'opinione di chi ha fatto direttamente le prove.
Mi sono fatto quest'idea solamente leggendo proprio le recensioni oggetto di questa discussione.
Ad esempio qui http://www.digitalcamerainfo.com/content/P...-Resolution.htm viene usato Imatest e commentano un risultato "mediocre" sulla nitidezza. In effetti non specificano se viene misurato il jpg prodotto on camera ma ritengo che potrebbe essere la spiegazione.
E' possibile che ci sia così tanta differenza tra un jpg prodotto on camera e uno ottenuto da row (almeno su questa macchina) ?

Se il RAW è convertito bene c'è un discreto abisso rispetto al JPEG, si.
JPEG che , da parte sua, offre un'eccellente equilibrio tra noise reduction e nitidezza , specie a sensibilità medie , ma non offre una nitidezza esemplare alla sensibilità base.

Onestamente quella recensione mi pare opera di chi ha qualche idea confusa...le macchine che vengono "comparate" sono davvero diverse e rispondono a diverse tipologie di utenti...tanto per dirne una.

Ma ne avrei da dire anche sui risultati che hanno ottenuto...sono perplesso.
La fedeltà cromatica in JPEG, esemplare secondo loro, ad esempio, la trovo mediocre, solo settando bene la macchina la cosa migliora.

Per non parlare della gamma dinamica che invece trovo decisamente superiore alle altre compatte provate...

E se fai una ricerca scoprirai che queste mie opinioni sono condivise da una larga parte di utenti che la macchina la possiedono...

Non mi pare proprio una review particolarmente attendibile.
E qui torniamo al discorso del topic: meglio seguire poche fonti ma buone...piuttosto che cercare i primi siti che si improvvisano esperti in campi nei quali, evidentemente, non sono poi così ferrati.
A mio parere sarebbe meglio girare i vari forum ed osservare con i propri occhi le foto postate dai vari utenti ( spesso full size) e leggere le loro impressioni.
Troveremo resoconti assai più attendibili...
Specie se, con un minimo di tempo, cominciamo a conoscere i vari utenti e quindi a riconoscere gli esperti...


I "sample" della recensione sono tutti JPEG , non mi pare ci fossero conversioni dal RAW.
A mio avviso recensire una macchina del genere , senza tenere in considerazione il RAW, è allucinante...

Ti ringrazio delle indicazioni delle quali farò tesoro. Di fatto sto cercando di orientarmi appunto sull'attendibilità delle fonti.
Come dici tu è anche quetione di tempo da dedicare non solo per leggere opinioni e recensioni, ma anche per imparare a conoscere la bravura dell'autore di un post .

Quanto dici della recensione linkata non fa una piega, aveva di fatto un sorpreso anche me.
Giusta anche l'osservazione che una valutazione del row è necessaria su una macchina di fascia alta.
In linea di principio non trovo però sbagliato valutare anche il jpg ottenuto direttamente dalla macchina. Stiamo pur sempre parlando di macchine point and shot dalle quali la maggior parte degli utenti si aspetta foto di qualità senza dover lavorare in postproduzione su pc se non per foto particolari dalle quali si vuole ottenere il massimo.

saluti.

per quanto riguarda la disattivazione della riduzione del disturbo:
la p 80 ha il comando x disattivare la funzione.
sono del paare che bisogna maneggiare l'articolo per poterlo giudicare.
anche la ferrari in mano mia non correrebbe come dovrebbe.
i file delle compatte sono senzaltro inferiori alle reflex,ma la bravura di chi fa una foto bella con una 500(facendo un paragone) e li che viene il bello.....(sempre opinione personale).

saluti

Si, le foto che si trovano sui vari siti che pubblicizzano le compatte sono fatte in studio con illuminazione studiata... così come quelle sui siti che pubblicizzano le reflex. Una foto come quella riportata nei post precedenti ad esempio non si può realizzare con nessuna fotocamera senza un'illuminazione accorta.

Secondo me le compatte uscite ultimamente si equivalgono tutte. Invece di leggere recensioni su recensioni e fare test ad alti iso, bisognerebbe semplicemente cercare di fotografare di più, o di guardare più foto... ad esempio su flickr, utilizzando la funzione "esplora -> cerca fotocamera". Scommetto che ognuno di noi troverà continuamente foto migliori delle proprie, realizzate con fotocamere peggiori ... e che questo avviene mooolto meno con le compatte di ultimissimissima generazione, di solito acquistate al volo da chi di fotografia non ci capisce niente e si affida al semplice "è appena uscita e costa tanto, è senz'altro molto migliore e farà di me un fotografo migliore!"


--

Allego alcune foto fatte da me, senza nessuna pretesa, con una compatta uscita un paio di anni fa e qualche accessorio dal costo irrisorio (flash vecchio di 20 anni, treppiede cinese, lente macro) e poca esperienza alle spalle:

- Macro
http://www.flickr.com/photos/patrizio1981/...361119/sizes/l/
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2688930535/sizes/l/
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2668165584/sizes/l/

- Ritratti
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2713936649/sizes/l/

- Fiori
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2736292956/sizes/l/

- Città
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2501796013/sizes/o/

- Notturne
http://flickr.com/photos/patrizio1981/2499732976/sizes/o/

Io non ho mai creduto troppo nella pubblicità del pennello Cinghiale, e pertanto penso che quando le prestazioni sono importanti per fare grandi cose occorrano cose grandi. Non parlo ovviamente di lato "artistico", parlo semplicemente di parametri oggettivi come nitidezza o resa.

Una compatta ha un sensorino piccolo piccolo con tanti pixel quanti ne ha una reflex FX, costa 1/10 e ha un'ottica con un vetrino frontale piccolo come l'unghia del mignolo.... perdonatemi ma io non mi fido di un "affare" così dopo che ho maneggiato una D300 con un 28-70 f2,8... non posso pensare che i due sistemi producano risultati paragonabili. Ed in effetti... non lo fanno

Per questo preferirei di gran lunga scegliere quali focali mi interessano, prendere una D80 e montarci l'ottica interessata.... prendere un borsello apposito ed infilarci tutto dentro (anche la D80 + due fissi come il 24 AFD ed il 50 AFD...). 1Kg di peso e qualità IMMENSAMENTE superiore...


Poi le foto belle si fanno anche con la scatola da scarpe ecc. , ma non mi affiderei mai ad una compatta, tanto vale usare il cellulare...

Ciao, Alessandro.

Bhè non so a quale cellulare tu sia abituato...ma tra un cellulare ed un'ottima compatta ci passa almeno la stessa differenza che c'è tra un'ottima compatta e la D3...

A me non sembra esattamente poco...

Si, ma per avere un'ottima compatta questa non è più tanto compatta.... io parlo di quelle piccole, tascabili, massimo grandi come un portasigarette. Di quele con l'ottica 2x che viene fuori... perchè se devo prendere una Fuji 5900 allora preferisco prendere una reflex..... e purtroppo quelle tascabili hanno ottiche piccole piccole, sensori piccoli piccoli...... hanno solo il monitor grande

Il mio telefono è l'Omnia i900 della Samsung da 5MPx, e per le emergenze può anche bastare... ma considera che piuttosto mi porto la D700 col 50 e faccio tutto con quella alla bisogna .... è questione di quello che uno vuole.... se a qualcuno interessa solo la portatilità ben venga la compatta, ma per essere compatta scende comunque a compromessi con la qualità... e pertanto non bisogna interrogarsi troppo sulla qualità che si otterrà (sicuramente non ottimale ). IMHO.... ovviamente

Ciao, Ale.

Possiedi uno dei migliori foto cellulari , tra l'altro un gran telefono completo di tutto.
Però continuo a ritenere impensabile un confronto con macchine tascabili , ma di alta gamma, come la Panasonic LX3, le Nikon P6000 , 8400, Ricoh Grd , GX e similari.

Anch'io a volte mi porto la D200 solo con il meraviglioso 35 f1,4 ed ottengo, ovviamente , una qualità di ben altro livello...
Ma prima di tutto non sempre è possibile , o consigliabile, portarsi dietro una reflex.

E poi ritengo comunque la qualità delle migliori compatte nettamente superiore (un altro pianeta...) a quella del miglior foto-cellulare in assoluto.

Ovviamente il mio discorso decade se si vuole e se si può portarsi sempre la reflex , e lenti, appresso.

Mentre con il cellulare , mi spiace, ma proprio non ci riesco a scattare...anche se non sono un fautore del tecnicismo esasperato e sono un convinto sostenitore che una foto è essenzialmente comunicazione (contenuto) e quindi l'aspetto meramente tecnico passa sempre in secondo piano.

Tra qualche anno , invece, le compattine da tasca probabilmente , in larga parte, saranno sostituite del tutto dai cellulari.


Ora come ora il confronto è impietoso (sempre secondo me)

Potrebbe essere divertente una comparazione molto alla buona in Sushi Bar dei migliori foto cellulari in possesso dei Nikonisti vs le migliori compatte da tasca....

il ragionamento è corretto: fare foto, osservare le foto degli altri e imparare con quello di cui si dispone. una volta ottenuto il massimo da un'attrezzatura cercare qualcosa di specifico per una data esigenza.
D'accordo, ma osservo che le foto linkate non sono state fatte con una macchina proprio scadende. Anche il miglior fotografo ha bisogno di un mezzo almeno discreto per ottenere dei risultati. E' vero che una macchina buona è solo una condizione necessaria ma non sufficiente per fare cose buone.

Aggiungo che non vedo niente di male a cercare di informarsi su quello che il mercato offre. Dovendo acquistare una fotocamera i confronti di qualità/prezzo possono essere fatti anche sulle compatte dato che andando in quelle di fascia alta non si spende così poco. E allora perchè non fare i dovuti confronti ? Se poi risulta che sono equivalenti nelle performance si sceglierà quella più ergonomica, più leggera o semplicemente più adatta a quello che si deve fare.

saluti.