Ciao a tutti!Qualcuno saprebbe dirmi se è possibile montare il vecchio 500 catadiottrico nikkor sulla d50?Cercando in rete ho letto di possibili interferenze con la zona flash/mirino.
In caso positivo avreste anche qualche esempio da postare o esperienza diretta con questa lente?
,Fausto.

Nel libretto d'istruzioni della D50, leggi dove si parla di obiettivi NON compatibili con la fotocamera. non ho la D50 e non posso aiutarti di più.

Non avrai l'esposimetro, naturalmente e dovrai arrangiarti con la regola del 16 o cose simili.

Naturalmente il tuo Nikkor 500 deve essere AI, le istruzioni delle mie fotocamere, per esempio D70, non li esclude, quindi penso si possa montare anche sulla D50

Ho controllato sul libretto e in effetti la compatibilita' c'è,ovviamente tutto in manuale.
Grazie Alfredo,sempre gentile
Ciao,Fausto.

Io ti posso dire che sulla D80 lo uso...

:-)

Grazie gp,finalmente una risposta!Come ti tovi?è cosi difficile la messa a fuoco?Nitidezza?Io come riferimento sulle lunghe focali ho il 70/300 vr che fino a 200 trovo buono,un po' morbido oltre.Messa a fuoco e nitidezza quindi sono per me ottime,in rapporto al costo..
Ciao,Fausto.

mi speghi come lo usi o meglio i trucchi Grazie

Una volta montato su una DSLR DX, il 500mm ha un angolo di campo equivalente ad un 750mm.
Secondo l'antica ed empirica regola della frazione in cui il denominatore corrisponde alla lunghezza focale, per poter contare su tempi di sicurezza bisognerebbe stare intorno a 1/1000 sec.
Ergo: indispensabile cavalletto (o monopiede, se lo si sa utilizzare).
Messa a fuoco: difficile, quasi impossibile a mano libera, soprattutto sui piccoli vetrini di DSLR DX. Le cose migliorano un po' su pellicola o su FX. Con ottica (e corpo) fissati saldamente al treppiede e sfruttando le possibilità offerte dal digitale (rivedere in tempo reale lo scatto), si riesce spesso a portare a casa qualcosa di buono.
Resa: a parte i gusti soggettivi e le disquisizioni sulla bontà del bokeh, un catadiottrico non potrà mai avere la resa di un corrispondente "ottico"; resta un'ottica non ingombrante, relativamente leggera e oserei dire "sfiziosa". Lo possiedo da oltre 20 anni e l'avrò utilizzato sì e no una ventina di volte...

Saluti
Einar

Concordo con quanto affermato da Paul, il mosso è il pericolo maggiore di quest'ottica, il grande vantaggio sono le dimensioni, ingombra come il 28-70 mentre il 600mm f4 mi prende mezzo baule della macchina! Ciao

Non l'ho usato molto, e confermo che la messa a fuoco è critica...

Inoltre il mosso è sempre in agguato, e col diaframma ovviamente non puoi giocare (chiudere per aumentare profondità di campo in dubbio sulla messa a fuoco, o aprire per poter usare tempi rapidi...).
Resta solo da giocare con gli ISO, e forse con le nuove D300-700-3 c'è più margine.

Non so se posso postare qualche immagine qui o inviare link (confesso che non ho letto ancora le regole!). Non ho fatto molti scatti, ma potete farvi un'idea (non sono un guru!!!).

Ora vedo se posso linkare qualcosa.

ciao

Sì, Rino, ma il tuo bagagliaio è piuttosto piccolo, nel mio ci stanno anche un paio di 300 2,8
Per quanto riguarda il catadiottrico, l'ho usato per fare un centinaio di scatti e giusto per provarlo, non mi ha per nulla soddisfatto, però costa poco ed è poco ingombrante. Cavalletto obbligatorio.
Ciao

Giovanni

Ecco un paio di scatti, entrambi non col cavalletto, ma solo col monopiede.
Come vedrete, la messa a fuoco non è perfetta, e forse c'è anche del mosso (magari me lo confermate...).

Non sono croppate, e i soggetti erano fermi. Inquadrare un soggetto in rapido movimento è difficile, metterlo a fuoco ancora di più; evitare il mosso... beh, magari potrei migliorare, ma è dura a mano libera!!!

http://www.clikon.it/index.php?module=imag...4577&page=0

http://www.clikon.it/index.php?module=imag...4595&page=0

Mi sapete dire se su Clickon si deve uploadare in jpeg, o anche in NEF, e a che risoluzione?

grazie!

Grazie a gp per gli esempi postati.Sinceramente mi sembrano poco nitidi e contrastati,mi ricordano per assurdo il vecchio 70/300g che ho avuto.Senza offese naturalmente!
Sto esagerando?Voi cosa ne pensate rispetto ai normali tele moderni?
ancora a GP per la disponibilita'.
Fausto.

Sarebbe utile sapere se i 500 Nikkor Cata cui vi riferite (foto comprese) sono del tipo 1 (maf min. 4m) o del tipo 2 (più compatto, otticamente migliore, maf min 1,5m).

In linea generale, non è un problema...d'età, ma di caratteristiche insopprimibili dei catadiottrici: rispetto a un buon tele a lenti, il cata (lenti+specchi) è meno nitido, non ha la possibilità di regolare il diaframma (tranne un vecchio Minolta), ha uno sfuocato particolare, a ciambella, vignetta di più ed è complessivamente inferiore quanto a resa ottica.
In compenso, è più leggero, compatto e facilmente stivabile in borsa.
Ma, come è stato scritto, attenzione al mosso: un 500mm è sempre un 500mm, anche se è lungo come un 180. E si impugna peggio e meno stabilmente di un pari focale a lenti.

Approfitto del suo intervento per chiederle,senza giri di parole,visto che possiede entrambi:il 300f4 moltiplicato col tc20 o 17 è quindi preferibile al 500 catadiottrico?Sarebbe inoltre piu' maneggevole come lei stesso fa notare..
Ovviamente costi a parte
Grazie,Fausto.

Il 300/4 AFS moltiplicato, sicuramente è preferibile.
Anche il 300/4 AF.

Non ho detto che i tele a lenti sono più maneggevoli, ma che si impugnano meglio ai fini del contenimento delle vibrazioni; i catadiottrici sono "grossi" e corti.

PS. Preferirei il "tu" al "lei".
Possiedo 300/4 AFS, TC20E e ho avuto il 300/4 AF. I due 500 Cata li ho usati più volte, ma non li ho mai acquistati. Non amo particolarmente i catadiottrici.

Chiaro come sempre....quante ne sai...
Grazie Gianni.
Ciao,Fausto.

Nessun problema!
Non ho avuto modo di scattare col treppiede, ma non credo sarebbe cambiato molto. Resta inoltre la variabile... fotografo! Ho premesso che non sono uno specialista, ed era la prima volta che lo usavo; magari si può fare di meglio, anzi è probabile.
Ed è anche vero che, per le dimensioni che ha, magari non lo lasci in un cassetto, e comunque te lo porti in giro.

Comunque sto valutando l'acquisto di una lente tradizionale, e leggo attentamente i consigli che trovo in giro.
Per ora non so bene dove andrò a sbattere... non ho letto male ad esempio degli zoom lunghi Sigma...

Ma vado OT!

Per restare IN topic, avevo anche valutato l'idea di prendere un mirino 2x (non so più come si chiama) o anche di inserire uno specchio di messa a fuoco tradizionale, coi microprismi e l'immagine spezzata (l'avevo trovato online). Però quest'ultimo immagino non funzionerebbe granché, e del 2x non so nulla...

Qualcuno ha esperienze in merito?

ciao

Ciao GP,visto che nessuno ha aggiunto risposte di offro la mia opinione.Per toglierCI il dubbio che la tua lente sia davvero meno nitida di un fisso convenzionale ti proporrei,se ne hai voglia,una prova con i sacri crismi fotografici:treppiede,messa a fuoco su un soggetto fermo e sfruttando il pallino verde come conferma,tempi rapidi(diciamo almeno un millesimo)e magari una bella giornata di sole con nitidezza a prova di "test".
Penso che un jpeg fine a 200 iso possa bastare per valutarne le doti.
Io credo che non sia il mirino 2x o con microprismi ed immagine spezzata a migliorare le cose,visto che i piu' esperti ci dicono essere la mancanza di nitidezza la base del "problema" piu' che un'errata messa a fuoco.
Questo non per infierire su di te(disponibile e gentile)o sul tuo catadiottrico ma per archiviare una giusta valutazione su questa lente...
Grazie;Ciao,Fausto.

Hai ragione, avrei in effetti dovuto farlo già da tempo.
Non so se riuscirò questa settimana, ma prometto di farlo.

E userò anche il telecomando!

;-)