Ciao vorrei chiedervi un consiglio, ho un 18-200 nikon stabilizzato, ma analizzando le fotografie scattate nel corso di un anno, ho notato che non uso molto le focali tele... avrei pensato di venderlo e permutarlo con un tamron 17-50 2.8, secondo voi farei una pazzia? qualitativamente parlando, nelle focali coperte da entrambi contando che uno ha il vr e l'altro ha il 2,8 di apertura, c'è grande differenza?

Beh... premesso che ho il 18-200 ma non conosco l'altro, ti sarai accorto anche tu che il VR funziona a tutte le aperture, mentre un 2,8 è luminoso appunto solo a 2,8!

Come dire... sono filosofie differenti!
il 18-200 non essendo 2,8 ha stop in meno di luminosità, che guadagna col VR ma solo per quel che riguarda le vibrazioni, non ferma di certo il soggetto (il tempo di esposizione non lo cambia, quindi rimane più lento di quello che avresti aprendo il diaframma a 2,8).

Per contro, un obiettivo 2,8 (che di per se potrebbe comunque denotare maggior pregio in virtù dell'apertura costante e escursione di focale molto limitata, ma ripeto, non conosco il tamron) ti permette di utilizzare tempi più rapidi, diminuendo il micromosso in virtù proprio del minor tempo di esposizione... ma se vuoi fare una foto volontariamente con tempi lunghi (per dare dinamicità, ad esempio) rischi ugualmente il micromosso perchè lui il VR non ce l'ha!!!

Questo in sintesi ed in linea di principio... ed ora passo la parola a chi conosce tamron 17-50 2,8!!!!!

Ciao,
Fabrizio

Le focali tele non le copri di certo con il 17-50!

Per focali tele s'intendono quelle sopra gli 80mm.

Semmai pensa ad uno zoom tele nikkor 70-300 vr oppure bighiera (80-200 f/2.8) o meglio ancora 70-200 VR.
Anche il sigma 70-200 f/2.8 va molto bene.

Milko

p.s. io terrei il 18-200 VR che con le focali tele fino a 180mm va bene e guarderei di uno zoom grandangolare da affiancargli (12-24, 10-20, 11-16, etc.)

Milko

Ciao,
io ho tutti e 2 gli obiettivi in questione. Il 18-200 è un meraviglioso tuttofare, anche abbastanza luminoso visto che nel range che interessa a te (17-50) è in realtà un 3.5-4.5
I suoi principali difetti sono la distorsione e la vignettatura, che però risolvi facilmente con un software che si chiama PTLens e che costa 10 dollari.
Il Tamron 17-50 è effettivamente ottimo, ha una nitidezza sorprendente anche a 2.8 e prestazioni che sono visibilmente superiori al 18-200. Anche lui però distorce parecchio a 17. Il VR non lo considererei critico su queste focali, certo che se c'è è meglio!
Personalmente, non venderei il 18-200 per il Tamron. Piuttosto, se vuoi davvero divertirti a usare focali medie, ti consiglio di spendere molto meno e comprarti un Nikkor 35 f2.0. E' un ottica eccezionale, con una nitidezza incredibile già da 2.8, che a 35mm (ovviamente...) si "fuma" qualsiasi zoom. Se poi vuoi fare ritratti, affianchi pure un bell'85 f1.8, altra ottica dal rapporto qualità prezzo eccezionale e capace di darti risultati assolutamente professionali. Usati, li trovi tutti e 2 al prezzo del Tamron 17-50 ....
Buon divertimento,
Paolo

Scusa Milk, ma forse hai letto male il "dubbio" di fede07...

dice che NON usa particolarmente le focali tele, onde ragion per cui ne farebbe volentieri a meno in termini di focali, ed a quel punto è lecito ritenere poco utile il 18-200 ed inutile acquistare i 70-200/300...

Fabrizio

Chiedo scusa, ho letto in fretta e capito alla rovescia.

Milko

La soluzione è il Nikon 16-85 VR...!!

un saluto