Facendo alcune ricerche su un obbiettivo "tutto fare" un mio amico mi faceva notare che alcuni obbiettivi poco luminosi (per i miei gusti) avevano un diametro abbastanza grande, quindi secondo una sua logica ad es: un obiettivo f2.8 con diametro 52(sto sparando, non so se esiste) è peggio di un f4 con diametro 67.... quanto è vera questa affermazione??


Grazie..!!!

Quanto è vera? Zero.

..se vai sul catalago nikon, hai le risposte ai tuoi dubbi, poi devi dire la tuo amico di non fare filosofia!!

Andiamoci piano...

La luminosità massima di un obiettivo è data dalla formula: lunghezza focale /(diviso) diametro (interno).

Il diametro quindi c'entra, eccome.
il diametro esterno infatti è evidentemente condizionato da quello interno.

Semplifichiamo: la dimensione della lente frontale indica la dimensione della lente frontale

Fatemi capire...ad esempio se prendo in considerazione questi due obiettivi:

Nikkor 24-85 f2.8/4 Diametro finale (67)
Sigma 18-50 f2.8 EX DG HSM(e chi più ne ha più ne metta...non ricordo altre sigle ) Diametro finale (58)

se li mettessimo tutti e due alla focale 50mm qual'è il più luminoso?

Questo è un discorso ancora diverso... sarebbe più luminoso il sigma, perché è 2.8 fisso, mentre l'altro è 2.8 soltanto a 24mm, per decrescere fino a 4.0 a 85mm. Il 50mm f/1.8D ha un diametro esterno piccolissimo, anche se i filtri sono da 52mm... eppure è circa il doppio più luminoso, a quella focale, degli obiettivi da te indicati.

Il diametro finale, preso così, non ti dice nulla. Il diametro dell'apertura infatti viene GIA' considerato nel valore f, che non è altro che il rapporto tra lunghezza focale e apertura. Stai considerando i diametri due volte se fai paragoni tra valore di f e diametro di qualcosa.

Io mi riferivo a questa affermazione:
'un obiettivo f2.8 con diametro 52(sto sparando, non so se esiste) è peggio di un f4 con diametro 67'
che è assolutamente infondata.

Non devi considerare il diametro della lente frontale, e tantomeno quello della ghiera portafiltri, bensì il diametro interno (per semplificare molto il concetto, il diametro a livello delle lamelle del diaframma).

In uno zoom, la focale varia; se il diametro (interno) resta lo stesso, il calcolo ti darà una luminosità maggiore alla focale più corta (v. 24-85/2,8-4).





Se leggi tutto il post iniziale, vedi che si riferiva alla luminosità.
"Meglio" o "peggio" ineriscono alla resa ottica, e ovviamente non hanno a che fare con il diametro.

il riassunto delle formule è già dentro l'f-number: lunghezza focale, diametro lenti...

quindi un f2.8 con diametro filtri da 52mm è più luminoso di un f5.6 con diametro filtri da 72mm.

il diametro filtri è condizionato da molti fattori, tra cui il diametro delle lenti è solo una piccola parte: se hai una lente da 60mm difficilmente avrai un diametro filtri da 52mm..
A parte questo il diametro filtri è legato ad esigenze meccaniche o di standardizzazione (i famosi 52mm dei cari vecchi nokkor), e i progettisti lo scelgono anche in base alla distanza tra la prima lente e la filettatura del portafiltri che vogliono (ad esempio il mio 50ino ha un bel cono in plastica dalla lente al portafiltri, se avessero fatto l'obiettivo più "corto" meccanicamente avrebbero potuto usare un diametro filtri più piccolo, mentro il 28mm AIs f2 ha la lente a filo del portafiltri e si ha quindi una buona approssimazione sul diametro efficace della lente)

Sugli zoom il discorso si perde totalmente.. in base a come si muovono le lenti durante tutta l'escursione si hanno esigenze diverse sulla lente frontale e diametro filtri. Quindi non lo prenderei assolutamente in considerazione.

In aggiunta tieni presente che fare una grossa lente è esponenzialmente più difficile (quindi costoso) di una piccola. A parità di prezzo e luminosità prenderei un ottica con diametro più piccolo per avere meno possibilità di andare incontro a distorsioni e aberrazioni

Quindi mi stai dicendo che un f4 con diametro 67 equivale ad un f4 con diametro 52???


altra domanda...

A pari diaframma ma a focali diverse, la luce che entra, è la stessa, oppure alla focale più lunga ne etra meno?

Sui diametri... troverai scritto più volte in questo thread che quelli della ghiera portafiltri e della lente frontale c'entrano come i cavioli a merenda.

A pari valore di diaframma, la luce che arriva all'elemento sensibile è la stessa (tolleranze e taratura a parte).

Ciao,
inoltre, se guardiamo al passato che aveva una maggior varietà di marchi, per i 50mm. 1,7 / 1,8 si usavano filettature da 49mm fino a 58mm, anzi esisteva pure qualche 1,4 con diametro filtri 49mm.
Un saluto
Umberto

tanto rumore per nulla.....
concetti semplici resi difficili, da troppi ragionamenti
secondo me bastava rispondere che l'affermazione di cui sopra non ha alcun valore, anche perche' sfido a trovare un 50 f1.4 che abbia una lente frontale da 52 ed uno sempre 1.4 con lente da 67mm, lui parla di attacco filtri e non di diametro lenti, quindi se il 50 1.4 ha una attacco filetto da 52mm, e il f1.8 per standardizzare ha sempre il filetto da 52,puo' benissimo avere una prima lente diametro 5mm piu piccola del 1.4 , e avra' un telaio che la tiene con una costa intorno 5mm piu grande a dispetto del 1.4 o puo' avere la stessa lente frontale e presentare poi la "strozzatura" a dispetto del 1.4 solo a livello prima delle lamelle/pupilla
quindi la lente frontale non ha nulla a che fare con la luminosita', e il diametro della stessa (se non per il discorso che è in rapporto con la pupilla) nulla centra con la luminosita' del vetro
per fare l'esempio piu pratico:
un 50 f1 deve avere il diametro della pupilla di 50mm, quindi lasciar entrare luce da un cerchio dia 50 mm
a livello di luminosita' non sara' mai piu luminoso un F4 con lente anche da 80mm, a dispetto di un f2.8
Luca

la formula è gia stata spiegata, il discorso degli zoom a luminosita' fissa

Ragazzi..ho risolto.....accendo la luce


ok... apparte gli scherzi, ringrazio tutti meno che il mio amico....

Questi poveri "amici" che sono sempre i "responsabili" dei nostri dubbi...

Non sottovalutare Sigma, Luca:
produce un 50/1,4 con ghiera portafiltri diametro 77mm, e una lente frontale che a occhio non deve avere un diametro minore di 67mm...
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...mp;navigator=17

Va da sè che io semmai mi accatterò il 50/1,4 AFS, ma per l'amico del nostro amico il padellone potrebbe essere gratificante.

sarebbe da tirare in ballo la lente frontale del fish 6.5........... e li si che c'è da godersi una bella lente frontale
Luca

In effetti il 6 f/5,6 F aveva già una bella lente frontale ma niente di eccezionale...



Il vero "Mostro" era il 6 mm f/2,8 nella versione F AI e AI S...

l'aspetto (assolutamente non tecnico) non è da trascurare, inutile dire che avere alle mani un corpo macchina bello piazzato, con un ottica magari in metallo opacizzato, con un bel diametro filtri, ghiere morbide... da soddisfazione (con buona disperazione dello zaino), pur non essendo elementi che diano indicazioni sulla qualità dell'ottica.

Il 28mm f2.8 pre-ai che ho avuto (fatto vedere qualche discussione fa) mi è piaciuto un sacco dal primo momento: tutto metallo, diametro filtri 62mm (mi pare di ricordare), ghiera diaframmi ben lubrificata, ghiera fuoco rapportatissima e con frizione per il fine corsa.. poi ho fatto il primo scatto e ho capito perché costava 20€...

Immagino che fosse un universale e non il Nikkor, che aveva diametro 52mm e non era affatto male...

Chiedo venia, non ho specificato, era un Sigma-Z