Ciao a tutti, oggi ho fatto una prova.
Nikon d300,obiettivo 18-200 vr impostato a 200.
Una verifica per capire quanto i filtri neutri avvitati agli obiettivi degradano l'immagine finale.

Posto quattro immagini: dsc_2206 con filtro

dsc_2211 con filtro foto tagliata al massimo con la funzione taglia della D300

dsc_2208 senza filtro

dsc_2212 senza filtro foto tagliata al massimo con la funzione taglia della D300

A me sembra che il risultato finale sia uguale e che non ci sia alcun degrado.....
Voi cosa ne pensate?

Andrea

Ciao Andrea.
Purtroppo la valutazione non è che sia facile dalle foto che hai postato, infatti la 2208 è mossa ma neanche l'altra mi pare brilli per eccellenza...

Dovresti rifare gli scatti in modo più statico, magari da cavalletto con macchina in manuale e stessi parametri, in manuale anche il WB. Una volta fatto questo puoi postare i due scatti interi che i crop si possono fare anche da li

Ciao, Alessandro.

In effetti ho usato solo 1/160.....a mano libera...
Riproverò e posterò le due foto di confronto....
Grazie comunque per il tuo intervento...

Ciao

Andrea

Se la Redazione lo ritiene credo sia corretto annullare questo mio post in quanto da ritenersi chiuso e non utile....rifarò le prove

Andrea

Penso che tu possa postare i nuovi scatti direttamente qui

Ciao, Ale.

Penso che per vedere le differenze ti toccherà fotografare una mira millimetrata.

Il filtro davanti si fa notare specialmente nei controluce o se presente una zona di alte luci, dipende anche dal trattamento anti riflessi del filtro.

Lo puoi vedere sulla cromia, ma normalmente se propio non ti metti a confrontarle le foto vengono comunque bene.

Comunque rimango del parere che i filtri vanno usati quando servono e basta, non sempre.

A mio parere questa è l'ennesima prova che un filtro di qualità non diminuisce la resa di tutto il sistema.
Pensate a Nikon, produce i filtri NC proprio allo scopo di proteggere la lente frontale e secondo voi con quello che costano dovrebbero peggiorare le nostre fotografie?
Non mi stancherò mai di dirlo preferisco pulire il filtro che la lente frontale dell'obietivo.
Nel caso di foto in controluce o in particolari condizioni nessuno poi mi vieta di toglierlo.

Ho notato brutti riflessi per colpa del filtro neutro in caso di foto a tramonti, e foto notturne.

Nei casi "normali" credo che la differenza sia impercettibile.

Comunque io lo uso solo quando serve davvero e il rischio di far danni è concreto. Altrimenti voglio sfruttare a pieno i miei obiettivi senza anteporre un ulteriore vetro.

Attendo con piacere altre prove del genere. Grazie.

In queste condizioni credo non ci siano differenze, si può vedere solo in presenza di forti sorgenti luminose o riflessi.

Io ho tolto definitivamente il mediocre hoya dal 70-200 f2.8 perché "a occhio" perdeva in luminosità, dalle foto scattate dall'autore del post invece non sembra averne risentito

Rieccomi.
Ho rifatto la prova su cavalletto macchina in M e bilanciamento del bianco su (Sole)
Posto delle foto eseguite prima con filtro e poi senza per ogni soggetto.
Ho scattato con il ritardo di 1 sec. e con autoscatto. Ho tolto il VR.

Ho notato che c'è qualche piccola differenza di esposizione tra una e l'altra foto.
In particolare sulle foto 2565 (con filtro) e 2566 (senza filtro) il colore degli alberi varia.
Inoltre ho notato che il peso del file delle foto senza filtro pesa un pò meno!!!

Quindi le foto 2563, 2565, 2567,2569 sono quelle con il filtro neutro sul 18-200
Le altre sono tutte senza il filtro.

A voi la sentenza.

Andrea

Ciao Andrea.
Sono da sempre un grande sostenitore dell'uso fisso dei filtri posti davanti all'obiettivo: trovo che il vantaggio della protezione che danno sia nettamente superiore alla perdità (?) di qualità delle immagini. Due situazioni che ho vissuto e che mi hanno confermato quanto ho sempre pensato:
- Norvegia, foto di cascata dal bordo della strada, metto lo zaino in spalla senza accorgermi che è parzialmente aperto, rumore inequivocabilmente secco di vetro rotto, mi volto e vedo il 17-35 che rotola lungo la statale. Risultato: filtro UV in frantumi (che conservo come un santino) e obiettivo perfettamente funzionante! Cosa sarebbe successo senza protezione? L'energia cinetica dell'urto dove si sarebbe trasmessa?
- Matrimonio, sono al lavoro, sto fotografando un gruppo di bimbi che gioca con le bolle di sapone prima dell'uscita dalla chiesa degli sposi, una bambina mi "spara" una bolla di sapone dritta sull'obiettivo (sempre il 17-35...) e non vedo più niente. Dopo imprecazione, tolgo il filtro, lo pulisco con il fazzoletto alla bell'e meglio e riparto...E senza filtro: cosa avrei/avreste fatto?
Se questi argomenti non vi hanno convinto, fate questa prova: tenete montato un filtro di protezione su un obiettivo che usate in maniera intensiva per un anno intero e ogni tanto date un'occhiata ai segni che ci trovate. E' vero che i filtri sono più morbidi delle lenti frontali delle ottiche, ma, come ho già detto, preferisco un impercettibile scadimento della qualità delle immagini, che rischiare salate riparazioni.
Saluti.
Vittorio

.

Più o meno è quello che avevo intuite (in modo molto meno scentifico).
Mi pare anche che la perdita di luce si faccia sentire con l'allungarsi della focale, quindi: perché comprare un 70-200 f2.8 e poi scurirlo?
Sul 28mm f2 ais lo tengo sempre (e lo tolgo in situazioni particolari) per la sua costruzione ("spiragli" che si aprono tra la lente e il portafiltro fuocheggiando preferisco proteggerli) e per la sua età (nikkor ha sempre lavorato bene, ma magari i detergenti di oggi possono rompere le scatole ai trattamenti dei vetri di ieri, non si sa mai)
Sul 18-200 non lo tolgo mai (a meno di riflessi di luci dirette) che tanto fa comunque il suo

Purtroppo in questi casi non credo che il filtro cambi qualcosa: la corona del filtro è metallica e trasmette pari pari l'urto al resto del corpo.. hai salvato il filo del portafiltri, già qualcosa, ma se poteva rompersi una lente non avrebbe giovato. Sicuro che non si sia spostato niente? E' proprio una bestia questo 17-35, alla faccia di chi lo critica proprio sulla costruzione!

Il filtro protegge:
- la filettatura del portafiltri da ogni urto
- l'urto con oggetti che possano arrivare alla lente frontale
- ingresso di polvere, vapori e gocce dalla lente frontale

Il filtro non protegge:
- la lente frontale dalle cadute su superfici piane (pavimento, strade, ecc..) (può farlo invece il paraluce che essendo in plastica smorza l'impatto magari a suo discapito)
- dall'effetto degli urti su tutti i gruppi e le parti meccaniche (statiche e di movimento)