Ciao a tutti, sono un nuovo iscritto e possiedo una D80. Fin'ora ho scattato foto, si fa per dire, con un Sigma 28-200 (ovvero 42-300 in digitale) che avevo sulla vecchia F55 analogica, ma ora sento il bisogno di un obiettivo decente.
Non vorrei barattare l'anima con l'addetto ai prestiti della banca per un Nikkor 17-55 f2.8 e allora pensavo ad uno di questi tre obiettivi: Nikon 16-85vr, Sigma 18-50 f2.8, Sigma 17-70 f2.8-4.5. Pensavo anche ad un tutto fare del tipo 18-200 sia Sigma che Nikon, visto che porto sempre la macchina con me e scatto foto a tutto ciò che proietta ombra. Paesaggi, animali, prim piani, foto sportive, ecc. Però vorrei anche iniziare a farmi un corredino decente che magari valga anche in futuro quando cambierò macchina.
Che malattia è questa......
Grazie anticipatamente per i vostri preziosi consigli.

Duccio.

Ciao Duccio, per prima cosa benvenuto.
Visto che nessuno ti ha ancora risposto lo faccio io.
Purtroppo non conosco direttamente nessuno degli obiettivi che hai citato, quindi la mia è una risposta basata solo su sensazioni che lasciano il tempo che trovano. Spero però che questo "riportare in alto" la discussione faccia si che qualcuno con conoscenza diretta degli "oggetti" si faccia vivo...
Un corredo decente (se per decente intendi di alta qualità devi necessariamente "barattare l'anima" ) non va molto d'accordo con le ottiche tuttofare, se invece lo intendi come un corredo che possa coprire un pò tutti i generi che ti interessano il discorso cambia. Del 18-200 Nikkor si parla abbastanza bene anche se alcuni lamentano un calo di resa intorno ai 135mm ed una qualità costruttiva non eccelsa (l'obiettivo tende ad allungarsi se posto in posizione verticale)... Un solo obiettivo e puoi ritenerti a posto per un pò di tempo.
Migliori sembrano essere i pareri riguardo al 16-85 di cui la stragrande maggioranza dei possessori parla molto bene (problema del cavetto a parte, si tratta di un cavo di collegamento interno che su diversi esemplari era difettoso ed è stato sostituito in L.T.R.); se a questo affianchi un 70-300 VR potresti ritenerti a posto per diverso tempo; da quello che leggo questa accoppiata è molto gettonata.
(Apro una piccola parentesi riguardo la foto naturalistica: 200mm (e forse anche 300) non sono abbastanza per fotografare decentemente gli animali).
Ricorda che sia il 16-85 che il 18-200 sono entrambi DX e quindi non potresti usarli (se non parzialmente in modalità crop) su una futura fotocamera FX.
Riguardo i Sigma (e gli universali in generale) non sono un grosso estimatore. Ci sono ovviamente delle eccezioni, ma in genere se queste ottiche costano di meno una ragione c'è: da che mondo è mondo nessuno ha mai regalato nulla.
Penso che la principale ragione che impedisce agli universali di offrire prestazioni all'altezza sia legata alle tolleranze costruttive e ai controlli di qualità: quanto più questi sono bassi tanto più è facile imbattersi in prodotti non all'altezza: questo non esclude che alcuni esemplari possano comportarsi molto bene...
Ci sono poi da prendere in considerazione i materiali usati (su questo anche Nikon lascia a desiderare per le ottiche entry-level che non a caso hanno prezzi comparabili, se non inferiori, rispetto ad alcuni universali di pari caratteristiche) e i trattamenti sulle lenti.
Non ultimo considera che i costruttori di universali tendono ad enfatizzare un pò troppo alcune caratteristiche: il fatto che il Sigma 18-50 f2.8 (tanto per citare un esempio) abbia un'apertura elevata e costante non vuol dire che offra risultati decenti a T.A., spesso occorre chiudere di uno stop (se non di più) per avere immagini buone: a questo punto il gioco vale la candela ?
Concludendo credo che sulla D80 (che possiedo) un 16-85 (per cominciare) ed un 70-300 VR (per poseguire) potranno darti diverse soddisfazioni, senza spendere una cifra eccessiva.
Soluzioni diverse in vista di un futuro passaggio all'FX non le vedo praticabili a meno di non mettere pesantemente mano al portafoglio: nemmeno una soluzione apparentemente economica basata sul 24-85/2.8-4 (che possiedo e che copre il formato FX) può essere una alternativa al 16-85 perchè è troppo poco "grandangolare" (su DX) e richiederebbe l'acquisto di un altro obiettivo; senza poi dimenticare che sui bordi del formato FX il buon 24-85 perde in definizione.

Vabbè, l'ho fatta un pò lunga, vediamo se qualcun altro con conoscenza diretta delle ottiche da te citate, può darti un aiuto più motivato del mio.

Ciao,
a postare dopo Franco mi viene in mente "Ubi major minor cessat" ...
Comunque dico la mia ...
Se per te i tre obiettivi che hai citato sono dei TUTTOFARE significa che non hai bisogno di lunghe focali.
Anche io ho sempre con me la macchina e fotografo ... tutto quello che si muove...
Non sono per le vie di mezzo, per me l'unico tuttofare è il 18-200.
Se poi come dici dopo vuoi farti un corredino decente la parola tuttofare va esattamente contro.
A quel punto dovresti cominciare dai fissi ...

Per qurllo che ti posso dire, vista la mia modesta esperienza, qualche mese fa ho comprato il 16-85 Nikkor, gran bella ottica soprattutto in considerazione del suo prezzo, non certo regalato, ma dal rapporto qualità-prezzo decisamente ottimo.
I commerciali (Tamron Tokina ecc.) lasciali stare, anche perchè quelli che valgono costano tanto qualto gli originali. Se poi prevedi in un immediato futuro di passare a FX valuta tu.

Ciao DUCCIO, secondo me dovresti essere un pò più chiaro e capire bene quello che vuoi. Il fatto è che purtroppo non esiste un obiettivo versatile-tuttofare-decente-di qualità, e magari anche economico, leggero ecc.. quindi premesso questo, bisogna innanzitutto capire se si ha bisogno di qualità o di versatilità ovviamente dipende anche dal genere e dallo stile fotografico che si ha. Questa purtroppo è una scelta molto importante per ogni fotografo, bisogna saper spendere pensando anche al futuro. Comunque sentiamo anche altri pareri...

Ciao, tra quelli che hai citato il "più" tuttofare è di sicuro il nikkor 16-85 vr...peccato solo per la poca luminosità.io ho il Sigma 17-70 2.8-4.5 e mi trovo molto bene, anche per ritratti occasionali e non solo occasionali oltre che per panorami ovviamente.

Grazie per le risposte a tutti.
Penso che la mia D80 durerà ancora un bel po', per cui non credo di passare ad una FX a breve.
Non so se "tuttofare" sia il termine giusto, ma credo che con uno di quegli obiettivi, che su una DX mi coprono distanze focali da 24/27 a 75/130, riesca comunque ad avere una qualità buona con un solo obiettivo. Mi rendo conto che coprendo tutte le distanze focali con 3 o più obiettivi la situazione migliora, ma comprare 3 obiettivi tutti insieme è una spesa molto importante. Preferisco acquistare prima un trepiedi e qualche filtro.
Quindi la scelta si riversa su un obiettivo che sia versatile e di buona resa qualitativa e che mi permetta di tenere la macchina sempre al collo senza dovermi portare dietro troppo materiale.
Se ho bisogno di una distanza focale più lunga posso sempre riattaccare il vecchio sigma 28-200.
E' vero che l'f2.8 dei Sigma è allettante, anche perchè con un Nikon ci vogliono 1300 euro per un obiettivo così luminoso, ma preferisco spendere qualcosa in più e avere di conseguenza di "più"; se Nikon ha queste caratteristiche...
Sono un neofita alle prime armi per cui non ho ancora deciso quale sia la mia ispirazione, se paesaggi, animali, sport o architetture, per cui ho bisogno di un obiettivo che mi faccia semplicemente fotografare.
Spero di avervi dato qualche informazione in più per aiutarmi.
Grazie ancora per il vostro aiuto.

Duccio.

Nikkor AF-S 18-70 f/3.5-4.5.
Spendi "niente", ti farà "semplicemente" fotografare (..non senza soddisfazione..) e ti aiuterà a schiarire le idee.

Se costasse il triplo, a parità di "prestazioni", sarebbe un obiettivo molto più "considerato"...

bye.

Quoto, vale la pena comprarlo per 2 lire e non darlo più via (finché fx non vi separi)

Ciao Duccio, non ho gli obiettivi che stai prendendo in considerazione ma da un mesetto circa sto provando il Tamron 17-50 F/2.8
E' un'ottica che si sta rivelando largamente superiore alle mie aspettative e che costa anche abbastanza poco. Ti allego un esempio ed un crop di un particolare al 100%, da cui puoi notare la nitidezza veramente eccellente per un uso normale:
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Tra l'altro, si comporta molto bene anche a 2.8 (non ho esempi da postare, solo ritratti che preferisco evitare per privacy), con anche uno sfocato più che discreto.
In giro se ne dice molto bene, meglio dei pari focale Sigma e Tokina e, otticamente, quasi al livello del 17-55 Nikkor.
Se cerchi la luminosità, può essere una buona alternativa da valutare.
Buona scelta,
Paolo

Però il Nikon 18-70 non ha il VR. Ma è così importante?
Se il 16-85 costa più del doppio del 18-70 come si giustifica questa differenza?
Allora si torna a quello che dicevo io: preferisco spendere qualcosa in più per avere qualcosa
in più. E' inutile comprare un 18-70 solo per schiarirmi le idee.
E poi questo FX che ne sento parlare spesso è così imminente?
Senno chi me lo fa fare di spendere soldi. Visto che devo ancora farmi un corredo di obiettivi ne compro uno mediocre e metto via i soldi x un futuro FX.

Scusate se insisto

Se non sai dove mettere le mani prenditi uno o due fissi... non ti sbagli mai: qualità migliore, luminosi, piccoli, robusti, sia dx che fx... di certo eviterei un'altra "via di mezzo" come il 18-70. Se proprio vuoi un'ottica di base non-pro nikon, prendi la migliore, ossia il 16-85VR. Comunque secondo me avrai vantaggi maggiori con un fisso decente, o un macro, o un grandangolo spinto... quindi per riuscire a fare cose che ora con l'obiettivo che hai NON puoi fare, invece di prenderne uno per fare le stesse cose un po' meglio.

Ciao e benvenuto, sono appena poco più di un principiante anch'io, possiedo una d70s e il 18-70 con il quale mi trovo bene, nonostante i difetti (chi non ne ha?) e un vecchio 70-210 entrambi nikkor.
Personalmente mi sentirei di consigliarti il 18-200, che come ti è già stato detto è un'ottica più che decorosa e non tutti gli esemplari hanno il difetto di "allungarsi".
Tutti gli altri commenti sono più che giusti, ma se ho capito il tuo spirito, la scelta ideale (per il momento) ribadisco sia per il 18-200 vr (che sto per acquistare anch'io).
Se poi in futuro ti vorrai "allungare" o "allargare" non avrai che l'imbarazzo della scelta...
Il formato pieno non è imminente, esiste già, ma non è una scelta obbligata...

Buona scelta
Paolo

Guarda, ha ragione Franco, 16-85 per iniziare e 70-300VR per proseguire. Io ho questi due e sono contentissimo. D'ora in poi mi dedicherò (portafogli permettendo) ai fissi, per la luminosità e qualità superiore. Ho già il 50 f/1,8.
Direi che questa è la linea da seguire. Poi, se non puoi subito, vai tranquillo col 18-70 che non ha il VR ma costa poco ed è ottimo, migliore dei brand alternativi. Non sbagli se imposti così il tuo corredo.
Se poi vuoi un tuttofare da non togliere mai dalla macchina, sacrificando un po' la qualità (impercettibile in stampe almeno fino al 20x30) puoi pensare al 18-200VR, ma sempre Nikon. E' una scelta che pure ha i suoi vantaggi.
Ciao
Roberto.

Ciao, io ho sia il sigma 17-70 (da febbraio, prima su d50 ora su d200) che il 16 85 vr da qualche giorno, perchè mi è stato "donato" come paga per un lavoro che ho fatto..
Ti posso dare un parere sul sigma, secondo me per quello che costa è una lente ottima, mi ha dato diverse soddisfazioni soprattutto con la d50 (la d200 forse esige qualcosa di più), è ottimo a 70mm in prossimità di f8, e a volte la nitidezza in qualche foto macro mi ha sorpreso in positivo... per contro devo dire che in grandangolo è discreto ma perde parecchio alle lunghe distanze di messa a fuoco. La qualità costruttiva è buona, non trovo pecche. non soffre eccessivamente di aberrazioni cromatiche, ma con capture ci si dimentica del problema, se c'è. Ho letto, mi pare su pbase (spero si possa citare il nome del sito) un confronto con il 18-50 2.8, sempre sigma, che ne usciva con la coda tra le gambe.. non so se il problema è causato dalla poca costanza di rendimento dei sigma.. in ogni caso il mio è un buon esemplare, venendo dal 18-55 del kit della d50 l'ho trovato stupendo.

Ora, da mercoledì, ho il 16 85vr e devo ancora provarlo a fondo.. dai primi scatti fatti mi sembra buona la resa a 16mm, (punto a favore rispetto al sigma).. per il resto potrò dirti qualcosa dopo questo weekend, cercherò di provarlo a fondo.
In ogni caso devo decidere quale tenere, essendo obiettivi più o meno equivalenti (come utilizzo) l'uno più luminoso (occhio però che il 2.8 se ne va subito, anche se c'è quasi uno stop di differenza lungo tutta la scala delle focali) e macro, l'altro stabilizzato, af-s e con un'escursione lievemente maggiore. a livello di costruzione sembrano equivalenti, il nikkor ha le ghiere un pò più "pastose", il sigma più fluide ed un paraluce sensibilmente più solido.

Che dire.. vincerà la nitidezza..

faccio dello spam .. se qualcuno vuole uno dei due...

Beato che te che ti regalano il 16-85!!
Dammi qualche info in più dopo che l'hai provato.
Senti, invece del Tokina 16-50 f2.8 sai niente?
Su Progresso Fotografico di questo semestre c'è il test e ne parlano un gran bene.
Non siamo molto lontani dal Nikon 17-55 e l'ho trovato nuovo a 475euro!!
Ancora grazie a tutti per i consigli.

ehehehe! se continuo a lavorare così oltre a fare una collezione di obiettivi arriverò a pesare 130 kg, con tutti i pasticcini caffè e pranzi che mi hanno offerto!
peccato che sti lavori non mi saltano fuori tutte le settimane!

sicuramente la prossima settimana potrò aggiornare il paragone 17-70 vs 16-85.. purtroppo del tokina non so niente!

Sarò breve ed andrò all'osso.

Ipotesi A)
16-85 vr e (in seguito) 70-300

Ipotesi
18-200 vr (da evere sempre con sé)

Passo e chiudo.

P.S. Dei Sigma mi piace moltissimissiomo il 10-20. L'ho avuto su D2X: ottimo.
Per il resto è "lolla".

Se vuoi il VERO tuttofare non ci sono dubbi,18-200.

Se vuoi avere più "copertura" il duo 16-85 e 70-300 sono fantastici...li stò usando da un pò,proprio in sostituzione del 18-200 e devo dire che mi trovo veramente bene.

Omar

eccomi qui, oggi ho provato un pò il 16 85.. sono stato ad una manifestazione motoristica, ed ho potuto notare con piacere alcuni vantaggi sul sigma 17 70.. in primis la velocità e la precisione dell'autofocus.. poi tornato a casa ho valutato le immagini a monitor e devo dire che la resa cromatica è molto più gradevole con il nikkor, il contrasto nettamente maggiore (avevo settato "alto" sulla d200 e il sigma continuava a darmi immagini un pò smorte, ora devo tenerlo "normale").. come nitidezza non posso esprimere un giudizio valido, visto che data la poca luce ho dovuto utilizzarlo quasi sempre a TA e con iso relativamente alti, ma mi sembra molto buona.. La luminosità più bassa di circa uno stop non si fa sentire con il vr...

Insomma, ho deciso di tenere il nikkor e vendere il sigma. che tuttavia non mi sento di sconsigliare, visto che è comunque un gran passo in avanti, se si ha il 18 55 del kit.

l'unica cosa che mi dispiace è di dover cambiare anche il polarizzatore hoya!

Ciao Duccio, io posseggo da poco il nuovo Nikkor 16-85 VR e posso solo dirti che è veramente ottimo. Considera che ho una dignitosissima D40 e con questa ottica sembra aver il turbo.
Prima avevo il "plasticone" 18-55 e il 55-200VR poi feci l'errore di prendere un tutto fare
Sigma 18-200 OS HSM che raggruppava il tutto ma oltre alla resa scarsa era anche pesante.
Credimi da quando ho questo sono veramente contento anche perchè come escursione ottica copre la maggior parte delle situazioni. Costa un pò di più ma ne vale la pena.
Invio delle foto fatte come prova portandolo al limite delle sue capacità.
Sotto ho scritto in che modo le ho fatte.
Ciao Max.attachment=118434:1.13sec_f4_esp_0.7.JPG]Clicca per vedere gli allegati[
attachment=118435:1.10sec_..._esp_1.0.JPG]Clicca per vedere gli allegati

Ottimo gusto, mi piacciono

io ritengo che il 16-85 vr non abbia nulla di più rispetto al 18-70 tranne il vr.
quindì considerando che il 16-85 vr costa il doppio penso che non ne valga la pena.
inoltre avendo provato a fondo il 18-70 ti posso dire che è davvero un ottimo obiettivo, colori reali e brillanti con buona nitidezza, quindì ti consiglio sicuramente il 18-70
saluti
gabri.56

Interessante il 18-70.
E il Tokina 16-50 f2.8 come lo vedete?
Qualcuna sa darmi info?
Ho letto il test su progresso fotografico n°7, ma una cosa sono i test e una cosa
il giudizio di chi ce l'ha...

Ciao.

Magari ti conviene provare a fondo anche il 16-85

Mi spiace ma io li ho avuti entrambi ed ho usato molto di più fino ad ora il 18-70 ma credimi il 16-85 secondo me è migliore e non solo per il VR...

Omar

Lo penso anche io.

Ho provato il 17-70 sigma e il 18-70 nikon e ho scelto il primo senza esitare.
E devo dire che mi ci trovo piuttosto bene, soprattutto per la discreta funzione macro e per la buona resa in stampa (non faccio grandi stampe, non sono un pro).
Ma sono arci convinto che il 16-85 si faccia un baffo di tutti e due.
Perlomeno da quello che ho visto a monitor e da quello che ho letto in giro.

Ho acquistato da poco il Tamron 17-50 2.8 versione motorizzata...
E sono davvero soddisfatto... un rapporto qualità prezzo davvero notevole...
Ho avuto in prestito per 2 mesi il nikon 17-55 2.8 bella lente... ma scusate se mi permetto non ho notato sostanziali differenze qualitative rispetto al tamron, soprattutto se penso che costa 3 volte di più.
Quindi in questo caso, te lo consiglio vivamente... Ti garantisco che non te ne pentirai.

Ciao!

Interessante, su che macchina l'hai provato? Hai foto?

Scatto con D300 appena posto qualche foto su flickr ti lascio il link!