ho gia chiesto qualche info sulla sezione obiettivi e mi sono state date delle risposte molto valide di qui ho acquisito quello che cercavo..
ora la mia indecisione e un 70-300 vrII e il 70-200 solo che la versione vr ho visto che costa l'ira di dio pero ha una luminosita notevole.
la mia richiesta sarebbe qualcuno che pero lo abbia provato e usato(io ho una d80)per sapere il risultato, ce' qualcosa di altre marche che copre una focale da 200 a 300 mm con una luminosita' notevole? il 70-300 e bello maneggevole ma e un f4, il 70-200 e un po meno maneggevole ma con luminosita' elevata f2.8 e anche il prezzo .

Si tratta di due zoom ben diversi non solo nella luminosità e nel prezzo (e anche il peso).
Non dico altro. Ci sono tante discussioni e sicuramente altri più autorevoli di me che possono esprimersi.
p.s. Il 70-300 non è f4, tanto meno fisso (cioè sempre f4 qualunque sia la focale usata da 70 a 300).
In realtà è f4,5 a 70 e f5,6 a 300. E questa forse è la maggior differenza dall'altro che è f2,8 fisso da 70 fino a 200.
Uno è economico, versatile e leggero. Si dice sempre che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.
L'altro è di grande qualità.

Anche io ho la d80 e devo dire che mi trovo molto bene con il sigma 100-300,è f4 fisso e un ottimo rapporto qualità prezzo..diciamo che costa la metà di un nikkor 70-200!

Ingrandimento full detail : 435.1 KB

Scattata a f/5.6 secondo me ha una nitidezza notevole (va ingrandita e la compressione web non rende giustizia!)

Stefano

nn male bella mi piace... a quanti mm e stata scattata??
e un altra domanda rivolta a tutti chi ha avuto a che fare con tokina,sigma,e tamron sa dirmi quali delle 3 marche e la piu valida visto che il 70-200 al momento nn posso proprio permettermelo.

......io (ri)prenderei il 70-300 vr

Quoto Alfredo!
Come ti ho già detto nella sezione Obiettivi, perché guardare subito alle altre marche?
Senza nulla togliere ai vari Sigma, Tokina, Tamron ecc. (dei quali so poco), penso che per avere una qualità sufficiente con le lenti di queste marche bisogna spendere un po'. Stefano, infatti, ti parla di un'ottica che costa più di 1000 € !
La foto postata, poi, certamente dalla buona nitidezza, è B&W, mentre per valutare i Sigma, a mio parere, occorre vedere la resa cromatica (che a me non piace...).
L'ottica in questione, inoltre, è un 3x (di per sé un fatto positivo l'escursione contenuta in uno zoom) contro i 4,3x del 70-300 Nikkor, perdendo proprio nelle focali maggiormente utilizzate (oltre ai 300mm). Personalmente, utilizzo spesso le focali intorno a 70-80mm, specie nei ritratti, e sul Dx spesso già i 70mm risultano lunghi... Immagino che con un 100-300, soprattutto in interni, non ci possa fare granché. Ancora, il Sigma è f/4 a tutte le focali. Guadagna 1/3 di stop nelle focali più basse per arrivare ad 1 stop intero @ 300mm... Un po' poco per costare più del doppio, essere un Sigma e non un Nikkor, con tutto ciò che ne consegue in termini di resa colore ecc. Non dimenticando poi il superbo VRii!
In conclusione, penso che se non hai soldi a sufficienza, dovresti prendere il 70-300 Vrii, risparmiando subito un bel po' di danaro e facendoci con sddisfazione la gran parte delle cose che si possono fare con un tele zoom. Del resto, in teatro o per lo sfocato nei ritratti, non credo che l'f/4 possa fare molto di meglio. Con i soldi risparmiati, poi, con calma, aggiungendo qualcosa, potrai prendere una bella ottica fissa luminosa per le esigenze di cui sopra. Un 85 o 105...
Giuseppe

diciamo che non lo uso internamente il 300 ma lo userei esternamente per oggetti lontani ed animali (esempio un viaggio che feci in kenya) solo che valutavo l f5.6 che se trovo un giorno nuvolo mi tocca mettere gli iso a 800 per avere dei tempi di scatto abbastanza veloci e il risultato non sara proprio nitido nitido,e il nikon a una luminosita o anche un sigma a f2.8 molto alte ..pero' come mi consigli tu visto il prezzo e l'uso che ne faccio(cioe nn per lavoro) a sto punto puntero' sul vrII 70-300 che ha quella compensazione della vibrazione che a 300mm sicuramente un po ti aiuta.(con rammarico sul 70-200).

Pensaci bene e senti altri.
Non farti condizionare troppo dalle nostre opinioni (di parte e sempre soggettive).
Devi scegliere tu, non noi per te.

Mettere su una D80 un obiettivo che costa quanto due body e, per giunta, per un uso saltuario non mi sembra molto sensato.
Prendi il 70-300 VR, che perlomeno fino a 200 mm ha un'ottima resa. Oltre tutto le giornate nuvolose in Kenya non sono la norma.

Raffaele

eee infatti ma sa che faro cosi...
ma perche da 200mm in su non rende bene??

Giusto per dovere di cronaca

Ingrandimento full detail : 850.4 KB

nessun intervento così da poter valutare la resa cromatica o almeno provarci perche la compressione web e il bilanciamento del monitor introducono variabili determinanti.

non voglio entrare nella polemica infinita sigma nikkor, è stato scritto fin troppo. premetto che ho scelto il sigma per due motivi fondamentali: nikon non ha uno zoom in quel range di focali e i sigma costano meno.

La resa cromatica non è al livello del 24-70 nikkor, ma valutando le foto stampare posso assicurare che va più che bene. non conosco la resa del 70-300 quindi non mi pronuncio, non mi piace parlare di ciò che non conosco.

Naturalmente prima della scelta ho preso in considerazione anche il nikkor citato e non l'ho preso per tanti motivi: la differenza di prezzo, almeno in rete è di 300 euro, il 100-300 si porta a casa a 900 spedizione inclusa.
il vr per il tipo di foto che faccio non mi serve a nulla. il primo vero test per il nuovo acquisto sarà infatti un fotosafari, e i leoni o gli elefanti non li stabilizza certo il vr

Un apertura di f/4 non è per teatro ma uno stop di differenza non è poca cosa, almeno per me, e soprattutto nei tele uno stop di differenza si paga molto più di 300 euro.

Per ultimo sono pienamente daccordo che il sigma non sia un ottica per ritratti ma credo che il ostro amico abbia per ora esigenze differenti.

tutto questo sempre second il mio modestissimo parere.

Buon scelta e buone foto

Stefano

grazie mille per il post con la foto originale..

Grazie, Stefano, per aver postato la foto a colori.
Ovviamente nessuna polemica, ci mancherebbe! Ognuno si orienta come ritiene più opportuno e, rispettando i motivi della tua legittima scelta (che ti soddisfa, ed è ciò che conta), concordo ancora una volta con Alfredo quando dice che sarà mardok80 a fare la sua scelta e non noi per lui.
Alcune annotazioni:
La tua foto conferma il mio parere e gusto personale sulla resa cromatica dei Sigma. Non mi piace la resa delle tonalità, verdi e gialle in particolare.
Se valutiamo i prezzi di vendita dei siti on line, il 70-300 lo si trova a 478 €. La differenza è quindi, comprese spese, almeno di 400 € e non 300. Siamo sul doppio del prezzo quasi.
Se è vero, poi, che un diaframma di luminosità in più (anche se diventa tale solo @ 300mm) nelle ottiche lo si paga, è vero anche che lo stabilizzatore ha il suo valore. L'utilità del Vr non si riscontrerà forse nei safari, con animali in rapido movimento (anche se la funzione active del Vr è pensata proprio per ridurre le vibrazioni indotte dal movimento degli autoveicoli sui quali si viaggia mentre si scatta...), ma certamente ha numerose situazioni di applicazione. Quindi, se è vero che c'è un diaframma in più, manca però il Vr. Prova ne è che il Nikkor 70-200, che pure si limita a 200mm, costa oltre 4 volte più del 70-300 oltre che per la qualità costruttiva ed ottica, proprio perché di diaframmi in più ne ha 2 ed ha il Vr, mentre l'ottimo bighiera 80-200, a parità di luminosità, non essendo stabilizzato costa (sempre on line) 1100 €. Per lo stesso ragionamento da te proposto, quindi, prenderei questa ottica per 200€ di differenza dal Sigma...
Infine qualche immagine ripresa con il 70-300, anche a fugare i dubbi di luminosità troppo contenuta in caso di cielo nuvoloso (La manifestazione aerea si svolse nelle peggiori condizioni nuvolose e di luminosità. Cielo coperto e luce scarsa e piatta, con display delle evoluzioni e passaggio degli aerei tutto in completo controluce), di diminuzione della resa oltre i 200mm (che a mio parere non si avverte) e dell'utilità del superbo Vrii.
Tutte le foto sono scattate con D40 e 70-300. Ho scelto alcune foto in condizioni di ripresa estreme: poca luce, spesso @300mm e TA. Due, quelle del gatto, a tempi improponibili a mano libera. Si tratta di due scatti effettuati al tramonto quasi, @ 300mm e f/5,6, scattati ben al di sotto del tempo di sicurezza (che su Dx, a 300mm, sarebbe di circa 1/450sec) di oltre 4 stop.

@ 270mm f/5,6 1/1250
Ingrandimento full detail : 245.3 KB

@ 300mm f/9 1/1000
Ingrandimento full detail : 253.7 KB

@ 185mm f/11 1/1000
Ingrandimento full detail : 297.1 KB

@ 300mm f/5,6 1/1000
Ingrandimento full detail : 277 KB

@ 300mm f/5,6 1/20
Ingrandimento full detail : 315.1 KB

@ 300mm f/5,6 1/25
Ingrandimento full detail : 383.6 KB

@ 300mm f/5,6 1/250
Ingrandimento full detail : 2.4 MB

@ 260mm f/5,6 1/160
Ingrandimento full detail : 1.8 MB

@ 200mm f/5,3 1/60
Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Le ultime due, scattate sotto la pioggia, mostrano che si può usare discretamente anche per il ritratto. In ogni caso, i colori sono Nikon.

Giuseppe

Giusto per curiosità, la foto che ho postato cambia radicalmente se aperta con photoshop, non so xkè ma explorer in questa occasione falsa alla grande i colori.

Stefano

belle snake sono andato a farmi un giro pure nel club 70-300 e devo dire che come foto sono ottimale anche a 300mm(che e quello che piu mi interessa) e ne parlano molto bene..mi sa mi orientero verso il 70-300 vrII.. nell'anno nuovo.