Vorrei sottoporvi il mio "amletico dubbio":
posseggo il semplice corredo che vedete descritto in firma.
Ora siccome vorrei avere un grandangolo di qualità e magari più spinto mi chiedo:
compro un 17-55, non è poi così spinto rispetto ad un 18 ma sicuramente più di qualità rispetto al 18-70 che ho già;
oppure compro un 12-24 a cui associerei un 24-120, oppure un 28-70, visto che ho già il 70-200?
Premetto che sono semplicemente un grande appassionato di fotografia, non sono un professionista, inoltre conoscendomi so già che a volte è seccante portarsi dietro molte ottiche, cambiarle, perdere tempo, ecc. ecc.
Faccio foto paesaggistiche soprattutto!
Qui vi chiedo un consiglio, voi cosa fareste avendo il corredo che ho io?

Grazie anticipatamente a tutti coloro che vorranno aiutarmi nella scelta, si accettano consigli, repliche, obiezioni di ogni tipo.

Avessi il corredo come il tuo lo terrei.
Quello che non capisco è perche la Nikon o Nikkor non sviluppa dei set di ottiche per le varie fasce di prezzo con piena progressione.
Non si fa altro che sentire parlare di sovrapposizioni di ottiche e qualità più o meno migliore.

Faccio un esempio (i valori in euro sono rappresentativi)

Se voglio farmi un corredo parto dall'aspetto economico/qualitativo:

Inferiore a 1000 € qualità media

17-70 + 70-300 f/3.5-5.6

tra 1000 e 1500 € qualità medio alta

17-70 + 70-300 f/2.8-4

tra 1500 e 2000 € qualità alta

17-70 + 70-300 f/2.8


Poi, per esigenze specifiche si può puntare a obiettivi che escono da questo schema - i Dc, i micro i Vr ecc.

Altrimenti si continua a creare una confusione in testa alla gente e parchi ottiche disomogenei per qualità, prezzo e prestazioni.

Scusate lo sfogo. Anch'io soffro di questo "dubbio amletico" che ormai è diventata una questione annosa... se ne parla in continuo sui forum.

Ti ri-chiedo ancora scusa FLACOSMA ma anch'io ne soffro... già la vita ci regale grane quatidianamente, se poi anche nei momenti di sfogo hobbistico dove la serenità ed il piacere la dovrebbero fare da padroni, ci si va a mettere lo stress da scelta parco ottiche... dove andremo a finire?

Aggingerei il 12-24...poi hai già tutto

secondo me ti basta il 12-24. il resto gia' ce l'hai. E poi .. come si suol dire .. l'appetito vien mangiando ...

.oesse.

Anch'io sarei per aggiungere il 12-24 e basta, anche perchè, se no, finisce che il 50/1.4 lo lasci a casa.

Il 24-120 abbinato al 12-24 per me va benissimo, ma secondo me a te conviene, al limite, usare i quattrini del 24-120 per comprare un secondo corpo D70, per evitare il continuo cambio ottiche e l'eccessiva esposizione del sensore quando sei in giro a fotografare, perchè ti mancherebbe proprio l'obiettivo che copre le focali d'uso più comuni (da medio grandangolo a mediotele).

Per quel che mi riguarda, il 24-120VR, dal momento che copre le ottiche d'uso più frequente, se ne sta normalmente innestato sul corpo macchina, mentre 12-24 e 80-400VR li utilizzo meno di frequente e li cambio all'occorrenza.

Ma nella terna in mio possesso, l'ottica qualitativamente al livello del 70-200 che hai tu è solo il 12-24. Gli altri vanno benone e me li tengo stretti, però...la classe non è acqua.

Quello che ti serve è il 12-24 ; in futuro, chissà (la macro, il ritratto, la caccia fotografica.....) ?

12/24+24/120 per risparmiare
12/24+28/70 per il top
12/24 per iniziare comunque di sicuro.....

QUOTE (DAF @ Jan 10 2005, 03:53 PM)

12/24+24/120 per risparmiare 12/24+28/70 per il top 12/24 per iniziare comunque di sicuro.....

e poi leggi quanto, ogni tanto GianniZadra e, più modestamente io, diciamo delle ottiche fisse.

Un grazie a coloro che mi hanno voluto rispondere.
Direi che appare evidente che quasi tutti mi consigliano il 12-24 e poi vediamo.
Ma una curiosità ho cercato sul forum discussioni su questo 17-55, ho trovato qualcosa, alcuni che lo hanno ne parlano discretamente.
A questo punto vi chiederei comunque chi avesse news sul 17-55 di rispondermi parlandomi di pregi e difetti.
Come mai lo compra così poca gente, come mai viene per così dire bistrattato?

Un grazie a chi mi metterà anche qualche foto scattata con il 17-55.
Sono curioso....

Grazie a tutti nuovamente.

Penso che l'obiettivo in sè sia validissimo, ma che soffra di due problemi "commerciali"

Il primo è che chi vuole un vero supergrandangolo per il Dx si deve per forza orientare sul 12-24, ed il 17-55 non aggiungerebbe nulla sul piano grandangolare, e ben poco su quello tele; uno stop in più di luminosità è a mio avviso trascurabile, anche grazie alla sensibilità di base della D70, e se serve davvero operare in condizioni di luce scarsa, anche 2.8 non cambia la vita: meglio una bella focale fissa, f:2 o 1,4.

Il secondo è che una volta preso il 12-24, uno ha già investito dei bei soldini su un obiettivo che - qualora Nikon in futuro passasse al FF sul digitale - diverrebbe praticamente inservibile, anche se ad oggi è utilissimo. Le focali da 24 in su sono già presenti in diversi ottimi obiettivi Nikon che coprono anche il 24x36, e l'investimento su un altro obiettivo a copertura ridotta è quantomeno azzardato, soprattutto se costoso come il 17-55.

Voglio dire, in questo momento di incertezze sugli standard di formato, io preferisco investire su ottiche che in futuro potrebbero rivelarsi inusabili (APS docet): magari non andrà così, ma oggi non spenderei quella cifra, dato che uso sia la pellicola che il digitale.

Certamente Nikon è una casa seria e tendenzialmente fedele alle proprie scelte di fondo, ma il mercato in questo momento è a dir poco selvaggio e a mio avviso, se non c'è la necessità (come invece c'è per il 12-24) è meglio dotarsi di obiettivi a copertura totale.