Prossimamente acquistero' la D300 da aggiungere alla mia D70 con 18-70 in kit. Ma volevo fare uno sforzo economico per comprare il 24-70 f/2.8.Sinceramente è dura visto il suo prezzo. allora vi domando: vale tutti i soldi questo 24-70 o posso andare avanti con il 18-70 e poi in futuro si vedra'. E' veramente un altro pianeta fare foto con questa ottica abbinata con la D300.Ne vedro' realmente notevoli benefici? scusate ma sono pieno di dubbi.
Grazie
Paolo

Il 24-70 è un'ottica da 10 con lode: tra i migliori, se non il migliore, acquisto che si possa fare per il formato FX.

Ovviamente per il DX è ottima egualmente, soprattutto se c'è nel tuo futuro un passaggio al pieno formato.

L'investimento è molto impegnativo, almeno dal mio punto di vista; quando a dicembre feci la mia scelta gli abbinamenti erano un po' diversi, proprio per ragioni economiche:

- D300 + 16-85 VR
- D700 + 24-70

Inutile dire cosa ho scelto, date le premesse, ma sono soddisfatto comunque.

Ciao

e il 16-85 VR come è?Grazie

secondo me vale la pena provare il tamron in alternativa al 24/70.se ne sente parlare moooooolto bene

Tamaron che focale?

Come ho detto non sono paragonabili, nemmeno nel prezzo ovviamente, visto che costa almeno 3 volte meno.

Il 16-85 VR è secondo me un'ottica da 9,5, nella scala con cui ho definito il 24-70 da 10 con lode.

Certo non è un f 2,8, non la potrai utilizzare in futuro nel FX, essendo una DX.

Credo, senza tema di smentita, che sia la miglior ottica DX in produzione e sulla D300 va alla grande.

Prova a vedere la discusssione del CLUB 16-85 su questo forum, ti darà qualche spunto.

Ciao

28/75 2.8

a questo punto sorge una domanda:
vale la pena spendere ulteriori 500-600 euro per 16-85 Vr a sostituzione del 18-70 che ho già nel corredo. CI sono tutte queste differenze di qualità fotografica? vorrei gentilmente piu' possibile pareri a riguardo.Grazie

il 24-70 è una delle migliori ottiche di nikon..
davvero strepitosa sia su fx che su dx..
se devi investire...pensa a una gran ottica e questa te la troverai per tanto tanto tempo.
io da quando l'ho acquistata non l'ho piu staccata

Ho preso il 24-70 e lo uso sulla D300...al momento non ho neanche in programma il passaggio all'fx.
Non dare credito a chi ti dice che sul dx è "sprecato" è che l'angolo di campo di un 36-105 "non ha senso"...io è l'obiettivo standard che tengo sempre in macchina (lo abbino a 12-24 e a 70-200) e faccio tutto, dal paesaggio al ritratto!

E'un'ottica eccezionale! Un blocco di metallo monolitico, un autofocus a dir poco fulmineo e una nitidezza che taglia come un rasoio. La qualità a t.a. è confrontabile con poche altre ottiche!

Unico neo? E' un po'pesantuccio portarselo a spasso sulle piste da sci...

"Highly recomended"

Un esempio...banalotto ma mi divertiva l'idea e i colori
(pp: punto di bianco sul bianco del cartello e punto di nero sempre sul cartello in capture nx e 3 punti colore -50 luminosità nella parte alta del cielo)
Ingrandimento full detail : 1.9 MB

quoto in pieno
gran ottica davvero e qui lo si vede

Io pur possedendo il 16-85, rispondo che terrei il 18-70 e per ora non penserei al 24-70 fino al momento che non hai trovato la tua strada fotografica. Quali sono i tuoi interessi? Ritratto , street, paesaggio, macro ecc. Questo per dirti che le ottiche vanno prese in base a degli specifici interessi a meno che tu non sia Paperon de Paperoni. E per un uso generico su DX va benissimo il 18-70 o 16-85 che è comunque un generico mezzo tuttofare. Il secondo è migliore, ma non tanto da giustificare il cambio.
Poi ci sono i fissi, che costano il giusto e rendono molto. Ma sono ancor più specifici.

Ciao
Roberto

Hai perfettamente ragione. Io vado piu' per la fotografia di paesaggio e naturalmente non sono un professionista quindi a te le giuste conclusioni.comunque grazie del consiglio

Hai perfettamente ragione. Io vado piu' per la fotografia di paesaggio e naturalmente non sono un professionista quindi a te le giuste conclusioni.comunque grazie del consiglio

e cosa ne pensate del 18-200? non ne sento molto aprlare.grazie

Io l'ho avuto, l'avevo in kit con la macchina e l'ho venduto di recente.
E' un eccellente tuttofare...per lo zoom che ha (11x !) la qualità è anche elevata.
Tuttavia non ci si possono neanche lontanamente aspettare le prestazioni di ottiche come il 24-70.
E'leggero ed è stabilizzato. Un obiettivo eccellente per andare a farsi un viaggetto.
Bisogna precisare che è un'ottica dx e su fx è inservibile.

Tuttavia constatavo proprio oggi su una vecchia fotografia quanto vignetti a 200mm a t.a. (f/5,6) ed abbia una notevole caduta di nitidezza.
Anche lo sfuocato, per i miei gusti, lascia un po'il tempo che trova...soprattutto sempre alle lunghe focali.
L'ho ceduto perchè volevo fare un salto di qualità ma se non hai chissà che pretese in termini di velocità e di nitidezza alle lunghe focali te lo consiglio.
In ogni caso penso che a focali civili sia più che dignitoso. Io ci ho fatto scatti che mi hanno soddisfatto. Questo a 24mm se non ricordo male ed f8 o giù di lì...
(nessuna pp solo filtro polarizzatore)
Ingrandimento full detail : 2.8 MB

dimenticavo di aggiungere che sono dei RAW convertiti il Capture NX2, il particolare non mi sembra irrilevante...
l'unica pp l'ha fatta automaticamente il software correggendo dell'aberrazione cromatica che si notava sulle guglie in alto a sx.

Non lo conosco, ma possiedo oltre al 16-85 il 70-300 VR. Bisogna dire che per i paesaggi occorre un po tutto, con prevalenza del grandangolo. Io ad esempio per dei particolari di paesaggio che ora ti mostro, ho usato addirittura lo zoom 70-300, che considero (in rapporto al prezzo, meno di 500 caffè, in rete nuovo Nital) un grandissimo vetro.

ecco le foto col 70-300VR (già postate in altra sede)
Ingrandimento full detail : 1 MB

Ingrandimento full detail : 876.8 KB

Questa invece è un'architettura fatta col 16-85
Ingrandimento full detail : 313.3 KB

E queste sono fatte con lo splendido AF 50 1,8 D (costo intorno ai 120 caffè nuovo Nital)
La nebbia l'ho proprio cercata, non è colpa o merito dell'obiettivo.
Ingrandimento full detail : 319.1 KB

Ingrandimento full detail : 509.5 KB

Io con la D200 e queste tre ottiche ci faccio quasi tutto, poi fai tu, se puoi arrivare al grande 24-70, meglio per te, ma in tutta sincerità, prima mi farei le ossa e penserei solo in futuro a questa ottica, magari collegata al Fx. Io per ora ho fatto questa scelta e ne sono contento.

Ciao e buone foto.
Roberto

Sul forum se ne è parlato molto e come al solito ci sono fautori e detrattori.

Se vogliamo essere sintetici, diciamo che se pensavia al 24-70 , lascia perdere il 18-200, la sua qualità non ti soddisfacerebbe assolutamente.

Ha dei vantaggi: unica focale con grande escursione focale, ma proprio questo è il suo maggior svantaggio ==> deformazioni alle focali garndangolari, perdita di nitidezza ai bordi già da 100mm.
E' un 11x e come tale frutto di compromessi.

Io ho avuto modo di provarlo quando presi la D300 per qualche centinaio di scatti e non mi ha affatto entusiasmato: mi sono orientato poi sulla coppia 16-85 VR + 70-300 VR, di cui sono pienamente soddisfatto.

Ovviamente come ti ho detto nel primo post il 24-70 è da 10 e lode ed al di sopra di tutti gli altri (ovviamente tale qualità la sui paga)

Ciao

E perchè non ti 'accontenti' (si fa per dire...) del Nikkor 28-70 f2,8 AFS D IF ED,ultrasplendido obiettivo, che,dopo che molti 'modaioli' si sono buttati sul nuovissimo 24-70 G si può trovare usato ad ottimo prezzo?
Io l'ho preso,e non me ne pento.
Vedi tu...
Saluti.
Angelo

per darti una cifra....dal 14 al 200 tutte e tre le ottiche f2.8 ho regalato a nikon 4050 euro....
ma che dico...me li sono regalati io e ti dico che sono grandi soddisfazioni sia per l'oggetto in se che per le foto

... quindi siamo d'accordo: al di là della cifra, che uno si può permettere o meno, il 24-70 è la scelta OK sia per FX che per DX ...

... poi, se uno non c'è la fa con la cifra, si deve scegliere ...e d a questo punto il 18-200 non è la scelta più adatta per uno che pensava al 24-70 ma non se lo può permettere ...

Ciao

quoto...

io il 24-70 lo uso su dx....

usato si trova poco...
l'unico compromesso a cui puoi scendere è il 28-70....

Ciao,
uso il 24-70 su D200, ci sono arrivato passando dal 24-85 f/2.8-4 altro obiettivo decisamente valido, ma ti garantisco che le differenze le ho viste subito. E' il mio obiettivo standard e, per il mio modo di fotografare, fantastico anche su DX.

Secondo me devi valutare bene cosa chiedi all'ottica che stai cercando, vuoi il massimo della qualità in tutte e sottolineo tutte le condizioni, il poter scattare a TA per una pdc selettiva e uno sfuocato fantastico? Ti interessa la messa a fuoco rapidissima e una costruzione e solidità professionale ? le focali 24-70 ti vanno bene? La risposta è 24-70, è il meglio.
Ma tutto questo ha anche un costo, e non solo economico: è grande, pesante ed è impossibile passarci inosservati. Dovrai affiancargli altri obiettivi verso l'alto e verso il basso.
Questi aspetti "negativi" che peso hanno per il tuo modo di vedere la fotografia?

Non fraintendermi, è un obiettivo fantastico, io non lo cambierei con nulla, e per me (sottolineo per me) questi aspetti "negativi" non contano proprio nulla, ma è da acquistare consapevolmente.

Detto questo... provalo e vedrai che

Ciao
Roberto

Sono un "modaiolo" però concordo: l'unica alternativa al 24-70 é il 28-70 (che ho avuto).
Vanno bene sia su FX che su DX. Ovviamente con dei distinguo.
Se prendi uno dei due caschi bene.
Ciao

maurizio

dove posso trovare il 28-70 usato? mi puoi dare qualche dritta.Grazie comunque

Ringrazio tutti per la vostra disponibilità. Complimenti per i consigli molto precisi. Alla prossima e buon lavoro a tutti.
Paolo

Secondo me questa foto è la meno indicata per giudicare un'ottica che indubbiamente è una grande ottica.

Io ti consiglio a ragion veduta il 17-55 f2.8 nikon. Si trovano degli ottimi usati. Secondo me questa è l'ottica migliore per il DX senza paragone con il 16-85 vr.

allora apro un'altra discussione dalla risposta di lozzo83.Che ne pensate del 17-55 f/2.8! grazie


Mi sai dire dove posso trovare degli ottimi usati?grazie

L'unico vantaggio, peraltro importante per determinati impieghi, del 17-55 è f/2,8; per il resto con un costo di 2,5x rispetto al 16-85 VR vale 8,5 contro 9,5 per stare sui voti con il criterio precedente.

Ovviamente massimo rispetto per le opinioni, io ho espresso solo la mia, avendolo avuto ed avendolo in seguito venduto.

Ciao

cavolo, massimo rispetto anche da parte mia Scusami non voglio essere frainteso! Io considero il 16-85 una buona ottica di medio livello. Ma il 17-55 è di livello superiore. Oltre all' F2.8 (che io trovo fondamentale avere la stessa qualità a qualunque focale), la qualità costruttiva dell'ottica non è molto paragonabile gia prendendole in mano. Del resto come tutte le ottiche prodotte in casa Nikon ci sono quelle prodotte in Japan e quelle prodotte in cina tialandia tiwan vietnam ecc. per ridurre i costi (tipico delle multinazionali). Ovviamente i prodotti made in Japan possono vantare una qualità superiore.
L'unico neo (per me un neo mentre per chi possiede una D300 è un gran vantaggio) del 17-55 è il fatto che sia DX, altrimenti l'avrei tenuta.

Gli ottimi prezzi sull'usato qui a Torino li trovi da Europhoto (intorno ai 850 950 chucchi). ti consiglio di provarle entrambe e valutare. E poi fammi sapere. :-) Se ti succederà come a me, ti innamorerai del 17-55.
Per quanto riguarda il 28-70, è un ottica più vecchia, pur sempre eccezionale, ma ha il limite del 28mm (su APSC equivale a 42mm).

Infine, ti consiglio di leggere i vari commenti in merito anche da parte di Francesco Martini che considero personalmente uno dei Guru in materia di questi obiettivi qui sul forum.

Personalmente avendoli usati entrambi, prima il 17-55 che ho venduto, poi il 16-85 che ho tuttora, non ho visto quella difefrenza qualitativa che giustifichi il delta costo di 2,5x.

Ad eccezione ovviamente della luminosità, fatto che non discuto sia importante e che fa sicuramente lievitare i costi.

Per le mie esigenze mi trovo meglio con il secondo, ma questo solo per le mie esigenze e le mie personali impressioni; questo non toglie che il 17-55 sia un'ottima ottica.

Se oggi dovessi fare una scelta comunque agggiungerei qualcosa ed andrei diretto sul 24-70 per un'infinità di motivi, salvo spendere tre volte meno ed allora resterei sul 16-85 (ma io ho una D300 e quindi l'ottica DX non ha controindicazioni).

Ciao

bene, adesso hai due opinioni su queste due ottiche. E sta a te giudicare. A mio avviso, quell'ottica vale il suo costo. Sicuramente ora come ora, con gli ottimi usati che si trovano in giro non comprerei nuovo il 17-55 perchè prima o poi potresti decidere di passare a full frame.
L'ideale sarebbe provarle entrambe ovviamente. Aspetto notizie!
Luca

......... se resti su dx 17-55 usato
..........se prima o poi pensi di passare al FX 24-70
In verità scegli tu e non dar retta a noi

p.s. Il 28-70 si trova (non facilmente) usato (è più facile trovare un 17-55 che costa anche meno)
... però nuovo (e c'è ancora...) costa più del 24-70

cavolo è vero costa un botto ancora il 28-70!

Considera che se il 24-70 su DX ti diventa un 36-105 e il 28-70 diventa un 42-105. Il primo partendo da 36mm su DX mantiene un discreto grandangolo che invece è totalmente assente sulla seconda lente.

Giusta osservazione: anche se ovvio, molto spesso ci si dimentica

Io possiedo il 16-85 VR e ti assicura è un gran obiettivo, molto versatile e anche abbastanza luminoso.
Considerato che haio 17-80 io farei un'latra acquisto mi orienterei o su una focale più lunga tipo 70-300 VR anche questa possiedo (buon obiettivo ma solo in giornate con molta luce , altrimenti diventa difficile ottenere una buona resa), oppure ancora meglio acquisterei un grandangolo più spinto, che credemi serve moltissimo.
Qui le alternative sono molte, vedi tokina 11-16 f2.8 o 12-24 f4 che rimane pur sempre un buon obiettivo.
Juza parla molto bene del 10-20 sigma, tralascerei i tamron ma solo per la composizione degli obiettivi, troppa plastica.