Ciao a tutti,ho da alcuni giorni il 24-70 2,8......c'è qualcuno che si aspettava di meglio sotto la focale dei 50mm......non voglio sollevare un vespaio ma a me sembra deludere un pochino....io cel'ho sulla D700,è opportuno settarlo adeguatamente?(taratuturafine?....imposta controllo immagine:nitidezza?).

senza parlare della mia esperienza....
non ho visto ( a me del sentito dire intressa poco) problemi nelle immagini ottenuta da questo obiettivo....e se ti metti a cercare qui....capirai di cosa parlo.

personalment trovo sia semplicemente un obiettivo davvero strepitoso.
lo utilizzo sia su d3 in formato fx
sia su d300 in formato dx
sotto i 50mn sopra non fa alcuna differenza..fà solamente paura per la sua spettacolarita e professinalità di come sia stato creato!

Lo uso sulla D3 e posso dirti che non mi fa rimpiangere i fissi che avevo!
Ciao!

Ho visto su questo forum delle gran foto fatte con questo obiettivo, io purtoppo non ce l'ho, ma son sicuro che fra qualche giorno cambierai idea

E chi è?

...questa e' a 24mm....
meglio di cosi'........ che vuoi????????????????
Francesco Martini
Ingrandimento full detail : 279.2 KB
..e anche questa.....
Ingrandimento full detail : 251.2 KB

E va bene!!!........belle immagini....ma è anche vero che ogni parte dell'immagine sta a 250metri....io lavoro molto con le "persone" e se faccio un gruppo a 5 metri alla focale di 35mm ecco che non vedo differenza col 17-55 tamron

Posteresti qualche immagine di esempio?

........ .......


Francesco Martini

.................?. . .

Scusa ma incominci ad insospettirmi!
Non posti immagini (il tuo potrebbe essere un esemplare diffettoso), e quando un Utente (e che "Utente") posta un esempio incontrovertibile non hai niente di meglio che rispondere con dei puntini ed un punto di domanda.
Booooooooo!

se si diverte cosi'.....lasciamolo stare...........

...allora mostraci la stessa foto fatta con il 24-70 Nikon e con il 17-55 tamron....possibilmente a tutta apertura.....
sarei cusrioso di vederle.....
Francesco Martini

Concordo

Scusate se mi intrometto.
Da possessore del 24-70 non posso che elogiare questa meravigliosa lente nata per formato FX.
Ma il Tamron non è il 17-50? Non so se sia Dx ma qua insomma si vede già la notevole differenza con il Nikkor 17-55 Dx.
Penso che ogni paragone con un 24-70 nato per il full frame e studiato per le generazioni future di fotocamere sia veramente fuori luogo. C'è veramente una differenza abissale.
Ma lo hai mai tenuto in mano un 24-70? Hai mai provato a vedere la sua resa a tutte le focali e a TA? La resistenza in controluce?
Oltre alla differenza di prezzo insomma ci sarà anche qualcos'altro o no?

concordo


anche qui concordo, ma fino ad un certo punto poi si chiude.

Sarebbe più costruttivo postare immagini esplicative, come peraltro fatto dagli utenti che hanno risposto alla discussione, per avvalorare le proprie tesi.

Questo è un pieno controsole fatto con il 24 70 e D700.

Ingrandimento full detail : 5.8 MB

Se possibile me ne fai vedere uno con il Tamron, così li confrontiamo.

RAGà SE VOLETE CHIUDE FATE PURE non è che mi date da vivere!!non voglio avvalorare nessuna tesi ho solo espresso un dubbio .L'obiettivo è un gran bel pezzo punto e basta ,sto solo chiedendo se alla focale 35/50 fotografando un gruppo di persone(4/5metri) si nota un certo "impasto sui visi",tutto qui.Apprezzo le belle immagini panoramiche ,l'ottima tenuta al controluce tutto quello che ti pare ma io purtroppo la prova del 9 la faccio sui visi(ognuno c'ha le sue e anche voi non siete da meno!) Certo,avrei voluto mandare qualche immagine ma c'ho un casino in EXPLORE EXE,dopo che ho cominciato a scaricare e visualizzare i file della D700 spesso ma va in blocco la visualizzazione sia durante le anteprima e anche durante il programma di lavoro e da poco ho scoperto che EXPLORER EXE VA IN "ERRORE" anche quando allego un file D700 oppurtunamente ridotto per email.I puntini di risposta li postati quando mi è stato risposto con una immagine che sembrava volesse testimoniare quanto potesse dire al posto delle parole....a me ha detto solo che quello achiatto di solo si potevano mettere a fuoco i jeans.

Ha vabbè allora adesso tutto è chiaro.

PS Che cifeca sta D700 non sà nemmeno sfornare files che non mandino in "ERRORE EXPLORER EXE"

Il fatto che non sia un obiettivo da ritratto questo è assodato. Preferisco il 105 2 o il 105 2,5
Però...... Non vedo tanto i visi impastati. Forse devi un po' usarlo e trovare la giusta misura.

Ingrandimento full detail : 691 KB

Vabbè questa è con D300, non D700.

Neanche tu mi/ci dai da vivere. Fine polemica.

Detto questo se vuoi un obiettivo da ritratto hai sbagliato ottica, devi rivolgerti a un 85/1,4 o 105/2 dc o 135/2 dc a seconda delle tue preferenze.
Per uno zoom da ritratti credo che il vecchio 28-70/2,8 sia meglio del 24-70 come passaggi tonali e morbidezza d'immagine.

Ingrandimento full detail : 691.5 KB
vero, non è una ottica da ritratto, per quelli sto aspettando l'85.
Eppure stasera ho pulito il sensore della mia vecchia d50. gli ho sbattuto sopra sto barile 24 70 che ho appena preso, mi sono cercato un punto d'appoggio ed ho scattato a 1/8 a mano libera, praticamente,senza flash, in JPG medio direttaemente on camera... + 5 EV 1600 senza alcuna PP....e non vedo di cosa potrei lamentarmi , non voglio dirvi come va sulla mia d300, e se poi un giorno passerò al FF...;-)

Ingrandimento full detail : 184.7 KB

D700 e 24-70, per i ritratti non sarà il massimo ma per me remde bene

Ingrandimento full detail : 3.4 MB

Giancarlo

Ciao capannelle,io mio malgrado comunque rimango col mio dubbio,è un pezzo"costruito" anche sto benedettissimo obiettivo,può anche essere che uno su tanti possa difettare??!!sto parlando del "mio" obiettivo e non di tutti.......ora ho resettato tutti gli smanettamenti opzionali dell'AF ,ho impostato solo il valore predefinito a +10,le cose sembrano migliorate ma ti prego abbi la pazienza di considerare questo mio cruccio(so sempre quasi 5000 euro!!!!!!!tra corpo e obiettivo).
ho allegato questa immagine per farti notare la differenza tra la zona di messa a fuoco(gli occhi) e l'attaccatura dei capelli APPENA SOPRA,non trovi una eccessiva differenza di fuoco?/nitidezza?/micromosso?.....che ne pensi? Grazie tanto...........(può anche essere paranoia!!ma lasciatemi trovare un modo per tranquillizzarmi)

Si a mio avviso è paranoia.
Il diaframma è 4,5. Certo che a 70 mm hai che pochi cm determinano un piano focale differente.

Se volevi una profondità di campo maggior, utilizzavi un diaframma più chiuso che so, f8. E pensare che c'è gente che invece utilizza il defocus control per mettere a fuoco solo gli occhi ad esempio.

Non capisco perchè vi stizzite se qualcuno chiede un parere su qualcosa contrario al dogma. Vi ha anche detto che la d700 ha causato un bug ad explorer. Che c'è di strano? E' successo anche a me, tanto da doverlo disinstallare. Il nostro amico non parla di focali da ritratto ma di un uso che i matrimonialisti italiani sfruttano molto, cioè quello per i gruppi a media distanza. L'ho capito anch'io che sono un vecchio rimba, non era difficile. Io quell'obiettivo lì non ce l'ho e non lo voglio perchè lo ritengo inferiore alla coppia 17-35 + 35-70. Assolutamente inutile quindi che in questo topic mi postiate meraviglie, alcune delle quali, peraltro, abbondantemente postprodotte. Abbiate il coraggio di rispondere. Sotto i 40 mm. è inferiore al Tamron? Può essere vero. Non sarebbe mica la prima volta che un sedicente top di gamma prenda le fave da un universale...

premetto che è un obiettivo che vorrei tanto possedere...ma il budget è quello che è.

però ho sentito da alcuni che nn sia così eccellente in rapporto al suo prezzo. un ottimo obiettivo, ma forse un po' troppo caro per quello che offre.

cosa che invece nn si può dire per il 14-24


questo è quello che dicono alcuni...

ALELUIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGRAZIEGRAZIEGAZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!grazie a tutti
ma l'amico(già gli voglio bene) Francoval è stato calmo,riflessivo quel tanto che basta per leggere e capire quello che si può scrivere su un qualcosa che a me risulta dubbioso ed è un qualcosa che ,difetto O NO...salta all'occhio,poi ci sono occhi e occhi come esigenze varie e Francoval ha capito in pieno,ha capito per esempio che non sto chiedendo quale obiettivo usare x i ritratti ma del comportamento di un obiettivo in certe circostanze di ripresa......rispondo all'amico che ha interpretato l'allegato:Ma santa pupa!! di che profondità parliamo tra gli occhi e l'attaccatura dei capelli

Si profondità tra occhi e capelli.
Quale è il migliore per ritratto?
A mio giudizio l'85 f1,4 o il 105 defocus, ma questo cosa c'entra? Eri tu che chiedevi se l'obiettivo 24-70 aveva qualche difetto. A mio avviso no, nessuno.

Lascia perdere bergat.
Non c'è nessuno più dogmatico di uno smascheratore di dogmi.
Io ho provato a spiegarmi, ho anche postato qualcosa, ma dopo il verbo di Francoval mi arrendo.
Evidentemente il sottoscritto ed una pletora di entusiasti possessori del 24-70/2.8 siamo stati preda di un'allucinazione collettiva.
Buona luce

Anche per me la scarsa profondità di campo della foto postata come esempio dipende dal diaframma utilizzato e non vedo nessun problema.
Per avere tutto a fuoco in una foto di questo tipo dovresti fare uno scatto a f:8 o f:11

oOH!!!MA CHE DE CHE TTE FAI????.....smascheratore di dogmi!!preda di allucinazioni!!!ma datevi na calmataMA CHE HO DETTO CHE L'OBIETTIVO IN QUESTIONE è NA CIUFEGA!????L'HO DETTO????
E ALLORA CHE SO TUTTI STI VERSI!!!!!!MA DA QUANDO STATE AL MONDO AOH?MA NON VE LO RUBBO MICA STO GIOCATTOLO............quel "verbo" di Francoval a capito semplicemente che stavo chiedendo un chiarimento sul comportamento dell'oggetto in questione in una determinata circostanza PUNTO e a capo.
Ve saluto ammazza oh! ma che è nà setta!!?? mannaggia a me quando mai!!!!

Se hai messo a fuoco gli occhi, e gli occhi sono nitidi e a fuoco come pure ciò che sta sullo stesso piano, la differenza di nitidezza con ciò che sta su un piano diverso (appena sopra o tre metri sotto non fa alcuna differenza, ciò che conta è la profondità - avanti/indietro- dei piani in rapporto con focale, diaframma e distanza di messa a fuoco), non dipende in alcun modo da un difetto dell'obiettivo.
E non dipende da micromosso: altrimenti non sarebbe nitido nulla.
E' la semplice conseguenza dell' aver oltrepassato i limiti della cosiddetta "profondità di campo" (pdc).
Come ti sarà noto, il piano di messa a fuoco è uno e uno solo.
Il resto lo fa la pdc apparente, per quel che può in relazione ai parametri di cui sopra.
Se ingrandisci al 100% (immagine con la dimensione complessiva di un lenzuolo) la profondità di campo può molto poco.
Fotografa un muro sbrecciato piano disposto frontalmente alla macchina su treppiede, che occupi tutto il fotogramma.
Poi posta il file e ne riparliamo.

Quando una foto non riesce come si vuole, raramente è colpa degli attrezzi.
Molto spesso dipende dalle scelte sbagliate del fotografo.

Scusate se mi intrometto.
Premetto che non possiedo questo obiettivo (anche se mi piacerebbe....)
Comunque credo che CLICCO, se vuole togliersi i dubbi su eventuali malfunzionamenti dell'ottica, (in fondo non è detto che tutti gli esemplari realizzati siano perfetti) potrebbe semplicemente effettuare alcuni scatti perpendicolari al classico giornale appeso al muro, alle varie aperture (meglio a F/2.8) ed alle varie focali su cavalletto.
A mio avviso è inutile discutere sulla PDC di un ritratto specifico per qualificare l'ottica ...
Saluti a tutti
Marcello

e infatti amico mio io ,se rileggi, ho parlato della zona dove sta l'attaccatura dei capelli,lì sulla fronte,appena 5 cm sopra gli pcchi e non 3 cm dietro o davanti,non parlo dei capelli sulla testa o delle orecchie ma di 5 cm sopra,e secondo te sullo stesso piano(milimetri meno o più)una differenza di 5 cm fanno profondità!?non si parla mica di macro...vabbè è un f4, è a 70mm mann sto mica con un 200mm!!.......dici che non è micromosso(ho usato sta parola tanto per rendere l'idea della zona da interpretare) senno' non sarebbe nitido nulla...GRAZIE!!!!..... io sto cercando di capire se ciò di cui sopra può trattarsi di una stranezza o di un difetto che per stramaledettissima sfortuna è toccato a me........CI SIAMO?

io credo che molti leggano il titolo dell'argomento,la dissacrante ipotesi di una blasfemia gli fa salire il sangue alla testa e partono in quarta contro il maligno

Ciao CLICCO, se ti vuoi calcolare velocemente la Profondità di Campo, vai Qua e in un attimo lo vedi. Spero ti possa essere utile.
Buona serata.

Ciao lucatra,grazie per l'indirizzo,,,,,,,,,,però sto parlando dell'immagine che non ricordo più dov'è!! l'ho allegata 2/3 post sopra,dove ci sono le sopracciglia nitide e 5cm sopra,( NO 10 CENTIMETRI DIETRO O DAVANTI), la base dei capelli sulla fronte meno nitidi.
capisci che non è la distanza tra occhi e orecchie ma tra occhi-sopracciglia e fronte 5 cm sopra(ma non "fronte" come "retro" ma come parte della testa!!!).
Comunque avete vinto, non disturberò ancora.......so' stremato
Ciao a tutti e scusatemi

Non sarebbe neanche la prima volta che si scrivono cose assurde sui Forum... che un Top di Marca prenda le fave da un universale esiste solo nelle favole a meno che ovviamente il Top di gamma non sia "difettoso" o si "pretenda" più di quello che può dare...

Secondo me nella foto postata dall'utente Clicco la fotocamera era impostata su AF-C quindi dato che la messa a fuoco è un attimino approssimativa, probabilmente leggermente avanti agli occhi ci può stare che qualche piano "posteriore" sia meno che nitido, il tempo di posa è sufficente per escludere il mosso, il micromosso non è apprezzabile...

Poiché sui jpeg non è possibile "vedere" il punto di MAF invito l'utente CLICCO a controllare il NEF dove dovrebbe essere visibile... se così non è vuol dire che la digicamera non ha avuto il tempo di realizzare la focalizzazione servo assistita e quindi il 24/70 non è il responsabile, a scanso di equivoci è valido il consiglio di fotografare qualcosa di piano, possibilmente mantenendo parallello il piano del supporto fotosensibile, se dovessero apparire aree del fotogramma "vistosamente" meno nitide vuol dire che l'ottica ha dei problemi e quindi risulta più che "consigliabile" un viaggio verso l'assistenza, dove vengono inviati anche i 17/35 e i 35/70 che non sono esenti anche loro da difetti checché ne dica il simpaticissimo Doge.

Sono di norma molto interessato ad approfondire i problemi lamentati dagli amici del forum.
Ho qualche ritrosia solo nei confronti di coloro che esordiscono sedendosi sugli zebedei degli interlocutori...

Ciò premesso, non credo che il tuo obiettivo abbia problemi.
E 5 cm davanti al soggetto focheggiato, a f/4,5 e alla distanza di 1m, è oltre i limiti della profondità di campo, se ingrandisci l'immagine a quel modo.
Consulta le tabelle reperibili in rete o usa il programma che ti è stato suggerito.
E fai la prova-muro su treppiede che ti ho indicato io.
Poi ripostala.
Quel ritratto non serve a fare una diagnosi, ma solo a chacchierare a vanvera.

Cavolo clicco ha fotografato un mostro! Una profondità di 5 cm tra occhi e fronte! Decisamente un mostro a meno che i 5 cm siano in altezza, come scritto chiaramente da clicco, e non in profondità, la profondità tra occhio e fronte è circa 1,5 cm di media! e se calcoliamo l'attaccatura dei capelli si riduce ancora di più!
@ Doge sei sempre un mito! È un piacere leggerti, come vanno le cose? era molto che non ti incrociavo.

Caro Giallo. Sei un mio mentore quasi quanto Gianni ed ho una grande stima di entrambi. Però non attribuirmi ciò che non penso e non ho scritto. Non credo assolutamente che il 24-70/2,8 sia una scamorza, anzi! Lo ritengo, ma è un mio parere soggettivo, non superiore al 17-35, naturalmente per le focali in comune. Insomma, se la battono. E credo che Gianni la pensi come me.
Poi, ormai mi conosci e sai che quando butto lì delle manigliate quale quella del "dogma", sto scherzando. Ma come pui credere che io possa mai mancarti di rispetto? dai, su! Ci mancherebbe anche questo...

Scusami ma se invece di aspettare il 26esimo post prima di inserire una foto per far capire cosa ti interessa, l'avessi fatto prima forse avresti già ottenuto le tue risposte e senza polemiche.
Ti invito inoltre a modificare il tuo modo di porti ed esprimerti perchè un messaggio come quello quotato non sarà più ammesso. Prova a darti tu una calmata, non urlare e scrivi in italiano, se tutti usassimo il proprio dialetto non si capirebbe più nulla. Grazie.

si sono d'accordo per l'immagine.è solo che l'impeto mi ha fatto postare questa ultima che avevo scaricato,vedi al momento non sto scattando immagini particolari per diagnosi,nell'approssimarsi di lavori importanti sto facendo foto qua e la a tutto ciò che mi si para davanti come un qualsiasi possessore di macchina fotografica , la prima cosa che sono andato a vedere, essendo prevalentemente matrimonialista come è necessario in un paese di provincia,è la nitidezza dei visi e in particolare di quei gruppi di tre/5/8 persone come i gruppi dei bambini alle comunioni.....è qua che è cominciato il mio dilemma dopo aver speso quello che si spende x D700 e 24-70.......forse devo tranquillizzarmi un pochino,lasciare macchina e obiettivo fermi un paio di giorni e riprenderli sulle mani con più serenità....certo se si parlasse di posa-ritratto utilizzerei altri obiettivi ma in altre situazioni è direi indispensabile avere su un corpo un buono zoom che ti permetta di ambientare e poter stringere un'pò.Altri obiettivi 2,8(dal 20 al 200) non mi avevano dato questa "impressione",scattando alla stessa maniera,a casa in giardino o per strada prima di entrare in negozio li avevo subito accettati in pieno,..............
PS. che le altre foto siano belle immagini di bei momenti della giornata è indiscutibile ma avessero il senso per evitare di" chiacchierare a venvera"......beh!!

Il problema è che qui a parlar male del 24-70 è come se a qualcuno scattasse il raptus del nikonista inquisitore...

Ora, non entrando eccessivamente nel merito della foto che hai postato e sulla quale mi trovo d'accordo con chi dice che è ok, dalla mia luuuuunga esperienza con 2 esemplari di 24-70 posso dirti che a mio avviso questo obiettivo (in special modo su formato FX) e a focali molto corte non rende giustizia al marchio Nikon.

Poi ognuno la pensa come vuole.

Saluti,
Alessandro

ho il 24-70. va bene, ma non lo trovo eccezionale neppure io. la nitidezza è ok, ma a 24mm distorce un pò troppo e contro luce nonè impeccabile, anzi. .comunque parliamo di un buon obbiettivo. ma mi aspettavo qualcosa di pià anche io.

Clicco, ma perchè continui a urlare? Sai che ti dico? Mi sono pentito di aver preso le tue difese. Non succederà più.

Ciao Mario. Si vivacchia. Giro di qui, giro di là. A volte smarrisco gli amici e stavolta li ho ritrovati. Tu, Giallo, Lambretta e tanti altri. Sto diventando caustico come la soda però sono sempre pronto a riconoscere i miei numerosi errori. Sarà la senilità?
Sono contento comunque di averti e avervi ritrovato.