E' vero che su FF va malissimo?
Inoltre dell fish 16mm sempre AF D cosa ne pensate?
Grazie.
QUOTE(range @ Apr 1 2009, 01:10 PM) 
E' vero che su FF va malissimo?
Inoltre dell fish 16mm sempre AF D cosa ne pensate?
Grazie.
Inoltre dell fish 16mm sempre AF D cosa ne pensate?
Grazie.
Quello che su FF va "malissimo" (forte vignettatura anche ai diaframmi intermedi) è il 18/3,5 AIS.
Il 18/2,8 AFD, tuttavia, non mi ha mai entusiasmato: meno nitido del 20mm (benché più corretto), ma assai più costoso. Molto meglio il 14/2,8, a quei prezzi.
Il 16 fish l'ho utilizzato sia su D3 che su pellicola.
Ne penso tutto il bene possibile. Consigliabilissimo su FX.
QUOTE(giannizadra @ Apr 1 2009, 01:28 PM)
Quello che su FF va "malissimo" (forte vignettatura anche ai diaframmi intermedi) è il 18/3,5 AIS.
Il 18/2,8 AFD, tuttavia, non mi ha mai entusiasmato: meno nitido del 20mm (benché più corretto), ma assai più costoso. Molto meglio il 14/2,8, a quei prezzi.
Il 16 fish l'ho utilizzato sia su D3 che su pellicola.
Ne penso tutto il bene possibile. Consigliabilissimo su FX.
Il 18/2,8 AFD, tuttavia, non mi ha mai entusiasmato: meno nitido del 20mm (benché più corretto), ma assai più costoso. Molto meglio il 14/2,8, a quei prezzi.
Il 16 fish l'ho utilizzato sia su D3 che su pellicola.
Ne penso tutto il bene possibile. Consigliabilissimo su FX.
ho posseduto 18mm 20mm e 14mm (che ho ancora).
A mio avviso è un bel vetro anche su fx con la correzzione in macchina minima fa la sua bella figura.
Lo trovo superiore al 20mm in tutte le caratteristiche. Li ho avuti entrambi e x foto industriali su dx il 18 rendeva nettamente meglio. IL 14 spiccava su tutti in dx. Su ff ho preso il 14-24.
Ciao
rob
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.