Nikkor 200 mm f/2 AF-S VR G ED-IF

Obiettivo poco discusso e credo anche poco diffuso. Perchè ?

Indubbiamente il prezzo gioca la sua parte.
Ma anche il 300 f2,8 VR costa epppure è diffuso.
Forse gioca anche il fatto che c'è pure il 200 mm f/4 micro.
Anche il 70-200 f/2,8 VR gli porta via.... la sua parte.

Come mai è poco diffuso, pur essendo certo un tele di grandissima qualità ?

Obiettivo che ho avuto l'onore e il piacere di usare, gran bella lente, vale fino all'ultimo i soldi spesi, ma per il mio uso mi basta l'ottimo 180 AF f2.8.

Il 200 VR f2 non è una lenteper tutti, è specialistica ed è difficile da usare.
Il 300 VR e il 70-200 sono leti per altri utilizzi, più comuni.

Anche io ho il 180 (a proposito ti sei iscritto nel nuovo club in evidenza, in alto nella parte gialla ?)

Perchè è una lente difficile da usare ? Per il peso ?
Perchè specialistica ?

ciao

Ottica eccezionale paga un peso ed un ingombro(per non parlare del prezzo!) assai superiore al 180 f2,8, sinceramente pur possedendoli entrambi e riscontrando una migliore qualità e velocità di messa a fuoco del 200 lo uso molto meno e solo quando prevedo un suo utilizzo mirato, non è ottica da portare a spasso tutti i giorni! Un mio carissimo amico che pure lo possiede ne fa un uso molto più intenso, ma ha un fisico molto più dotato del mio ciao Rino

sicuramente èun'ottica di qualità, ma, ritengo, adatta ad usi molti particolari, vedi, primo fra tutti, teatro.

Tempo di fare la foto al 180 e m'iscrivo .

Il peso: bè in in effetti è generosa di dimensioni, quindi il peso si sente, con un po' di allenamento e se il fisico lo permette (grazie anche al VR) lo usi anche a mano libera.

Hai un dettaglio che è eccezionale, anche a TA, la persona che conosco e che me lo ah lasciato usare, lo usa principalmente nei ritratti, e quasi sempre a TA, in quanto fotografa le fanciulle, io parlo per quello che ho visto, ma come dice anche castorino non è un'ottica che ti porti dietro tutti i giorni, così come il 300 f2.8, l'uso è piuttosto limitato, è più gestibile il 300 f4 o per molti il 70-300 VR è già un punto d'arrivo. Solo per fare un esempio.

ragazzi.
Risposte esaurienti.

Vediamo se arrivano altri che lo usano.

p.s. Rino, iscriviti anche tu al Club del 180 aperto in evidenza dal grande (toskanaccio purtroppo ) Giacomo B.

...comunque mi piacerebbe averlo!

... a me basterebbe provarlo (andrò a trovare Rino) ciao

Lo dici sempre ma non vieni mai, prometto che te ne faccio provare due, così puoi scegliere il migliore! Tu sai bene di chi è l'altro!!! Ciao Rino

e a me lo fai fare un giro?

Perchè no? Mica si consuma a fare foto e poi stare con gli amici è uno dei piaceri della vita! Basta che non piova o che tu lo voglia usare senza paraluce! Ciao Rino

grazie, caso mai 200 + D3x!

Wow...... sono già in auto..... ciao

Poco usato perchè corto. In FF poi non ne parliamo per la stessa cifra o poco più si prende il 300 2.8 che moltiplicato è parecchio più lungo rispetto al 200. Il 200 lo vedo bene per foto a teatri, concerti dove la luminosità conta parecchio ma anche qua se si è molto vicini al palco.

Per altri impieghi sinceramente non lo vedo adatto pur rimanendo una delle top lenti nikon.

Beh, credo che sia poco diffuso rispetto al 300/2.8 perchè - al contrario di questo, ancora relativamente versatile (sport, sfilate di moda, caccia fotografica in duplicazione) - la sua collocazione d'utilizzo è ancora più specialistica.

Credo che sia il meglio che si possa impiegare per la fotografia di sport indoor.

Quando occorre una focale mediolunga ed una luminosità davvero elevata, non ha rivali, perchè come noto il VR stabilizza la fotocamera, ma non blocca certamente il movimento del soggetto, e quello stop in più può perciò fare la differenza tra una foto mossa ed una nitida.

Però, finita lì: è troppo lungo per il ritratto "convenzionale" e troppo corto per l'impiego nella fotonaturalistica: anche duplicato, è "solo" un 400mm.

V'è anche da dire che gli attuali sensori D3 e D700, con la loro incredibile assenza di disturbo anche agli alti ISO, relegano vieppiù questo gigante di luce in una zona riservata a pochi specialisti per i quali è assolutamente necessario disporre di una simile luminosità relativa.

Peso e ingombro lo rendono poco appetibile anche per il reportage o come ottica "da sfizio", anche se, non costasse così tanto, non ti nego che gli sarei saltato addosso lo stesso...

Buona luce

Io ho avuto il piacere di provarlo un paio di volte.
Quello che ho subito notato, a parte il peso, è la straordinaria nitidezza che si ottiene già a tutta apertura. Poi la messa a fuoco super veloce....
Se non costasse così tanto...

credo che sia molto facile lasciarsi prendere dalla tecnologia, anche sa non ha un utilizzo immediato e finalizzato.
Io, forse per deformazione professionale (ovvero amante della tecnologia), lo prenderei subito....

E' stato fino all' ultimo momento un dubbio atroce il 200 f/2 o il 300 2,8 vr.
Alla fine ho optato per il 300 2,8 vr avendo già in borsa il 70-200 vr.
Però da un pò di tempo sto pesando di comprarlo.
L' unica cosa che mi blocca è il gestire due ottiche come il 200 ed il 300 che peso a parte hanno gli stessi ingombri.
Aspetto con ansia che Nikon si decida a fare una versione aggiornata di ottiche come 85 1,4 , 105 f 2, 135 f 2, 180 2,8 chiaramente il versione afs ed eventualmente vr.

Ma cosa fotografi?

Ho visto le immagini che hai messo nel sito.
Dettagli "stretti" in luce ambiente (concerti) , molto particolari e suggestivi.
Credo che il tuo target sia perfetto per un'ottica come il 200/2 VR.

Io l'ho provato un paio di volte: incredibile resa anche a TA, ma ingombro (e soprattutto peso concentrato in avanti) non ne fanno un attrezzo da reportage d'azione.
Lo vedo benissimo su monopiede: teatro, moda, sport indoor.

PS. Perché attendi "con ansia" una versione aggiornata degli obiettivi che hai elencato ?
Io uso su D3 85/1,4 e 180/2,8: non avverto alcun bisogno che vengano "aggiornati".

Mi interesso di spettacolo ed in particolar modo di musica jazz.
Ho avuto tutto quello che Nikon poteva darmi,85 1,8-105 f2, 85 1,4, 180 2,8.
Tutte le ottiche su citate,splendide dal punto di vista ottico hanno, per me, un grosso problema di lentezza nella messa a fuoco specialmente in situazioni limite.
Fotografo spesso nei jazzclub dove la luce a volte bisogna inventarsela, e in situazioni poco contrastate le vecchi ottiche, non afs, cominciano ad andare avanti ed indietro.
Il 200 lo prenderei solo in abbinamento con il 300 e meglio ancora con il 400.
In questo periodo faccio foto in un teatro che ha il palco a quasi dieci metri di distaza e con il 300 (450) sono corto.
Sto pernsando prendere, se le cose dovessero andare per il verso giusto, un 500.
Certo il 200 è un sogno nel cassetto ma il 70-200 è insostituibile.
A volte bisogna, credo,tentare di ottimizzare al meglio l' attrezzatura a seconda delle necessità.
Sarebbe bello avere più cose ma poi ci sarebbero altri problemi.
Ho ridotto all' osso, tre corpi macchina D 300, tre ottiche,14-24,70-200,300.
Non cambio neanche obiettivo.
E' comodissimo.
francesco

Perdonate l'intromissione, solo per segnalare (ma già lo saprete) un uso un pò "diverso" del 200 f/2..
ma non per questo meno stupefacente..

Un autore francese (non so se posso inserire un'esempio con link..) con il Nikon 200 f/2 realizza sublimi foto di farfalle in volo..

Un saluto.
Luigi

Non dubito. E certamente se ne possono ricavare anche immagini di ogni tipo e genere, ritratti, paesaggi, anche macro, perchè no?

Ma di solito le risposte sono determinate anche dalle intenzioni progettuali che hanno originato una certa ottica e dal conseguente uso "più probabile" per il quale può valere la pena di acquistarla.

Dopodichè, liberi tutti di scattare ritratti con il 14mm e macro con il 24 decentrabile, tanto per dire... e naturalmente sublimi foto di farfalle in volo: tutto o quasi dipende dal manico, gli obiettivi sono strumenti.

Altrimenti sarebbe come comperare una Montblanc e pretendere per ciò solo di scrivere la Divina Commedia...

Se penso che esistono paesi dove si può fare questo con un 200 millimetri

LINK

Verissimo. Il manico fa la differenza.

Nell'esempio che riportavo, l'autore ne mette di certo una buona dose.
La segnalazione era in parte tecnica poichè lo stesso sostiene che la velocità di MF del vetro abbinata alla sua estrema luminosità, qualità anche a TA e lunghezza focale gli consentono di ottenere scatti altrimenti non realizzabili.

Io non ho avuto la fortuna di provarlo, il 200 f/2, per cui non posso sostenere nulla

Un saluto.
Luigi

Io l'ho provato per due minuti al Photoshow.
Pesante, ingombrante... bellissimo.
Ho proposto di barattarlo con il 50 che avevo lasciato sul bancone, ma hanno cortesemente declinato la mia offerta, e così mi son tenuto il 50...

in un contesto simile probabilmente andrebbe benissimo anche il 180/2,8!

immagine spettacolare

Ah ! Era tuo quel 50 che ho scambiato con il mio rotto ? Sorry

capperi che immagini colte.. al volo.

Non è certo il centro di Venezia, ma neanche di Milano
Maurizio