Per cortesia,se qualcuno fa caccia fotografica con il 70-200 in questine (il VR) mi puo' dare le sue impressioni d'uso,lo vorrei comprare ma mi sembra che l'ingrandimento sia pochino,anche se sulla D70 per via del fattore di moltiplicazione avrei un 300.
per i consigli e le impressioni d'uso
Omar

In effetti lo splendido 70-200 VR per caccia fotografica (quadrupedi a parte) è un po'corto: una buona soluzione è acquistare un moltiplicatore dedicato, che conservi SWM e VR ( TCE : 14,17 o 20);
In alternativa: 300/4 AFS con TC14E).

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 6 2005, 02:55 PM)

Per cortesia,se qualcuno fa caccia fotografica con il 70-200 in questine (il VR) mi puo' dare le sue impressioni d'uso,lo vorrei comprare ma mi sembra che l'ingrandimento sia pochino,anche se sulla D70 per via del fattore di moltiplicazione avrei un 300. per i consigli e le impressioni d'uso Omar

usato con la D70 è equivalente a circa un 110-300 f2.8 ...che vuoi di +?

Se poi aggiungi il moltiplicatore che ti ha consigliato giustamente gianluigizadra ne avrai un bel 420 f4.........certo forsse un ottica 500 mm sarebbe anche meglio ma con tale ottica i costi diventano astronomici......

Forse trovando un 500 f4 AI/P (che ha i contatti della CPU e quindi compatibile in totto con la D70) di seconda mano


Ciao

Gerry

Ciao se lo abbini ad un moltiplicatore diventa "lungo" abbastanza anche se nella caccia fotografica la lunghezza focale non è mai abbastanza.
Buone foto a tutti andreotto

Ciao,
si sa che nella caccia fotografica il tele non è mai lungo abbastanza ...

Però bisogna tenere conto anche di altre considerazioni, il peso (un 500/4 pesa ...), la manovrabilità, i costi ecc. ecc.

Quindi dipende da cosa hai in mente, se fai caccia da appostamento, oppure in qualche oasi protetta, allora puoi anche pensare di portarti appresso il 500/4.
Viceversa, se fai caccia vagante allora la leggerezza e la manovrabilità sono indispensabili.

Io personalmente, con la revisione del corredo dovuta all'avvento del digitale, mi sono orientato proprio sul 70-200/2,8 VR perché comunque mi offre l'angolo di campo di un 300 (oltretutto stabilizzato) e poi perché con il moltipl. 1,7X, mi diventa un 510/4,8 ancora abbastanza luminoso, leggero, e utilizzabile anche a mano libera in certe condizioni (un 500/4 "vero" lo usi solo su cavalletto).

dell'1.7X me ne hanno parlato parecchio male (rispetto a 1.4x e persino 2x)....tu come ti trovi?

mia personale esperienza con il 70-200 Sigma nel Parco Kruger (S.A.) il mese scorso.

QUOTE

dell'1.7X me ne hanno parlato parecchio male (rispetto a 1.4x e persino 2x)....tu come ti trovi?

Ciao,
beh, devo dire che ancora non sono riuscito a provarlo approfonditamente (il 70-200 + 1,7X), ma da qualche piccolo test casalingo posso dirti che a tutta apertura la presenza del moltiplicatore è evidente mentre, chiudendo il diaframma, in pratica la differenza non è più evidente.

In rete, per quanto ho potuto leggere io, l'accoppiata 70-200VR/TC17 è considerata forse la migliore considerando in primo luogo la qualità d'immagine e la versatilità dell'apparecchiatura.

QUOTE (Gefry @ Feb 6 2005, 03:59 PM)

...usato con la D70 è equivalente a circa un 110-300 f2.8 ...che vuoi di +? ...

..dai , su, ragazzi ...
non approfittate troppo della mancanza di Lambretta da queste parti ...

QUOTE (Pegaso @ Feb 10 2005, 02:33 PM)

QUOTE (Gefry @ Feb 6 2005, 03:59 PM) ...usato con la D70 è equivalente a circa un 110-300 f2.8 ...che vuoi di +?  ... ..dai , su, ragazzi ... non approfittate troppo della mancanza di Lambretta da queste parti ...

Che vuol dire?
Omar

Il mio consiglio è di leggere qui EXPERIENCE MOLTIPLICATORI

Io non faccio caccia fotografica, ma chi la fa e usa il 70-200 si trova bene.
Da parte mia, riaffermo la validità indiscutibile del 70-200. Nikon, of course.

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 10 2005, 01:35 PM)

Che vuol dire? Omar

Che il mitico "fattore di moltiplicazione" ha senso solo per capire come viene "modificato" l'angolo di campo coperto dall'obiettivo rispetto a quello che avresti su una pellicola.
La "potenza" dell'obiettivo, ovvero la capacità di avvicinare il soggetto, rimane sempre la stessa, ed è quella che ti serve nella caccia fotografica ...
Non basta montare lo stesso obiettivo su una digitale per "essere più vicini al soggetto".

Se ti servono chiarimenti guarda qui.

Ciao
Angelo

QUOTE (Pegaso @ Feb 10 2005, 03:06 PM)

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 10 2005, 01:35 PM) Che vuol dire? Omar Che il mitico "fattore di moltiplicazione" ha senso solo per capire come viene "modificato" l'angolo di campo coperto dall'obiettivo rispetto a quello che avresti su una pellicola. La "potenza" dell'obiettivo, ovvero la capacità di avvicinare il soggetto, rimane sempre la stessa, ed è quella che ti serve nella caccia fotografica ... Non basta montare lo stesso obiettivo su una digitale per "essere più vicini al soggetto". Se ti servono chiarimenti guarda qui. Ciao Angelo

Quello che dici e' giusto,ma non puoi negare la comodita' di montare un 200mm su una digitale che riesce a farti coprire l'angolo di campo di un 300mm.
E' comodo!e secondo me da non sottovalutare.
tutto qui.
ciao
Omar

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 10 2005, 02:43 PM)

E' comodo!e secondo me da non sottovalutare.

Sicuro, comodo e forse anche "psicologicamente" confortevole.
L'effetto finale è però lo stesso che avresti scannerizzando un negativo/dia e facendo l'opportuno crop.

Volevo solo assicurarmi che la differenza ti fosse chiara per non cadere in facili trabocchetti.

Ciao e Buona Caccia (qui lo si può dire con tranquillità )

Ciao
Angelo

QUOTE (Gefry @ Feb 7 2005, 08:59 AM)

dell'1.7X me ne hanno parlato parecchio male (rispetto a 1.4x e persino 2x)....tu come ti trovi?

Salve,

infatti 1,4x è favoloso, provato e testato.

Prima o poi....

Ciao

QUOTE (Pegaso @ Feb 10 2005, 02:52 PM)

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 10 2005, 02:43 PM) E' comodo!e secondo me da non sottovalutare. Sicuro, comodo e forse anche "psicologicamente" confortevole. L'effetto finale è però lo stesso che avresti scannerizzando un negativo/dia e facendo l'opportuno crop. Volevo solo assicurarmi che la differenza ti fosse chiara per non cadere in facili trabocchetti. Ciao e Buona Caccia (qui lo si può dire con tranquillità ) Ciao Angelo

coma al solito ce'è chi bada alla teoria e chi alla pratica........

Se Omar ha una D70 e vuole sapere come sara la foto con un 70-200 si cerca giustamente di spiegargli con degli esempi pratici come sara la sua foto......nel concreto......il discorso del crop del FF è giustissimo ma fa parte della teoria o meglio della cultura generale sulla fotografia......
la realta, il concreto è che OmarZanetti non ha un FF ma una D70

QUOTE (Gefry @ Feb 7 2005, 07:59 AM)

dell'1.7X me ne hanno parlato parecchio male (rispetto a 1.4x e persino 2x)....tu come ti trovi?

Hai dati precisi e obiettivi a riguardo?

Sull'experience di Fabio Blanco si legge tutt'altro (pag. 15)...

Ciao

Carlo

QUOTE

coma al solito ce'è chi bada alla teoria e chi alla pratica........

Quoto in pieno.

E' ovvio che, poniamo, un 100mm rimane un 100mm sia per il FF che per l'APSc, cambia solamente l'angolo di campo (che è funzione solo del formato a parità di l.f.).

Ma volete mettere l'effetto psicologico del .... riempire il formato... ??
E' proprio questo uno degli effetti dell'angolo di campo ristretto, ed è molto gratificante in caccia fotografica !

QUOTE (Gefry @ Feb 10 2005, 09:23 PM)

coma al solito ce'è chi bada alla teoria e chi alla pratica........

Insomma, basterebbe inserire nelle fotocamere un mirino
con la possibilita' di inserire una maschera (cornice) nera di dimensioni
variabili per simulare l'effetto di un qualsiasi tele.







Ciao

Carlo

Ps. l'avevo detto che il 50ino bastava...

QUOTE (carlofio2000 @ Feb 11 2005, 08:19 AM)

QUOTE (Gefry @ Feb 10 2005, 09:23 PM) coma al solito ce'è chi bada alla teoria e chi alla pratica........ Insomma, basterebbe inserire nelle fotocamere un mirino con la possibilita' di inserire una maschera (cornice) nera di dimensioni variabili per simulare l'effetto di un qualsiasi tele. Ciao Carlo Ps. l'avevo detto che il 50ino bastava...

Nel Grande formato esistono dei marchingeni fatti su misura.

Ti renderrai conto che posizionare un baco ottico e cavalletto richiede tempo e la stessa inquadratura richiede ancora piu tempo....esiste allora una specie di obbiettivo/cannocciale che varia l'angolo di compo riproducendo l'angolo dei vari obbiettivi, dal grandangolo al tele. Molto piu semplicemente alcuni usano un telaietto di cartone o simile con le misure, in percentuale, del formato della pellicola usata. Quindi posizionando il telaietto distanze prestabilite dal propio occhio si può simulare l'angolo di campo dei vari obbiettivo. Se lo tieni molto vicino vedrai molto piu paesaggio attraverso la cornice (grandangolo) se lo allontani molto di meno (tele).

In questo modo pero hai solo un idea di come sara ma questo metodo non può simulare la profondita di campo dell'obbiettivo stessso.

Io per farmi un idea alle volte uso creare un rettangolo con le dita e inquadro attraverso esso, ma nel mio caso cerco solo di eliminare alcuni elementi per capire se il soggetto è o meno promettente.

Ciao

Gerry

QUOTE (Gefry @ Feb 10 2005, 09:23 PM)

coma al solito ce'è chi bada alla teoria e chi alla pratica........

Ricevuto
La prossima volta mi guarderò bene dal perdere 5 dei miei preziosi minuti per dare quelle che, a me, sembrano informazioni interessanti.

Crogiolatevi pure con i vostri effetti psicologici e procuratevi un seghetto per il silicio: all'occorrenza potrete facilmente trasformare i vostri 200m in 600 o 1000mm, basterà una "raspatina" al sensore ...

Passo e chiudo.

Ciao
Angelo

QUOTE (carlofio2000 @ Feb 11 2005, 08:19 AM)

Insomma, basterebbe inserire nelle fotocamere un mirino con la possibilita' di inserire una maschera (cornice) nera di dimensioni variabili per simulare l'effetto di un qualsiasi tele. Ciao Carlo Ps. l'avevo detto che il 50ino bastava...

Certe mattine sono un giocherellone...

Mi pareva chiaro che stessi scherzando...

Buone cornici a tutti.

Carlo

A Pegaso voglio dire grazie per cio' che ha scritto,non mi sembra il caso di prendersela tanto,che poi secondo me non e' solo una questione psicologica,infatti se monto un 200 che per via delle dimensioni del sensore mi copre un angolo che normalmente e' coperto da un 300,e' ovvio che con quella macchina e' come se scattassi con un 300,se monto lo stesso obiettivo sulla F80 chiaramente mi copre l'angolo del 200.Ho capito che rimane un 200 ma se copre la focale di un 300 e' come se usassi un 300.Questo almeno nessuno me lo toglie dalla testa,anche se l'ottica rimane un 70-200!e senza bisogno di raspe o lime!
Dai sorridi!
Ciao
Omar

QUOTE (Pegaso @ Feb 11 2005, 11:19 AM)

Passo e chiudo. Ciao Angelo

ecco bravo!!!

Ciao

Gerry

Scusate ma perche' allora sul libretto di istruzioni del 24-120 c'e' scritto che "impiegando l'ottica su corpi digitali come D100 e D70 la focale equivale a 36-180?".
Se solo fosse una questione psicologica non credo che avrebbero scritto questo sul libretto di istruzioni.
Ciao
Omar

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 11 2005, 06:57 PM)

Scusate ma perche' allora sul libretto di istruzioni del 24-120 c'e' scritto che "impiegando l'ottica su corpi digitali come D100 e D70 la focale equivale a 36-180?". Se solo fosse una questione psicologica non credo che avrebbero scritto questo sul libretto di istruzioni. Ciao Omar

Perche', tu credi a tutto cio' che trovi scritto sui manuali?



Scherzi a parte credo che intenda equivalente riguardo all'angolo di campo.

E' sempre piu' in uso dire che le ottiche si equivalgono in questi casi.

Ma non vuol dire che questo sia corretto.

Se si conoscono gli ambiti in cui l'equivalenza vale non ci si scandalizza
neanche piu'... (i manuali non sono trattati scientifici...)

Ciao

Carlo

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 11 2005, 06:57 PM)

Scusate ma perche' allora sul libretto di istruzioni del 24-120 c'e' scritto che "impiegando l'ottica su corpi digitali come D100 e D70 la focale equivale a 36-180?". Se solo fosse una questione psicologica non credo che avrebbero scritto questo sul libretto di istruzioni. Ciao Omar

la differenza sostanziale e prtica è che un 100 mm a tot metri a f4 ha una profondita di campo di tot cm.

Metti lo stesso obbiettivo su una DSRL e avrai circa un 150 mm ma con la stessa profondita di campo di un 100 montata su una 35mm.
Infatti se ritagli un ingrandimento del SRL o guardi l'immagine intera della DSRL non noterai differenze.

Se invece fai una foto con il tuo 100 mm montato su una DSRL e poi fai la stessa foto con una SRL che monta un 150mm per poter inquadrare la stessa parte di soggetto e poi fai 2 stampe ti accorgerai che le foto non sono uguali. Oltre alla differente porzione di sfondo inquadrata vi sara anche la differenza di profondita di campo.
Il 150 vero e proprio ha una profondita di campo minore del 100 se la foto vine scattata alla stessa distanza e con lo stesso numero f......questa minore profondita di campo aiuta ad isolare ad esempio un ritratto sfuocando lo sfondo.

In alcuni casi i fotografi di ritratto usano il 300 mm propio per isolare meglio il soggetto.....non certo perche non possono avvicinarsi ad esso.


Ciao

Gerry

P.S. lo spiegare certi concetti non è il mio forte ma spero cqe ti essermi spiegato sufficentemente bene

QUOTE (Gefry @ Feb 12 2005, 04:28 PM)

Gerry P.S. lo spiegare certi concetti non è il mio forte ma spero cqe ti essermi spiegato sufficentemente bene

[OT]
Gerardo, che dire ?
"Teoricamente" sembra che tu le cose le sappia, "praticamente" non ti sai esprimere ...

Ma forse sono io cha parlo e scrivo in un'altra lingua ...

Mi sei troppo simpatico !!!
[/OT]

Ciao
Angelo

Anche un po di allegria aiuta

Ciao

Gerry

Mi spiace ragazzi tornare su questo punto e sulle diverse vedute ma ho fatto una prova:ho usato la D70 con 70-200 (non il mio che purtroppo non e' ancora arrivato )impostato a 200 e F80 con 300/4,entrambe su cavalletto riprendendo lo stesso soggetto dopo lo sviluppo del rullino ho potuto constatare di persona che le foto sono IDENTICHE! Non c'e' alcuna differenza di inquadratura come al contrario qualcuno sosteneva.Sembrano entrambe scattate con un 300.Non riesco a postare gli scatti perche' non ho uno scanner,comunque i risultati sono identici.
Ciao a tutti
Omar

Quale soggetto hai fotografato?
Potrebbe non essere significativo... (che so, un muro con disegni, un soggetto con scarsa profondità, ...)

Non credo che sia importante il soggetto,comunque ho ripreso un giardino con dei punti di riferimento precisi e,ripeto,guardando le due foto sembrano fatte in successione con la stessa ottica.
Ciao
Omar

QUOTE (OmarZanetti @ Feb 16 2005, 04:01 PM)

Mi spiace ragazzi tornare su questo punto e sulle diverse vedute ma ho fatto una prova:ho usato la D70 con 70-200 (non il mio che purtroppo non e' ancora arrivato )impostato a 200 e F80 con 300/4,entrambe su cavalletto riprendendo lo stesso soggetto dopo lo sviluppo del rullino ho potuto constatare di persona che le foto sono IDENTICHE! Non c'e' alcuna differenza di inquadratura come al contrario qualcuno sosteneva.Sembrano entrambe scattate con un 300.Non riesco a postare gli scatti perche' non ho uno scanner,comunque i risultati sono identici. Ciao a tutti Omar

Non te arrabbià!!!


Per qesto ti parlavo di Teoria e di Pratica e dicevo che al sottoscritto interessa piu la seconda che la prima

In teoria qualche differenza, molto ma molto minima, ci sta ma per trovarla dovresti.........inquadrare un soggetto vicino a te mettendolo ben a fuoco e allo stesso tempo inquadrare anche parte del paesaggio dietro.

La differenza dovrebbe stare nella profondita di campo usando stesso diaframma, lo noterai quasi di + sullo sfondo, la zona non a fuoco.

Questo in teoria perche in pratica non ci ho mai provato. In ogni modo credo che una maggior differenza la noteresti coni grandangoli. la profondita di campo a f8 che puoi avere con un 24 mm o con un 35 non è certo =




"MA COME TI HO DETTO" questo poco mi importa.....quando passerò al digitale montando un 200 non mi chiederò se è un 200 o un 300 ma se è l'ottica giusta per lo scopo che mi prefiggo o se devo usare il 500! oppure se posso avvicinarmi se non fosse meglio un grandangolo. Inquadrando attraverso la macchina non usando regolette . STOP......Pratica non teoria

Ciao

Gerry

Ma mica mi sono arrabbiato!
Ci mancherebbe!

Ciao

QUOTE (Gefry @ Feb 17 2005, 08:08 AM)

In ogni modo credo che una maggior differenza la noteresti coni grandangoli. la profondita di campo a f8 che puoi avere con un 24 mm o con un 35 non è certo =