Sono appassionato di fotografia già da diversi anni e sono passato al digitale con un kit D80-18/135 con l'ingenua assunzione che la prima fondamentale caratteristica dell'ottica fosse la lunghezza focale e si poi tutto sommato anche la massima apertura ma insomma... Non ridete per favore nella vita si cresce... In fondo quanti di voi oggi sono fermamante convinti che i televisori LCD sono nettamente migliori dei plasma o dei tubi catodici?... Vabbè non voglio divagare, ma un giorno mi sono imbattutto (insomma lo ho comprato) dopo una chiacchierata con un fotografo in un 50 1.4 ed è cominciato il vero incubo, mi sono reso conto di cosa significhi un ottica di qualità!....
Da allora non sono più riuscito ad usare il mio obiettivo in kit ed ho incominciato a documentarmi per scegliere delle ottiche "buone".
Ho sostituito il 18-135 con un Nikon 24-85 3,5/4,5 ed ho notato un certo miglioramento, poi mi sono dedicato alla scelta di uno zoom un po' più lungo; partito per acquistare un Nikon 70-300VR ho poi acquistato un Sigma 70-200 2.8 II affascinato dal dato dell'apertura massima; bhe caspita che foto!... Certo il Nikon 70-200, dodato anche i di VR, sarà certamente un'altro pianeta e di questo non ho dubbi, ma chi di noi non è professionista dovrà pure sapersi accontetare e credo sia un bell'accontentarsi...
E finalmente vengo al punto: secondo voi il nuovo Sigma 24-70 2.8 HSM potrà essere una alternativa, per i non professionisti, allo splendido ma per molti inarrivabile Nikon?
Buona luce a tutti!

Ciao, bel quesito il tuo, credo che in molti ci poniamo la stessa domanda.
Non ho ancora letto a nulla sul nuovo Sigma, ma credo che qualsiasi zoom, paragonato ad un fisso, sia l'insieme di una serie di compromessi.
Se quello che cerchi e' la qualita', secondo me, meglio puntare su qualche ottica fissa oppure su qualche zoom luminoso, rigorosamente Nikkor, magari di qualche anno fa.

Penso che l'unica alternativa siano i fissi rinunciando ovviamente alla versatilità dello zoom.
Inquanto al Sigma non lo conosco e non mi pronuncio.
Posso dirti che in questo forum il Sigma non è generalmnte molto apprezzato (pregiudizi ?? )

Non è detto. Il Tamron 28-75 f/2.8 è otticamente molto valido. Per un confronto col Nikkor 24-70 puoi vedere qui.
Io ce l'ho nella più recente versione col motore interno e ne sono soddisfatto.
L'unico difetto, per me, è che la velocità dell'autofocus lascia un po' a desiderare con soggetti che si muovono velocemente (bambini, per esempio), e comunque non è nemmeno lontana parente degli AF-S Nikkor. Ma otticamente è ottimo e la costruzione adeguata per un uso non pro.

--
zack

Insomma, inseguendoti un pò credo che oggi il tuo parco ottiche sia costituito (per D80) da 24-85 f3,5-4,5 + 50 f1,4 + Sigma 70-200 f2,8.

A questo punto, visto il quesito che poni, ti chiedo il perchè il tuo punto di arrivo sia il Nikkor 24-70 f2,8 (ma Sigma, Tamron...) che, sicuramente ottima lente Nikkor per quanto visto in questo forum, su D80 ti lascia ampiamente scoperto sul grandangolo (come sei ora).
Perchè su DX non pensi ad un ottimo AFS 17-55 f2,8, che sul mercato dell'usato si trova ormai a prezzi abbordabili?
Rimarresti in casa Nikon con una eccelsa qualità ed il 'buco' da 55mm a 70mm sarebbe comunque irrilevante.
Luca

Non ho mai provato il Sigma 24-70 anche perchè ho aspettato per mesi la versione HSM, annunciata ma che mai usciva.

Indeciso tra il TAMRON 28-75 2.8 e il NIKKOR 35-70 2.8, ho deciso per il secondo e devo ammettere che sono molto contento. Con 300 eurini me lo sono portato a casa ed ora me lo godo come un matto.

Il 18-135 lo uso ancora comunque ma solo in speciali condizioni perchè non amo per niente le distorsioni che mi restituisce. A 24mm le distorsioni sono minime, quasi zero, e lo uso a F8 per i panorami, come fosse un fisso, regolando di fino la focale su un profilo rettilineo affinchè sia perfettamente piano. Da 105 a 135 a TA per i ritratti, in cui trovo che abbia un buon sfocato e bokeh.

Esempi del 18-135 -> (LINK)

Esempi del 35-70 -> (LINK)

Devo ammettere che comunque le focali fisse sono migliori per qualità e che mi diverto di più ad usarle.

Bravo leosacco, diciamo al mondo intero che gli LCD fan pena se confontati ai plasma!

Si il mio parco ottiche è quello che descrivi, il 18-135 è infatti in conto vendita presso un negozio di fiducia; bhe hai anche azzeccato l'analisi perchè effettivamente il fatto di essere scoperto sulle focali basse è figlio del fatto che non amo quel tipo di fotografia. Sono sempre stato appassionato di riprese a soggetti (oggi è mio figlio il principale) impeganti nelle loro attività (non prendetemi per un guardone...sono tutti soggetti consenzienti )... Per questo le mie lenti preferite sono zoom medi e mediolunghi; ho in previsione di coprire le focali corte con un'ottica fissa da tenere in borsa se servisse (basso investimento con alta qualità).
La tua indicazione però sarà preziosa per i molti che cercano un'ottica versatile e di riconosciuta qualità!
GRAZIE

Il 35-70 2.8 è veramente un'ottica eccezionale rispetto al prezzo con la quale si porta a casa, la mancanza del motore mi portato però ad escluderla perchè già con il 50 1.4 mi è capitato di perdere qualche foto !
Inoltre non essendo un grande esperto la paura di incappare in una di quelle con le lenti opacizzate è stata la leva definitiva che mi ha convinto ad andare sul 24-85 3.5/4.5 di cui avevo sentito parlare bene!
Ciao

Molto dipende dalle scelte che farai un domani. Infatti concordo con chi ti ha consigliato il 17-55 a patto di restare fedele al DX. Infatti se dovessi avere intenzione un domani di passare al pieno formato, allora dovresti rivenderti lo zoom.

Credo che sarebbe l'unica alternativa valida il 17-55, perchè se prendi il 24-85/2.8-4, avresti qualche miglioramento (in DX va benissimo) ma sei solo con 35mm equivalenti di grandangolare.

Però, è d'obbligo segnalarti che se sei rimasto stupito dalla qualità dei fissi, non c'è zoom che tenga. Io di fissi ne ho 4 e ho provato a fare il confronto su D700 tra il 24-70 e i fissi 28,35,50. Beh, il 24-70 sta sotto anche al 50ino (che non capisco perché in così tanti lo denigrano, forse perché costa poco).
Potresti prenderti un 28/2.8 per avere lo stacco 28 - 50 sui fissi per coprire le focali corte o magari un 35/2. Così faresti una scelta di qualità, specialmente su DX.

E' proprio il sogno di passare ad una full frame che oggi sta condizionando le mie scelte sulle ottiche, vorrei applicare la regola, per quanto possibile, di comprarle una volta sola
Per il tipo di foto che faccio la versatilità dello zoom è per me irrinunciabile anche se sono convinto che invece dovrei dotarmi di un grandangolare al di sotto dei 24 da tenere in borsa per le 10 foto all'anno che mi capitano di quel tipo...sarà un altro tema da affrontare in futuro, speriamo prossimo !

E' un problema che mi sono posto anch'io tantissime volte.
Quale zoom?
Quale zoom che vada bene anche su Full Frame?
Quale zoom che sia definitivo?
Quale zoom che non mi costringa ad aprire un mutuo?

Non sono riuscito a dare una risposta a tuttte le domande.

Se stai sul nikkor top di gamma, probabilmente compri uno zoom definitivo e rispondi all'esigenza di avere uno zoom anche per il Full Format.
Se vai su uno zoom piu' economico, non ti devi svenare, ma probabilmente in futuro potresti sentire l'esigenza di qualcosa di migliore e non ne sei piu' soddisfatto.
Se consideri la via di mezzo, probabilmente con la cifra stanziata vai su un'ottica DX (cosa che anch'io non voglio piu' fare).

Ora, il nikkor mi attira molto, ma non ha senso (per me) spenderci i soldi necessari per l'acquisto (NB: non perche' non li valga, ma per l'utilizzo che ne farei io sarebbe troppo fuori budget).

Che altre alternative?
Non conosco il Tamron. Ne ho solo sentito parlare bene. Di Tamron conosco solo il macro 90 SP ultima versione motorizzata. (obiettivo molto buono sul piano della resa ottica ma non certo paragonabile ad un nikkor come robustezza e velocita' di messa a fuoco. Obiettivo molto onesto e di cui sono contento, con i limiti che ha, peraltro non costa molto). Ne conseguo che probabilmente anche lo zoom potrebbe essere simile come caratteristiche costruttive (e leggendo vedo che le critiche sono simili a quelle che farei al mio fisso macro).

Sigma 24-70 f2.8. Lo conosco abbastanza bene. Obiettivo luminoso con un buon sfocato. Tutto sommato non e' cosi disastroso come ho letto (almeno la versione che ho avuto modo di conoscere), e' molto robusto, massiccio... pero'... il pero' non e' tanto in una qualche caratteristica ben precisa e definibile. Il pero' nasce dal confronto tra qualsiasi foto scattata con il sigma e con un nikkor a pari focale (su D200 anche il 18-70 a pari focale mi piace di piu'). Non saprei come descrivere le sensazioni per dare un'idea piu' concreta, ma i miei nikkor hanno quel qualcosa che mi piace di piu', come resa, colore, tonalita', definizione (una serie di piccole sfumature che alla fine il sigma non sa riprodurre). Ora, non e' disastroso come letto in molti post, ma onestamente non me la sento di consigliarlo come ottica definitiva. Certo costa molto meno di un nikkor, certo rende abbastanza bene, ma gli manca quel qualcosa in piu' per renderlo consigliabile. (Non conosco pero' l'ultimissima versione, per cui potrebbe anche essere migliorato). C'e' un qualcosa nella resa dei colori che non mi convince per nulla.

Quali altre soluzioni? o andare su un usato o risparmiare, risparmiare, risparmiare e poi andare sul top (se lo zoom e' necessario), altrimenti andare sui fissi.

Ho cercato piu' volte un 35-70 f2.8 d'occasione, ma poi alla fine per ora mi sono tenuto su DX il mio 18-70 (su Nikon D200), ed in vista del full format (tra un paio d'anni), ho deciso di andare sui fissi (ma per me non e' un problema, mentre mi pare di capire che per te lo sia), ed ora mi ritrovo con una serie di fissi luminosi. nikkor 20 f2.8 AF, nikkor 24 f2.8 AFD, il vecchio 28 AIS CRC f2.8, il 35 f2 AFD, il 50 f1.4 AFD, l'85 f1.8 AFD e devo dire che a parte il fatto di rinunciare alla comodita' dello zoom, la qualita' dei fissi e' veramente molto buona e sono coperto dalla foto di paesaggio alla foto di ritratto.

Del vecchio modello avevo sentito parlare nei temini in cui lo descrivi tu ed è per questo, e soprattutto anche per via dell'assenza del motore, che non aveva mai attirato la mia attenzione.
Il nuovo mi incuriosisce da matti, speriamo che presto qualcuno possa postare dei confronti...per capire la vera differenza che sicuro ci sarà e fare acquisti consapevoli!
Grazie della tua analisi!



Ti voglio fare una domanda: ma come fai a lavorare con tutti questi fissi e solo un corpo macchina?... Non vai al manicomio a cambiare in continuazione le ottiche?
Io perderei l'80% delle mie foto!
Ciao e grazie.

Ho sintetizzato la tua considerazione e la tua domanda: vero, nella vita fortunatamente si cresce, proprio per questo motivo mi fermerei a fare una riflessione prima del prossimo acquisto. Hai comprato un primo obiettivo senza prestare (giustamente) troppa attenzione, quello del kit, poi riflettendo un momento ne hai comprato un secondo, il 24-85 ed hai notato un miglioramento, ora vorresti comprarne un terzo nella stessa fascia di focali e prendere sempre un'ottica di compromesso, mi chiedo se ne vale davvero la pena oppure, proprio in virtu' del fatto che si cresce, da qui a 9/12 mesi non avrai scoperto che non di sola nitidezza vive un'ottica ed anche in virtu' di un passaggio al pieno formato, cercherai un obiettivo che restituisca colori, passaggi tonali e sfocati con caratteristiche diverse rispetto al tuo Sigma, magari pensato per essere straordinario già dalla massima apertura e con un'omogeneità di resa su tutto il fotogramma pieno formato.
In fotografia c'è un'unica cosa piu' costosa del comprare ottiche top: comprarle lo stesso dopo esser passati per tutte quelle non top
Il nuovo Sigma 24-70 f/2,8 non lo regalano di certo ma hai la sicurezza che tra tre mesi avrà un valore sul mercato dell'usato praticamente nullo, viceversa un Nikon AF-S 28-70 f/2,8 sul mercato dell'usato ancora ha quotazioni non popolari ma neppure lontanissime dal Sigma nuovo, tuttavia il Nikon rimane un'ottica di riferimento assoluto che tra un anno non vorrai cambiare e che, ammesso che tu voglia farlo, manterrà il suo prezzo.
L'unica controindicazione nell'acquisto del Nikon è che ti farà apprezzare le qualità di un'ottica professionale, il tuo Sigma 70-200 a quel punto ti starà stretto e ti metterai a cercare un 80-200 bighiera, che se avessi comprato al posto del Sigma ti sarebbe costato una cifra non dissimile e l'avresti tenuto per sempre :-)
Questo naturalmente nell'ottica di approdare ad un corredo completo, stabile nel tempo e qualitativamente ineccepibile pur senza voler inseguire necessariamente l'ultima novità.
Ciao
Attilio

1) Non sono un professionista ma un fotoamatore, quindi non ho assolutamente vincoli di numero di scatti da produrre nell'unita' di tempo o di risultati da fare a priori.
2) Ho D200 e D70 (quindi in realta' due corpi anche se per ovvie ragioni prediligo la D200)
3) Uso le gambe , un passo piu' avanti o un passo piu' indietro come si faceva quando gli zoom non esistevano. Ti assicuro che se monto il 50 e mi accorgo che e' troppo lungo faccio un passo indietro, se invece monto il 35 e mi accorgo che e' troppo corto faccio un passo avanti.
4) Uso la testa , cioe' decido a priori che genere di fotografia voglio fare.
Se so di dover fare soprattutto ritratti monto l'85 f1.8 e se non ci sta completamente il soggetto, faccio un passo o due indietro.
5) Se proprio decido che devo zoommare monto il 18-70 DX .
6) Quando fotografo non rischio proprio di andare in manicomio, visto che mi rilassa e diverte fotografare e la fotografia per me non fonte di stress ma di divertimento.

Per la cronaca ho anche un 70-300 VRII ed un 12-24 Tokina, solo che i risultati migliori li ottengo con i fissi. Comunque trovassi un ottimo zoom f2.8 dalla resa eccellente e dal costo accettabile un pensierino ce lo farei ovviamente.

Dipende tutto dal genere di fotografia che uno fa.

Attilio condivido con te che ridurre il numero assoluto di acquisti rivolgendosi il prima possibile ad ottiche "da non sostituire più" è il vero trucco per risparmiare.
Purtroppo esistono caratteristiche come la velocità di messa a fuoco che per il tipo di fotografia che faccio io sono irrinunciabili (quante foto ho perso con lo splendido Nikkor 50 1.4 D !) il bighiera che tu citi non ha il motore e di certo non brilla su questo fronte, poi certo i colori saranno fantastici ma se la foto la hai persa... Anche sul mercato dell'usato le alternative Nikkor sono salate anche perchè le ottiche in questione sono di quelle di cui non ci si libera con facilita!
Ciao



Bhe vorrei vedere! Se ci stressiamo pure nel fare le foto! ;-)
Probabilmente tu fotografi soggetti più statici di un bimbo di 2,5 anni...io ho difficoltà a seguirlo con il 50mm sia in temini di MAF sia in termini di inquadratura! A questo punto comincio a pensare che sono io un po' scarsino
Ciao

Negli ultimi anni ho cambiato molti obbiettivi,
35/70, 24/120,17/55,nel cambio di questi ci ho rimesso un po' di soldi, adesso con il 24/70 sono finalmente soddisfatto,la dimostrazione è che se ci possiamo permettere un buon obbiettivo pultroppo costoso è la miglior scelta,
Ingrandimento full detail : 3.1 MB Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Concordo pienamente ma faccio un'aggiunta. Un giorno Leo, come hai detto, potresti decidere di passare al FF.
Inoltre vuoi un ottica da "non professionista" cioè come me, e come il 99% di chi oggi possiede una reflex.
Sai cosa farei io? Mi butterei sul Tamron 17-50 f2,8. Io l'ho provato, l'ho comprato per la mia d90. Ed ero entrato cercando un 17-55 nikon usato (che trovo stupendo e fantastico, ma costoso anche usato). In pratica, per il mio utilizzo, per la mia sensibilità, il 17-50 è straordinario. E costa appena 399 euri. Così se un giorno deciderai di passare a fx, non avrai 1000 euro di ottica usata sulle spalle!

Ti suggerisco di andare a provarlo e di decidere. Credimi è un ottima ottica anche se "non originale".

PS: Ovviamente le ottiche fisse non hanno paragoni. un mio caro amico fotografo professionista, tempo fa realizzo una raccolta di foto su richiesta per un'agenzia. le stampò e le spedì come da specifiche. Un po scattate con fissi zeiss su canon 1ds mark II, e un po con un ottica zoom professionale canon. L'agenzia gli rimando sistematicamente indietro TUTTE e dico TUTTE le stampe delle foto fatte con lo zoom. Dopo due giorni lo vendette e restò con le solite ottiche fisse.
Non è una leggenda, è l'assoluta verità. Ma lui è un professionista e si interfaccia con un agenzia. Io mi interfaccio con me stesso. e preferisco la versatilità dello zoom come compromesso. Per ora... :-)

Secondo me il 17-55 è una follia! Costa un occhio e va solo su DX.
Il Tamron è motorizzato?Grazie

Concordo sulle esigenze e sulle possibili scelte. Anch'io mi sono piu' volte posto lo stesso problema.
Il vincolo sono i troppi soldi da cacciare.
Cioe', parlo della mia esperienza personale, il mio traguardo sono gli ottimi zoom nikkor top di gamma, alla fine in 33 anni che fotografo (ho iniziato a 15 anni ed ora ne ho 48), purtroppo non potendo spendere troppo ho spesse volte ripiegato sui vivitar, sigma, prevalentemente, perche' era cio' che potevo permettermi al momento.
Con il senno di poi, avrei potuto evitare di comprare obiettivi zoom (parlo soprattutto di zoom), che alla fine ho rivenduto per pochi euro oppure ho abbandonato in fondo ad un armadio.
I fissi invece mi seguono da molti anni (dai tempi della Nikon FM) e con il tempo li ho aggiornati, sostituiti, completato le focali che mi mancavano.
Avessi risparmiato con i vari vivitar e sigma, forse avrei potuto comprarmi magari un po' di tempo dopo un bellissimo 35-70 f2.8 AF o AFD che mi soddisferebbe ancora.
Se ho capito bene, la richiesta di base e' dovuta alla necessita' di cercare un buon zoom che costi meno dei corrispondenti nikkor ma che tutto sommato sia sufficientemente buono da essere considerato praticamente definitivo (o comunque da non sostituire in tempi brevi), da qui sono nate le mie considerazioni sul discorso fissi.
Io personalmente (e sottolineo, parere personale e come tale discutibilissimo), a questo punto e dopo aver in enne anni comprato obiettivi badando al prezzo assoluto ma che alla fine non mi hanno soddisfatto completamente, o aspetterei di potermi permettere un nikkor top di gamma, oppure cercherei di spendere il meno possibile (compatibilmente con un decente livello di qualita' e con un autofocus sufficientemente veloce per le mie esigenze ovviamente) in modo da poterlo sostituire se non sono soddisfatto.

A proposito il citato Tamron f2.8 17-50 e' DX o FX? Ero convinto fosse DX ma potrei sbagliarmi.

Se non sbaglio il Tamron è DX. Quoto il tuo pensiero: è inutile spendere anche pochi soldi per comprare obiettivi che poi, prima o poi, si sostituiranno. Anche io ho già comprato due zoom intermedi che mi hanno progressivamente soddisfatto, ma visti i risultati del top di gamma, o lo compro, o lo sostituisco con una batteria di fissi (24-28-35-50-85). Di questi, mi manca solo il 50; credo che, data la grandissima qualità dei fissi Nikkor, colmerò il gap e pensionerò con buona pace il pensiero del 24-70. Salvo poi ripensarci... e ricominciare il tormentone!
Ciao

In ordine, si il tamron è solo dx ed è motorizzato, anche discretamente veloce. Concordo pienamente con quanto detto sulle ottiche fisse, sono superiori in nitidezza, specialmente ai bordi. non c'è nulla da dire. Dalla loro gli zoom hanno la versatilità.
Per quanto riguarda il tamron, il fatto che sia dx non lo vedo un limite. E' un ottica dal costo moderato (399). Quando passerai a FX la potrai rivendere oppure di tenerla su un secondo corpo.
Io ti suggerisco di provarlo. :-)

Su Dx concordo. Dovessi fare una scelta io invece starei sul 28-75 (dovendo scegliere il tamron e non altro obiettivo ovviamente), che e' meno grandangolo su DX ma che sarebbe perfetto su FX e che comunque costa poco.

(per quanto riguarda i Tv:gli LCD mi sembrano non peggio dei plasma,'peggissimo'dei catodici.Come i proiettori 'digitali' fanno veramente pena nei confronti dei vecchi proiettori per diapositive.Ma il mondo va così o,come diceva il vecchio economista:la moneta cattiva caccia sempre la moneta buona).
Ma veniamo al consiglio che chiedi.
Ho fatto parzialmente la tua esperienza.24-85 buono,ma non soddisfacente.Venduto e preso un Nikon 28-70/2,8 AFS.Eccezionale.Sempre in borsa.E' un po' più pesante e ingombrante,ma...
70-300 VR.Stessa storia.Venduto e preso:80-200+300/4 AFS.Più soldi,più peso,ma...

La scelta dipende sempre da tanti fattori e, a parte il fattore economico,mai ultimo,anche da quello che si desidera da una foto.Per il fattore economico,con pazienza si possono anche trovare soluzioni decenti.

Buone foto.
Angelo

Non volevo innescare una discussione sul tema, anzi mi scuso con i moderatori per aver tirato fuori un argomento di discussione che, in questi mesi, incendia altri forum dedicati al tema. Comunque se i dati da guardare sono contrasto, luminossità e tempo di risposta del pannello...bhe come dicevo scusare di nuovo.
Ciao.

Infatti, Attilio dice sempre le cose che penso pure io .
Il HSM viene sui 900€, più di un 17-55 usato non molto meno di un 24-70 Nikkor d'importazione, senza patemi sulla variabilità di produzione o sui problemi d'assistenza di Sigma.
Io penso che se dovo mobilitare 900 pezzi per un'ottica posso aspettare ancora un pò e mobilitarne altri 500, però porto a casa qualcosa di definitivo.

Ah, poi, se fai molti ritratti più o meno ambientati, prendi un 85/1.8 e continua per ora con il 24-85 che hai... quello si che fa la differenza....

Concordo sulltinserimento a corredo di un 85 f1,8 (è AF o AFS?).
Per quanto riguarda invece la tua prima considerazione di cui comunque ti ringrazio voglio farti due osservazioni:
- il 17-55 è costosissima e DX e quindi la escluderei;
- per quanto riguarda l'assistenza Mamiya è addirittura peggiore di aver comprato un'ottica di importazione?
Te lo chiedo, non per spirito di polemica, ma perchè è un aspetto che ho trascurato prima dell'acquisto e su cui non ho raccolto info?
Grazie

- l'85 (sia 1.8 che 1.4) è un AF. E' però una delle migliori ottiche mai prodotte da Nikon, perfetto per il ritratto.
- se intendi il nuovo certamente il 17-55 è caro. però nel mercato dell'usato ne stanno piovendo tanti, complice la DXfobia e la FFattrazione. In realtà se ne prendi uno usato ai prezzi a cui lo propongono (+/- 600€ per un oggetto a posto, ma anche meno) e lo rivendi diciamo tra 1 anno, perchè passi a FF, la perdita è sicuramente inferiore a quanto perderesti acquistando e rivendendo il Sigma, dove la perdita è almeno del 50%.
- qui il discorso si fa complicato... primo perchè siamo in casa Nital , secondo perchè le mie non sono esperienze dirette ma lette su questo ed altri forum. Diciamo che su alcuni oggetti in questo momento il vantaggio economico è rilevante, specialmente comprando in GB. Da soppesare naturalmente mettendo sull'altro piatto della bilancia la garanzia. Personalmente non saprei che scegliere, anche perchè io di cose nuove ne ho prese poche, però tutte Nital. Non credo però che il laboratorio Nikon in GB sia così scarso... Piuttosto dell'assistenza dei Sigma ho sentito cose turche, non tanto sulla capacità d'aggiustare quanto piuttosto nel mancato riconoscimento di alcuni difetti (strani puntini sulle lenti, meccanica lasca, ecc.). E poi c'è la arcinota variabilità in produzione. Non vorrei però attirare una querela... Ad ogni buon conto il prezzo del 24-70 Sigma è alto, io non spenderei quasi 1000 pezzi per un ripiego.

mi permetto di intervenire perchè anch'io sono interessato al discorso, soprattutto per quanto riguarda il 17-55.

sono daccordo sull'affermazione sopra quotata tranne che per un particolare : dove si trovano 17-55 al prezzo che tu indichi? io lo sto seguendo da un po' ed il prezzo più basso che ho trovato è stato 720 + spedizione (quindi senza poterlo visionare/provare di persona)

non vorrei fare il malfidato ma neanche il xxx che si becca il mattone , quindi mi piacerebbe vederlo, toccarlo e provarlo prima di acquistarlo anche perchè la spesa non è indifferente per un semplice amatore, qualsiasi sia il prezzo .

ciao

Qui di prezzi non si dovrebbe parlare ma dato che l'argomento credo sia interessante per molti... io ne ho visto recentemente uno in negozio a Udine (durato poco) a 600, un utente di questo forum so per certo che ne ha venduto uno anche a qualcosa di meno. Anche io se non tocco con mano non acquisto ... Poi se magari un singolo pezzo e molto a posto o quasi nuovo può anche valere 100€ in più, è l'acquirente che deve decidere. Io ci sto pensando da un pò, quello di cui sopra l'ho fatto passare perchè avevo da poco preso la macchina e l'85 e mia moglie non avrebbe digerito bene anche il 17-55

Ma le ottiche Nikon non erano quelle che tenevano il prezzo? Si sta parlando di un'ottica dalle prestazioni eccezionali che viene venduta a meno di un terzo del prezzo di listino!...
Ma stiamo parlando dello stesso vetro?...

Le 2 ottiche professionali DX o per evitare mugugni le due ottiche DX di fascia alta, 17-55 e 12-24 si sono molto deprezzate con l'avvento dell'FX. E' una cosa ridicola perchè ci sono certo più macchine DX che FX ma tant'è. Il 12-24 ad esempio prima non si trovava a meno di 800€, adesso ne ho visti a 550...
Tiene un pò di più il fish 10.5 che è la terza DX di pregio.
Invece ottiche tipo 28-70 e 17-35 tengono benissimo il valore.

Le chiamerei prosumer con buona pace di tutti!
Anche se effettivamente se D700 ormai può essere considerato il corpo macchina prosumer per definizione, condivido il tuo imbarazzo nel trovare un aggettivo adatto...ma forse è proprio questa la causa del deprezzamento?

Mah... certo uno che intende passare a FX e l'ha preso nuovo cerca di realizzare il massimo, poi c'è che il mercato lo fanno i negozi che ritirano la merce. Secondo me sono 2 ottime ottiche, uno ce l'ho (12-24) l'altro, se mi capita un'occasione, posso anche pensarci seriamente. Attualmente ho il 18-70 e il 24-85 in quello spazio.

Questo è un Tamron 28-75/2.8 provato sabato, un usato da negozio, su D300. Entrambe a f/2.8. Non va meglio del mio 24-85, luminosità a parte, secondo me decisamente peggio di un 17-55, ma può essere il pezzo a essere tarlato, capita con Tamron.

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Ingrandimento full detail : 2.9 MB

Bhe effettivamente lo sfuocato non e' da capogiro....