salve a tutti, sono una studentessa, userei questa ottica per fare foto in teatro.
durante la ricerca per la miglior offerta per l'acquisto del 80/200, mi sono accorta del sigma 70/200 2.8 sapete dirmi qualcosa? quali sono le differenze tra i due modelli e come resa qal'è il migliore tra i due? grazie.
poi un altra domenda da principiante con l'80/200 posso farci anche macro?

macro non direi proprio e per quanto riguarda le 2 ottiche se per te la spesa non e pesante io prenderei il nikon altrimenti anche il sigma e ottimo.
sul sigma troverai delle discussioni prima di questa.
"nikkor 70-300 o sigma 70-200....."

saluti

Nikkor senza ombra di dubbio. Più robusto, invecchia meglio, si rivende più facilmente e si svaluta di meno..
Sigma lo acquisterei solo in negozio e non online vista l'alta % di possibilità di ritrovarsi con un ottica difettosa.

80-200 f2,8 per sè non fa macro. Comunque non è uno zoom macro. (se non erro).

Seconda o terza serie quale intendi ?

Quì trovi le informazioni del AF 80-200 f2,8D Nikon

NIKON AF80-200 f2.8 ED

il modello che vorrei acquistare è il primo bighiera AF 80/200 ED new

Guarda io non so in teatro.
Se scrivi teatro e 80-200 in cerca e cerchi solo nei post che abbiano quelle parole nel titolo
trovi tante discussioni.

L'80-200 bighiera (che vuoi tu) è molto celebrato e non sbagli.

Se non serve super-velocità di messa a fuoco ha ottimissima resa.
(del resto l'AFS è introvabile e costa usato il doppio di un bighiera usato)

Prova fare anche un pensiero al 180 af f2,8. Per me è favoloso.
Dovrai forse muoverti un pò tu, ma la leggerezza e duttilità (e almeno pari se non superiore qualità) di questo fisso è incredibile, anche per l'uso a mano che ne puoi fare.
Anche per il bighiera non c'è problema; però pesa il doppio.
Costo 180 ? Nuovo poco più di un bighiera usato. Usato come un bighiera usato, se non ben meno.

Vai di bighiera tutta la vita e lascia perdere il 70-200, che tra l'altro non è nemmeno uno dei più riusciti tra i Sigma ( senza considerare la variabilità che li affligge ). Tra i Sigma sono pochi quelli meritevoli di attenzione, mi vengono in mente il 100-300, e i 105 e 150 macro.

ciao io ho un 80-200 a pompa prima serie, va benissimo, per me è meglio se lasci perdere il sigma e vai sul bighiera. ciao

Perdona se ti contraddico ma che il Sigma 70-200 F2.8 non sia un'ottica ben riuscita è la prima volta che lo sento dire...

Fornirei alla nostra amica delle informazioni un po' più equilibrate! Il bighiera è un'ottica ottima, nulla da dire, la resa è eccezionale (una grande vecchia)...come però qualcuno ha fatto notare è un'ottica AF e non AFS e quindi ha due grandi difetti:
- non funziona in autofocus con corpi macchina non dotati di motore (e nessuno si è degnato di chiedere alla nostra amica di che corpo macchina dispone)
- anche su un corpo macchina con motore non brilla per velocità di MAF
Inoltre la nostra amica è una studentessa ed anche l'aspetto economico conta, probabilmente con il Sigma risparmia qualcosa e porta a casa un prodotto con due anni di garanzia che non guasta!
Per finire mi sembra di aver notato anche un interesse per la possibilità di fare foto MACRO ed il Sigma 70-200F2.8 da questa possibilità (onestamente però va detto che su questo tipo di foto non da il meglio di se).
Questo secondo me è un qudro complessivo ragionevole sulla base della quale fare la scelta, poi uno sceglie quello che è più adatto per se...

Invece è così, tanto è vero che da quando Nikon ha presentato il 70-200 vr Sigma ha presentato tre, forse quattro versioni ( non ricordo esattamente) del suo equivalente, cercando di migliorarlo continuamente, nonostante questo non si avvicina neanche lontanamente all'originale. A TA è buono fino a 150m, poi bisogna inevitabilmente chiudere, e ai bordi perde parecchio. L'ho avuto quindi parlo con cognizione di causa.Tutto questo sempre sperando che tu sia baciato dalla sorte e ti capiti un esemplare riuscito, altrimenti...come dicevo prima sono altri i Sigma meritevoli di essere acquistati.



Hai mai avuto a che fare con l'assistenza Sigma? Io si, e spero che a te non capiti mai, per la salvezza delle tue coronarie!



Beh, siamo in un forum, e ognuno fornisce informazioni in base alla propria esperienza. Constato il fatto che probabilmente per te il mio parere non è "equilibrato" solo perchè non coincide con il tuo...



Qui hai ragione ed è un punto centrale Se dovesse disporre di un corpo motorizzato, e volesse risparmiare qualcosa si potrebbe orientare su un 80-200 a pompa...

Sigma:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

Nikkor:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

Koller,
ho la sensazione che te la sia presa e questo mi dispiace.

Purtroppo questo forum è pieno di persone che per partito preso consigliano a non professionisti, magari studenti, che fanno i conti con i piccoli budget a disposizione, ottiche che costano come il budget annuale che uno studente ha a disposizione per il proprio tempo libero (comprese vacanze, assicurazione del motorino, benzina, pizzetta e cinema del sabato sera, etc etc).
Il mio invito ad essere "equilibrati" si riferiva soprattutto a questo ed al fatto che bisognerebbe tenere conto di tutti i requisiti che qualcuno espone quando chede un consiglio (in questo caso ad es. il fatto che la nostra amica chiedeva la possibilità di fare foto MACRO), ed alle limitazioni tecniche che potrebbe avere un prodotto consigliato (vedi AF o AFS in questo caso).

Quindi ti ribadisco nulla di personale nei tuoi confronti

Tu ovviamente puoi avere, e ci mancherebbe altro, l'opinione che vuoi e, da parte mia, hai tutta il diritto e la libertà di esprimerla.

Tornando al merito tecnico...

Io ho acquistato un Sigma 70-200F2.8 II (l'ultima versione) ed è un bomba:
- ottima definizione;
- sfocato gradevolissimo;
- af un siluro.
- non ho fatto test precisi ma a TA a me sembra andare alla grande (avendo una DX non ti so dire nulla sul comportamento ai bordi, FX parlando)...

E' un'ottica da sempre usata anche dai professionisti e con una certa soddisfazione, io la ho acquistata proprio su consiglio di un Nikonista professionista, ed il fatto che Sigma la migliori continuamente secondo me significa che è un'ottica sulla quale puntano.

Io sinceramente se posso riproverare qualcosa a Nikon è proprio che molte delle ottiche a listino sono un po' datate (parlo di FX), un po di rinnovamento ci vorrebbe... e per avere delle ottiche di qualità medio alta si è costretti ad accedere al mercato dell'usato alla ricerca di "vecchie grandi" lenti.

Certo se avessi 2000 monete che mi avanzassero mi comprerei il Nikon70-200VR ALLA GRANDISSIMA!!! E' un'ottica fantastica ma non me la posso permettere....

Ciao Ciao

Se la nostra amica ha un corpo motorizzato, vedrei di buon occhio il 180 fisso o un 80-200, entrambi obiettivi mitici. Per la macro, un 60 o un 105 AFD usato e si toglie la paura. Se il corpo non è motorizzato, ed ha bisogno di uno zoom tele luminoso, credo che il Sigma sia l'unico a prezzo terrestre (pur con le cautele del caso), altrimenti Nikkor 70-300VR e, per la macro, Nikkor 60 AFS (un pò caruccio).
Ciao

Ma assolutamente no, tranquillo!

E' che se dobbiamo guardare al budget il 70-200 Sigma e il bighiera sono più o meno sulla stessa fascia di prezzo, e io non esiteri un attimo a consigliare il secondo, per chi dispone di un corpo motorizzato, se non altro per il controllo qualità, basta vedere quanti casi ci sono di variabilità estrema fra più esemplari dello stesso obiettivo. Poi se il tuo è buono tienitelo stretto, sicuramente è una buona lente, ma a maggior ragione se uno non ha capitali da buttare non è che può mettersi a sperare che gli capiti l'esemplare buono.Ti ripeto scrivo questo con cognizione di causa, possedevo il 70-200 I ( quello prima del tuo ), quando l'ho riportato al negozio di Roma dove l'ho comprato dopo che si stava staccando la contattiera il commesso mi ha detto, testuali parole: "Non hai idea di quanti me ne tornano indietro che dopo un po' si smontano" con una faccia che era tutto un programma. Da lì è partita la via crucis dell'assistenza Sigma che non augurerei nemmeno al peggior nemico. C'è un abisso con l'assistenza Nikon. Ho provato più volte un 120-300 aziendale ( obiettivo che gode di una buona fama ) ed era una fetecchia incredibile, completamente disassato. Per converso possiedo un 24-70 Sigma che va molto bene, nitido a tutte le aperture, bello sfocato, del quale sono molto soddidfatto. Nonostante questo ( o proprio per tutto quello che ho scritto ) io con Sigma ho già dato e non mi sento di consigliarlo, tutto qui.

Edit: mi sono dimenticato una cosa: sicuramente i continui aggiornamenti testimoniano la voglia di migliorare un prodotto, ma non è che facciano la gioia dei proprietari di "edizioni precedenti" chiamiamole così, che vedono svalutare il proprio obiettivo ancor più rapidamente...se parliamo di budget anche questo va considerato.

avevo letto su un messaggio precedente che l'autrice del post ha la d80, quindi ben venga il bighiera, vorrei però spezzare una lancia in favore del sigma: la seconda versione del 70-200 è davvero un ottimo obiettivo e non lo scarterei a priori, può darsi che a koller sia capitato un esemplare non proprio fortunato e questo può succedere (eheh con nikon succede moooolto meno), consiglio naturalmente a cettinuccia, qualsiasi sia la sua scelta, di fare qualche scatto di prova prima di procedere all'acquisto

Bene!

Dopo di che possiamo ragionare, essere d'accordo o dissentire su tutto...

Buona settimana nuova!

Mi sembra che l'intento prioritario di centinuccia fosse l'uso in "teatro".
La macro era una domanda.
Del resto né il Nikon né il Sigma mi pare facciano macro.



Può capitare. Però non generalizzerei.

Del resto ....
.... un buon 80-200 f2,8 Nikon (non AFS) non costa poi più del Sigma. ciao

E come non costa io non riesco a trovarlo il nik sotto dei 990 mentre il sigma lo avrei a 620 , che devo fareeeeeeeeeeeeeeeeeeee il fatto e che non riesco a trovare nemmeno un 80-200 nik usato in b condizioni.

Sì nuovo nuovo il Nikon costa di più del Sigma.
Se hai pazienza però trovi un buon Nikon usato allo stesso prezzo del Sigma nuovo (sul quale non dico nulla)........ Certo che il nuovo è nuovo.
Ad onor del vero qualche modello del Nikon soffre di back-focus.

Vedi tu. Non voglio condizionarti.

eh bisogna cercare bene nell'usato, molti negozi specializzati lo trattano, poi come dice alcarbo qualche modello può avere i problemi del back/front focus, quindi il consiglio è di provare sempre prima

Questo proprio intendevo dire quando si parla di nuovo ed usato...se prendi un'ottica nuova che soffre di back-focus la prendi, reimpacchetti e lo riporti in negozio (sempre che non lo hai preso on-line); quando prendi un'ottica usata...bhe fate un po' voi...
Quando ho preso il Sigma lo ho portato a casa messo sul cavalletto a 45 gradi e scattate un bel po' di foto sulla tebellina con la scala per la messa a fuoco.
Poi se fra sei mesi cadrà a pezzi...vi farò sapere!
Poi esistono i casi particolari come ad esempio alcuni Sigma che hanno cip difettoso con la D200...ma ricordo anche di aver letto di diversi 80-200 Nikon con problemi di tarature dell'autofocus (adesso non ricordo di preciso quale fosse il modello)...
Insomma come regola generale, non essendo un grande esperto, preferisco il nuovo all'usato...se posso permettermelo, poi anche io ho preso qualcosa che non era più a listino ma era un'ottica non espressamente pro (un modello pro potrebbe anche essere ben spremuto da un utilizzo professionale, è un altro particolare da prendere in considerazione).

Ciao

Hai ragione, generalizzare è sempre sbagliato e me ne scuso. Però attenzione a non fare l'errore inverso e cioè che Nikon sia sempre migliore per tutti ed in tutte le condizioni...
Ancora un volta dico che se Nikon mettesse a listino qualche bel 70-200 luminoso Pro-Sumer (ad esempio degli F4) scommetterei che non staremmo qui a discutere di nuovo, usato, Sigma, Tamron, etc. etc. Almeno io mi sarei preso un bel Nikon F4....

Ciao

intanto grazie a tutti per i consigli,
il corpo macchina su cui moterei l'obiettivo è una nikon D80, in realtà prima di accorgermi del sigma l'unica idea che avevo era il nikon 80/200 2.8 , anche grazie a quello che si legge in giro su quasto obiettivo, anche delle versioni a pompa.
ho cercato tanto anche nell'usato e ho concluso che la cosa migliore forse serebbe acquistare nuova la versine bighiera per evitare di buttare 500 euro su un oggeto usato che poi non funziona bene , essendo princiante, cn tutti gli accorgimenti che potrei prendere comunque rischierei di acquistare qualcosa che non funziona bene senza accorgermene al momento,
e siccome penso che questa sia un'ottica che può dare tanto ( anche se sono un pò perplessa per il peso) preferisco aggiungerci altre monete risparmiate e comprala nuova, poi non so ditemi voi cosa è meglio fare, avete più esperinza, io per dire la verità sono un pò intimorita dall'acquisto online di usato.
la domanda sul macro centrava ben poco ho fatto un pò di confusione con i numeri e ho confuso tele/ macro scusate .
per il resto mi chiedevo come mai si parlasse poco o niente del sigma 70/200 2.8 che in un negozio a palermo ho trovato durante la ricerca dell'80/200,quando ho chiesto al venditore mi ha detto che era una buona ottica allora mi sono mossa per cercare informazioni in merito.

Anche io, e non solo per il prezzo. Anche per il peso..

Mah, dipende da quello che intendi per ben riuscita, non credo sia la loro migliore realizzazione. Il Tamron 70-200 ad esempio sembra andare molto meglio, velocità AF a parte, e lo aggiungerei tra le cose da valutare, dato il costo. Lo stesso vecchio Tokina 80-200 se la giocava con il Sigma dell'epoca. Il bighiera secondo me è decisamente meglio. Il discorso economico è relativo; comprare un bighiera usato significa poterlo rivendere perdendoci 50€, comprare un Sigma nuovo significa alla rivendita una perdita secca di almeno il 50%.

Tutte con il Sigma 70-200.
Clik sopra per vederle bene

Ingrandimento full detail : 610.7 KB

Ingrandimento full detail : 422.8 KB

Ingrandimento full detail : 384.3 KB

Altre qui:

http://img517.imageshack.us/img517/5730/44bs1.jpg
http://img211.imageshack.us/img211/4586/45ri3.jpg
http://img516.imageshack.us/img516/1387/46me4.jpg

scusate, non vogio contraddire chi dice che quest'ottica non, ma voglio solo capire bene per fare la scelta migliore,a me queste sembrano delle buone immagini, mi spiegate in che cosa non và quest'ottica?

Sono delle ottime immagini. Ma c’è un elemento fondamentale per ottenere delle belle foto: la bravura del fotografo. L’equazione attrezzatura costosa=belle foto è sbagliata, ci vuole tecnica, occhio, conoscenza dell’attrezzatura e tanta passione. Detto questo il Sigma, se ti capita un esmplare riuscito, è certamente una buona lente. Ed è questo il punto, a cui abbiamo accennato anche prima: nella lente non c’è nulla che non va, è il controllo qualità di Sigma che è di basso livello, a causa del quale può capitarti un esemplare riuscito come uno otticamente scadente oppure che, a dispetto della costruzione apparentemente solida, si smonta come è successo a me e ad altri. In più l’assistenza Sigma non è certo al livello di quella Nikon. Ora vedi tu se il gioco vale la cendela…

Ci sono determinati obiettivi che, a mio avviso, la Sigma ha fatto molto bene come il 10-20 e il 70-200. Li possiedo entrambi e ne sono molto soddisfatto. Sicuramente la resa del 70-200 Nikon è migliore, soprattutto a tutta apertura così come la qualità costruttiva. Il rivestimento del 70-200 Sigma (che sembra gommato) tende a sfogliarsi, dando un impressione estetica assai poco piacevole.
Il motore HSM del 70-200 Sigma è veloce e preciso, assolutamente paragonabile all'80-200 bighiera, ma non certo come il 70-200 VR Nikon.
Non ho mai avuto problemi con i due obiettivi Sigma in mio possesso e quindi non posso esprimermi in merito all'assistenza.
Discorso diverso invece riguardo ad altri obiettivi tipo il 24-70 Sigma che, a mio avviso, è decisamente scadente a TA e nella resa cromatica. Per le focali intermedie ho preferito quindi investire su ottiche più performanti come il 17-35 Nikon ed il 28-70 Nikon.

Conclusioni: Il Sigma 70-200 2.8 HSM lo ritengo un ottimo obiettivo con un rapporto qualità prezzo eccezionale. Ma se ti costa quanto un Nikon 80-200 propenderei per quest'ultimo per qualità di immagine a TA superiore al Sigma e per la resa cromatica.

Ho cercato di darti un parere assolutamente obiettivo, senza prese di posizioni o campanilismi e spero di esserti stato utile.

Francesco

Dimenticavo: la mia versione del 70-200 Sigma NON è la macro, ma quella prima!

L'80-200 per fare macro basta aggiungerci dei tubi di prolunga, senza andare a toccare il budget con ottiche macro dedicate.
Io ho iniziato con tubi cinesi pagati 7 euro.... bisogna tenere tutto ben saldo ma qualcosina viene fuori.


Questa l'ho fatta poco fa... scusate l'inquadratura ma è tanto per rendere l'idea di cosa si può fare con l'80-200 e 7euro di tubi di prolunga.

[quote name='skukies' date='Jun 8 2009, 07:19 PM' post='1604147']
L'80-200 per fare macro basta aggiungerci dei tubi di prolunga, senza andare a toccare il budget con ottiche macro dedicate.
Io ho iniziato con tubi cinesi pagati 7 euro.... bisogna tenere tutto ben saldo ma qualcosina viene fuori.

grazie!! sono veramente contenta per l'informazione del tubo di prolunga... potresti darmi qualche informazione più precisa su questi tubi?
ragazzi credo di non avere scelta vi ringrazio tutti aspetto solo di trovare l'offerta giusta lo compro e vi posto qualche scatto cosi mi date qualche dritta...grazie ancora

Dallo sfocato mi sento di poter affermare che quella con cui hai scattato è la versione precedente alla II.
Vero?

I tubi di prolunga li trovi su ebay, ce ne sono per tutte le tasche. Considera che mantenere l'AF non serve perche quando fai macro il 99% delle volte metti a fuoco manualmente, dunque ti consiglio di evitare i modelli che mantengono gli automatismi (sono più costosi).

Il bighiera non ha motore e la velocità della messa a fuoco dipende molto dal corpo macchina, io non lo ho mai provato ma credo che pilotato con la D80 non credo sia una scheggia...



A detta di molti il migliore, soprattutto rispetto alla prima versione MACRO. La seconda versione MACRO che è quella oggi in commercio è all'atezza, e per qualche opinione letta in giro anche migliore!
Ad onor del vero la prima versione MACRO a molti non piace per via dello sfocato molto pastoso qusi che fosse applicato un effetto "soft focus"...
Ogniono, almeno su questo, ha i suoi gusti...



Bhe forse il Sigma che è dichiarato MACRO, anche se non eccelle per questa funzione, penso possa dare risultati migliori. Non sono però esperto di questo tipo di foto e quindi sono pronto a ricredermi!

Risultati migliore in base a cosa? Sfocato? Contrasto? Ingrandimento? Cosi come l'hai posta la tua affermazione ha poco senso.

Ripeto, come ho già scritto, che non sono esperto di fotografia Macro e quindi non ho idea di quali siano i parametri fondamentali per giudicare la qualità di ottiche di questo tipo (oltre a quelli standard relativi alla risolvenza, allo sfocto, etc).
Ho solo affermato, pronto però ad essere smentito, che i risultati che si possono ottenere "accroccando" tubi da pochi euro anche ad ottiche anche fantastiche come il bighiera, mi aspetto che possano essere meno soddisfacenti in "in termini generali" rispetto ad obiettivi che nascono "marcati" Macro.
Non ho espresso un giudizio relativo alla foto che tu hai postato...anche perchè, per come la hai postata non è possibile vederla al massimo ingrandimento (è difficile così, almeno per me, esprimere un impressione su una foto macro).
Ciao

Hai ragione!
Ho visto l'80-200 lavorare su D2h ed invece è velocissimo!



Guarda, non mi sono interessato molto alle versioni successive.
Il mio è la versione APO DG HDM. Se non erro dopo la mia è uscita la versione macro, ma non vorrei dire una cosa per un'altra.

La mia era una curiosità, pensavo fosse la prima versione macro... grazie comunque per la risposta

La marcatura macro dei sigma mi pare li faccia arrivare a rapporti di ingrandimenti intorno a 1:2 cosa che il bighiera non può fare non essendo macro.
Una volta montati i tubi cmq il bighiera arriva a rapporti di ingrandimento decisamente interessanti per una qualsiasi persona che vuole fare macro e questo a prescindere dalla possibilità di fare macro in partenza o meno (1:2 non è che sia poi cosi macro..).
Per il resto tutto dipende dalla qualità dell'ottica... i tubi sono vuoti, permettono semplicemente di mettere a fuoco da più vicino e dunque per il confronto fra le due ottiche si può ritornare al post che ho scritto più su con i link a photozone.


Per la velocità dell'AF dipende come è stato detto, molto dal corpo macchina. Io l'ho usato prima su D80, poi su D2X e adesso su D700. Sulle due ultime c'è stato un miglioramento rispetto alla D80.
Cmq è abbastanza veloce anche sulla D80 da riuscire a fotografare uccelli in volo senza alcun problema.

Credo che il dato preciso sia 1:3,5 quindi direi ancora meno macro, se così si può dire (sbaglio o il Macro per eccellenza dovrebbe garantire un rapporto 1:1? aiuto....)



Lo apprendo da te, veramente di foto macro so poco davvero...pensavo che comunque, per quanto non ci fossero lenti di mezzo, il fatto di "allontanare" la lente dal piano focale influisse negativamente sulla qulità della resa...

Giusto per la precisione.

Nell'era moderna (i.e., ultimi 20 anni circa), Nikon ha prodotto 4 versioni dell'80-200:

Due a pompa (monoghiera, one-ring, o come vi pare):
- AF, dall'88 al 92;
- AF-D, dal 93 al 97.

Due bighiera:
- AF-D (new), dal 97 - tutt'ora in produzione;
- AF-S, dal 99 al 2004 (poi sostituito da 70-200vr).

Tutte le versioni sopra citate vantano una resa cromatica ed uno sfocato di livello superiore. Il confronto con il 70-200 Sigma (per chi lo ha effettuato sul serio - stampa contro stampa, fianco a fianco) è impietoso. Provare per credere.

E' impetosa anche la differenza di prezzo...a meno che tu non voglia confrontare un'ottica dell'88 con 20 anni di onorata di attività sulle spalle (scusa ma secondo me è preistoria) con un'ottica nuova di pacca!
A me ad esempio piacerebbe tanto poter valutare qualche ottica prosumer di Nikon "nuova", magari motorizzata e stabilizzata, su questa lunghezza focale (scusate l'OT); speriamo che presto si possa fare!
Ciao