Questa sera o trovato 2 occasioni sigma 70-200 680caffe ed 80-200 nikon afd a 850 non nital a voi che ve ne pare . il problema è chè il sigma è piu nuovo e il nikon piu datato per una d300 cosa vi sembra.

un 80-200 Nikkor costa esattamente quella cifra ma nuovo .

il SIGMA sempre nuovo lo trovi anche a qualche caffé in meno .

onestamente mi sembrano da rapina questi prezzi .

Io ho comprato da poco l'ultima versione del Sigma nuovo e pagato 780 caffè Mamya, il miglior prezzo trovato era online a 720+ss sempre Mamya. in MP potri segnalarti dove.
Ciao

Io sto parlando esclusivamente di ottiche nuove con garanzia.

Considera che il nikkor sui corpi digitali ha avuto spesso problemi di back/front focus quindi dovresti provarlo bene prima di acquistarlo e se lo prendi online non credo sia la soluzione migliore.

Per quello che ho sentito del Sigma invece non mi risultano questi problemi, Leosacco oltretutto ne e' molto entusiasto (e io anche nonostante abbia la versione "d'epoca").

Io ho comprato ad Aprile il Sigma nuovo in negozio reale a 10 caffè in più.
Fai un pò te ...

io faccio presente che non necessariamente comprare da un sito internet equivale a pagare online e farsi spedire l'oggetto a casa , molti negozi online oramai accettano il ritiro in sede , non cacciate 1€ e lo ritirate proprio come in un negozio fisico con il vantaggio del prezzo il 90% delle volte .

Viste le mie esperienze con l'80-200 AF-D, mi sento di cojnsigliarti, qual'ora tu decida per questo, di provarlo prima, in quanto ha ben noti problemi di back-focus; dopo averne provati tre ho deciso per un sigma 70-200 (nuovo) e ne sono contentissimo...

Io prenderei il Nikkor senza ombra di dubbio...(ad altri prezzi), a parte il fatto che come ho gia' detto piu' volte non ho mai patito nessun problem di back o front focus con questo obiettivo, (con ben 5 DSLR) ritengo il Nikkor prestazionalmente superiore al Buon Sigma...quest'ultimo ti sapra' dare sicuramente dei problemi al momento della rivendita
Se propenderai per il Nikkor semmai provalo prima di procedere all'acquisto.

Saluti

Giacomo

Ciao blanco, credo che la questione prezzo sia più o meno allineata tra sigma e nikkor quindi secondo me la scelta dovrebbe essere legata ad altri criteri...vedi il tipo di utilizzo.

Il sigma è HSM e ti posso garantire che è un fulmine nella messa a fuoco l'80-200 AF-D no e anche qui ti posso garantire che la differenza si nota...non una differenza minima.
Se hai bisogno di un AF rapido io andrei (come ho fatto) sul Sigma se invece vuoi un tele da usare pirncipalmente per ritratto o comunque dove l'AF veloce non è la prima caratteristica...80-200.

Quando mi trovai io a scegliere tra i due...(80-200 AF-S mi sfuggì per poco) scelsi il Sigma perché per lo sport mi serviva l'HSM...a scapito della qualità superiore dell'80-200. Il sigma rimane comunque più che una lenta buona in termini di qualità

Un'altra cosa del Sigma, che giustamente ha già fatto notare Giacomo...nell'usato il prezzo crolla...almeno del 35/40%. Il mio 70-200 preso 2 anni fa, seconda serie nuovo lo pagai 820€ ora varrà si e no il 45/50%...anche se è perfetto...però l'avevo messo in preventivo.

Se quelli sono i prezzi del nuovo comunque mi sembrano buoni prezzi. Se decidi di prendere Sigma prendi Mamya so che quelli di importazione spesso hanno problemi.

Un saluto,
daniele.

Dipende dalle foto che fai. Se hai bisogno di una veloce messa a fuoco, sicuramente il Sigma. Se cerchi qualità, dettaglio e nitidezza il Nikon è decisamente più performante.

..prendi il Nikon.....!!!!!
e non te ne pentirai!!!!!!
Francesco Martini

Idem.. ho l'80-200 AF-d usato con F100-D80-D2X-D700 e mai nessun problema di F/B focus.. un problema invece che affligge una buona % di ottiche Sigma da quello che si legge in giro per internet. Diciamo che in Sigma non brillano per i controlli qualità...
Sinceramente a parità di prezzo mi prenderei 1000 volte un'ottica nikkor che tra 20 anni è ancora perfetta...

Perdonami skukies, io ho il 70-200 Sigma e posso dire di non aver mai avuto problemi di front/back focus come invece ho letto per molti 80-200 AF-D. Questa mia affermazione non vuole essere nè una provocazione nè polemica ma semplicemente per dire che ognuno ha la sua esperienza e non può essere sbandierata come tutti gli X sono giusti e tutti gli Y sono sbagliati.

I Sigma se con garanzia Mamya, non credo abbiano più problemi della normale difettosità che può capitare in qualsiasi oggetto. Poi perdonami ma quello che si legge su internet a volte lascia il tempo che trova...ho visto test e paranoie per il F/B focus che se fossero andati a fotografare sarebbe stato molto meglio.

Il Sigma in questione è sicuramente un obiettivo di seconda fascia rispetto al Nikkor. Io per primo a suo tempo cercai prima l'80-200 AF-S. Ma come dice Giacomo rimane comunque buono (secondo me anche qualcosina in più, anche se mai neanche vicino ai livelli dell'80-200). D'accordo al 100% invece sulla rivendibilità dove perde moltissimo.

Io sinceramente a parità di prezzo mi prenderei l'ottica che fa al caso mio...se Nikkor meglio, ma non per forza. Se hai bisogno solo ed eslcusivamente di qualità direi anche io Nikkor ma se hai bisogno di AF veloce e il budget è quello, l'alternativa è l'80-200 AF-S (introvabile) o il Sigma 70-200 2.8.

Ovviamente è solo la mia opinione.

Blanco scusa ma qual è l'utilizzo che farei di questo tele?

Un saluto,
daniele.

A quella cifra (850 euro) io ho comprato l'80-200 Afs; prova l'Af su tutti i sensori e vicino/lontano vedrai che velocità e che resa; bisogno solo aver pazienza perchè anche nel famoso sito di aste, appena ne mettono uno lo bruciano.
Sergio

Mi sento di confermare anchio quanto affermato in questo post. Ho preso un Sigma Mamya innestato sulla fotocamere è perfetto. Autofocus brillante, ottima nitidezza, etc etc.
Credo che, non ostante questo sia uno spazio Nikon, non bisogna mai perdere di vista gli obiettivi di chi chiede un parere o un suggerimento.
Se la velocità di MAF, ad esempio, è un parametro importante non si può consigliare l'AFD; se la resa è da privileggiare probsbilmente il Nikon restituisce i colori in maniera più gradevole, etc. etc.
Ciao



Il tuo è un caso davvero limite, non si trovano AFS nemmeno a volerli pagare 1000 caffè.
Se l'ottica è in ordine complimenti per l'acchiappo!
Ciao

Se dovessi scegliere prenderei nikon anche solo perchè lo rivendi quando vuoi e non perdi un gran chè,sigma crolla e lo devi svendere il giorno che vuoi passare ad altro!

Questo lo abbiamo capito, le quotazioni dell'usato Sigma non solo al pari di quelle Nikon (tralasciamo ovviamente ottiche non PRO come il mio 18-135 da kit che non si riesce neanche a rivendere...).
Io ritengo che però un acquisto vada fatto in relazione all'uso che devi fare di un oggetto e non alla sua rivendibilità. Questo parametro è semmai, a parità di altre condizioni, una discriminante ma non può di per se deteminare completamente la scelta.
Pensiamo alle auto: si sa che un turbodiesel si rivende meglio di un benzina, ma se fai 10000Km all'anno per andare a fare la spesa non credo comprerai un TD solo perchè si rivende meglio...
I parametri per scegliere un ottica sono molti, addirittura molti si chiedono se alle volte sia meglio acquistare un AFS70-300VR rispetto ad unAFS80-200 e mi sento di dire che il dubbio è più che lecito non ostante credo nessuno abbia un dubbio circa la differenza di qualità che corre fra le due ottiche...
Ciao

Nikkor senza pensarci un attimo a patto di provarlo prima con la tua macchina!

Milko

Milko scusami...ma perché Nikkor senza pensarci un attimo?Sì può essere d'accordo o meno...ma mi piacerebbe capire il perché. Così suona un po' "nikkor a prescindere...".


Un saluto,
daniele.

Io ho avuto qualche sigma in passato... dopo un anno di utilizzo le scritte erano venute via, il rivestimento era vistosamente consumato e le ghiere avevano preso del gioco. per questi motivi e per tutto quello che si legge su internet del controllo qualità in sigma e dei vari problemi che hanno, ora come ora non comprerei nulla da loro e sinceramente non andro a consigliare a nessuno roba della sigma.
Sento parlare di problemi di F/B focus sull'80-200 (per la prima volta) e guardacaso su internet dove le cose scritte lasciano il tempo che trovano...

No skukies perdonami...per Sigma internet ha così tanto valore al punto da mettere in discussione il controllo qualità...e per i problemi sul B/F del Nikkor i commenti su internet lasciano il tempo che trovano? bha...
No mi sembra un'analisi oggettiva

Io non credo che la soluzine ad ogni necessità fotografica sia Nikkor o meglio sicuramente Nikon ha le risposte a tutte le nostre esigenze ,però quelle risposte magari non hanno il prezzo che avevamo in testa o forse sono proprio fuori budget...e quindi? Non si fotografa? Io credo che il Sigma così come altre lenti tipo Tokina o Tamron siano oneste alternative a chi comunque vuole dare sfogo alla propria passione e a volte sono anche più di una semplice alternativa. Ovviamente consapevoli del fatto che spendendo meno...ci sarà qualcosa in meno.

Io credo che il modo migliore per fare un acquisto (di qualsiasi tipo) sia farsi due semplici domande:
1. qual è il mio budget?
2. cosa ci devo fare?

Se hai 700€ da spendere per un 24-70 2.8...avoglia a dire che "il Nikkor è meglio", "se ci metti qualcosa sopra lo prendi usato", "c'è anche il 28-70"...per arrivare al "35-70 2.8"...se hai solo 700€ e vuoi quella focale e la vuoi 2.8 devi andare altrove...vedi Sigma (sono rimasto su Sigma per semplificare le cose). Inutile arrampicarsi sugli specchi per trovare a tutti i costi una soluzione Nikon, non lo dico per andare contro Nikon ci mancherebbe...ma perché si rischia di dare il consiglio sbagliato. Meglio fare l'elenco delle cose positive e negative di una propria esperienza (come hai fatto giustamente tu con Sigma) e poi ognuno fa le proprie valutazioni.


Se avessi seguito i consigli del tipo "prendi nikon e non te ne pentirai..", "nikon e vai tranquillo...", " nikon a prenscindere..." ora avrei un 80-200 AF-D con una resa e dei colori fantastici ma purtroppo non adatto alle mie esigenze.


Ritornando nel topic, blanco ha indivuato nei due obiettivi quello che potrebbe fare al caso suo...essendo il prezzo molto vicino scegliere una o l'altra dipende esclusivamente da cosa ci deve fare.

Ovviamente opinione assolutamente personale

un saluto,
daniele.

Quoto tutto e i precedenti e come al solito leosacco.
Alla fine è sempre una questione di soldi.
Per qualcuno non sarà un problema beati loro.
Ma a me, vedere 2 oggetti, con le stesse caratteristiche, anche se con resa finale sicuramente diversa, e vedere che uno costa il triplo dell'altro mi fa venire l'orticaria.
Posso allora dire che forse purtroppo non comprerò mai un obiettivo "non Sigma".
Perchè ? non ci arrivo con il prezzo!
E poi chi dice che si svalutano tanto dovrebbe spiegarlo a tutti quelli che ho trovato io che vendevano il 70-200 vecchio tipo a 50 caffè in meno di quanto ho pagato io nuovo l'ultimo tipo!
Se poi una caratterista per me primaria come la velocità AF è migliore del "fratello ricco" ,
allora mi scappa anche un pò da ridere...se posso.
Luca

Mi piacerebbe proprio trovare una prova comparativa fra le due ottiche, non per spirito di polemica ma per sapere veramente dove e quanto il mitoco della triade sia migliore del trattorino Sigma.
Sono convinto che complessivamenteil Nikkor sia certmaente un'ottica superiore (già solo come è costruito e la tropicalizzazione lo rendono un spanna sopra) ma per noi non PRO una analisi che ci consentisse di valutare "scientificamente" i limiti delle nostre ottiche non mi dispicerebbe affatto, è proprio dalla conoscenza dei suoi limiti che si tira fuori il meglio da un oggetto (e anche da una persona...)!
Ciao

Eri tu a dirlo a proposito di quello che si diceva sui sigma ma se rigiro la frittata dici che non sono obiettivo?

E andiamo!

Comparative è pieno il web.. basta cercare "Nikon AF-D 80-200 vs Sigma 70-200mm" su google.
Leggendo un paio di pagine qua e la il consiglio è unanime. Nonostante l'AF un pò più lento tutti consigliano il Nikon.
Poi questo AF lento.. ma che ci dovete fotografare? Io ho una montagna di foto di uccelli in volo, moto e auto in pista fatte con l'80-200 e a meno di errori miei clamorosi l'AF ha sempre agganciato tutto.

A me sembra che la frittata te la stia girando un po' come vuoi...scusa ti sembra che abbia scritto che per sigma internet lascia il tempo che trova e per Nikkor è legge? Mi sembra di no...Ti sembra che abbia scritto i test su internet lasciano TUTTI, o forse ho scritto A VOLTE il tempo che trovano?

skukies io cerco sempre di esprimere quello che penso nel modo più garbato possibile rispettando le opinioni altrui, soprattutto su internet dove l'essere frainteso è dietro l'angolo... e tu riesci ha trovare lo spunto per fare polemica su una frase così? Visto il modo in cui la sei andata a recuperare questa frasetta...mi sembra semplice provocazione e non un confronto costruttivo.








Semplicemente esigenze diverse...




A Roma si dice...Beato chi c'ha un occhio tra 20 anni...

Un saluto,
daniele.

Ma dai mi dispiace che tu abbia frainteso.. quel "lascia il tempo che trova" voleva essere ironico visto che scrivevi cosi convinto del B/F del nikkor quando molto probabilmente ne avevi sentito parlare su internet.
Nessuna provacazione da parte mia.

Proprio in questi giorni il forum è pieno, come mai, di persone che hanno lo zoom a fare un passeggiata alla LTR per riparazioni (ovviamente le sassaiole ricevure nel corso di un rally non contano... ).
Questo per dire che come tutte le cose fatte dall'uomo, anche lo ottiche Nikon sono soggette a guasti, probabilmente meno delle altre?...non lo so non ho una statistica da consultare.

Questo per dire che, quando si da un consiglio, sicuramente va messo in evidenza il fatto che le ottiche sono tropicalizzate garantendo una maggiore resistena alle sollecitazioni ma non che sono indistruttibili o esenti da avarie.

Ciao

no problem, purtroppo internet non aiuta a capire i toni

comunque il mio discorso forse è più vicino al tuo di quel che sembra...e cioè che a volte i difetti anche di F/B sono più paranoie degli utenti che problemi reali...A prescindere dalla casa.
Un po' come il classico rumorino che sentiamo solo noi in macchina...

Un saluto,
Daniele

Sai, si esagera in tutto, siamo in sempre in cerca della perfezione assoluta.

Mamma mia!
Come si nomina l'80-200/2.8 salta invariabilmente fuori 'sta storia del focus avanti o indrè.
Allo sfinimento.
Personalmente, sarei curioso di conoscere la rilevanza effettiva del fenomeno.
Numeri alla mano, chissà se Nikon ci ascolta.
Perché il WEB è una specie di pifferaio magico: bastano 2-3 segnalazioni su un problema vero o presunto ed apriti cielo... Le leggende spuntano come funghi dopo la pioggia. Ad esempio, per chi ha la memoria lunga: ricordate il tormentone sul mirino storto della D70? E fermiamoci qui...

Guarda, posso capire benissimo la tua perplessità, ma io, anche se sembra impossibile ne ho provati tre, sia su d200 che d80, e su entrambe avevo problemi...niente di grave finchè riprendevi soggetti distanti, ma quando stringevi su rutratti, con diaframmi chiusi, inevitabimente il viso era fuori fuoco (focheggiavo sull'occhio) questo con il primo che ho provato...stupito dal fatto, ho iniziato a cercare in rete ed ho scoperto che questo problema era ben noto...fortunatamente l'obiettivo in questione era di un amico che lo vooleva vendere, per cui se lo è ripreso...i successivi, li ho testati prima di prenderli, in quanto li avevo cercati in internet, ed alla prova delle tre pile, tutti presentavano lo stesso problema...cosa vuoi che ti dica...un giretto a monte berico l'ho fatto, ma non è servito a molto
L'AFS non l'ho trovato ed ho preso il sigma...certo, a 2.8 non è comparabile al nikon (comunque la foto la porto a casa lo stesso), ma già a 4 fa il suo sporco lavoro, ed alla luce dei fatti, non avendo 2000 euro per il nikon 70-200, e non volendo spendere 4 milioni (mi piace pensare alle vecchie lire a volte ) per un solo obiettivo ne sono molto soddisfatto...

provare per credere il bighiera....è eccezionale

Ho preso un bighiera usato e non ha nessun problema di B/F Focus, pero' prima l'ho voluto provare..... beh ottica superba. Sulla D700 va da Dio !

Penso che pilotato dalla D700 anche l'AF non sia lentissimo...

tamron 70-200 nuovo o nikon 70-300vr

La velocità di messa a fuoco dell'80-200 AFD 2,8, mi sembra in linea col vecchio 70-210 che avevo prima. Non è un AFS e non è un Sigma (provato ed è molto veloce) ma io non faccio foto sportiva quindi non ho bisogno di rapidità. E ti diro' ho avuto modo di montare l'AFS sulla D700 ed è veramente "ingombrante", col paraluce poi non ne parliamo. E' un ottica davvero PRO per chi deve farne un uso PRO, con cavalletto o monopiede a bordocampo e su una curva dove passano dei bolidi. Li secondo me l'AFS esprime il massimo, ma ripeto per me bastava ed avanzava il bighiera. Il Tamron ha un ottima resa, simila al bighiera. Pero' allo stesso prezzo ho preferito il secondo (che è come nuovo).

Io li ho avuti entrambi. il nikon qualche problema me lo aveva dato, il sigma no. Forse il mio sarà un caso, ma il mio 70-200 di seconda generazione ha lavorato benissimo e in fatto di autofocus è veramente una bomba, inoltre penso che la qualità delle immagini sia indiscutibile. l'ho usato spesso anche per foto sportive (tennis) e devo dire che lo scarto degli scatti era veramente basso. è verissimo che si svaluta più del nikon, ma con garanzia italia riesci comunque a rivenderlo a prezzi decenti. personalemtne eviterei di pensare all'acquisto di un'ottica guardando già avanti a quando la rivenderai....mi sembra assurdo!...magari la terrai 10 anni....
io l'ho cambiato SOLO per passare, quando ne ho avuto la possibilità, al 70-200 2.8 vr nikon che possiedo da pochissimo.
senza nulla togliere a nikon, io tra le due ottiche da te citate voto sigma, a meno che tu non riesca a trovare un afs (difficilmente sotto ai 950 euro + spedizione ovviamente import).........

Ciao a tutti
vi riporto una mia piccola esperienza ...

D70s .... comprai il 70-200 SIGMA EX DG 2.8 ... LENTE FANTASTICA , mi sono divertito veramente tanto ... foto sportive, ritratti, etc ...
Ad un certo punto presi la D200 ( non l'avessi mai fatto ), col 70-200 SIGMA aveva backfocus da paura e resa parecchio piu' bassa ...
mi dico, vabbe', la resa con 10mpx non posso pretendere sia identica alla D70s con soli 6mpx, vediamo di risolvere il backfocus ...
contatto MAMIYA, lente in garanzia, si tengono l'obiettivo per 8mesi non si scherza ... 8 mesi, per la sostituzione del chip AF per renderlo compatibilie con la D200 ....
finalmente la lente torna a casa .... ( ci avevo perso le speranze ) .... PEGGIO DI PRIMA !!!

... va bene, manteniamo la calma, basta SIGMA, compro un 80-200/2.8 AFD bighiera ...
e qui comincio a imprecare nuovamente ... backfocus .....
C'e' da dire che tutte le mie altre lenti funzionano perfettamente ..... 12-24, 35, 24-85 etc ....

Alla fine , sapete com'e' finita, ... 70-300mm VR nikon ... e sto da DIO !!!

tutto e' a C.U.L.O., SIGMA o NIKON che sia .... alla faccia dello STOP in + o in meno, alla fine per me e' solo un hobbie ( un po' costoso , ma hobbie e' ) .....

personalmente, lenti sofisisticate e costose tramite internet non ne prendo piu' , vado al negozio, provo e se mi convince COMPRO !!



saluti
Daniele ....#

Hai fatto bene col 70-300
Lo so, anche per me è un hobbie, costoso!

Ho sfidato la fortuna, Sigma 70-200 f2.8 II macro su D3. superbo anche su D300
file gia postato su un altro 3D

io ho la fortuna di avere un sigma 70-200
(prestito di mio zio) è una lente veramente eccezionale ( sono molto neofita ma una buona lente si vede!!)
autofocus veloce, ottimo sfucato...

Condivido a pieno Joshid, io ho un 70-200 sigma è ne sono soddisfatto.
ciao
Vincenzo

Se può essere utile, qui trovate delle foto che ho fatto con la D70 e il Sigma 70-200 http://www.airliners.net/search/photo.sear...200&submit=

Io mi ci trovo così bene che lo scambierei solo con il Nikkor 70-200 VR

Mi pare non sia il caso di farne un caso "di religione" o "di tifo".
Lo scopo delle scelte è soddisfare bisogni, da quelli di chi fa ben precise foto, ed ha bisogno di ben precise caratteristiche dell'ottica che usa (magari a scapito di altre caratteristiche che per altri sono importanti) a quelli quelli quasi "feticistici" di chi - perché no? - compra un tal marchio perché se no non è sereno... (non se la prenda chi si sente stuzzicato, non intendo "colpire" nessuno: sono il primo ad esserne malato, anche se "per fortuna" le mie finanze hanno dei ben precisi e strettissimi limiti! Così "non posso" agire per capriccio...)

La cosa, per me, è semplice: se trovassi un Nikkor AF-S sotto i 1000 caffè farei lo sforzo (perché sono convinto che avrei un obiettivo migliore sui parametri ottici e per la costruzione meccanica), ma se fallisco cascherò necessariamente sul Sigma. Sono disposto al sacrificio di poche centinaia di euro in più, ma triplicare quasi i costi per l'unico AF-S esistente di Nikon con quella focale è - per le mie finanze da amatore - una pura follia, mentre non vale la pena, per i miei bisogni, di usare più soldi di quelli che servono per il Sigma nuovo per acquistare un Nikkor AF-D usato...

Fotografare ragazzini di 10-12 anni che giocano a rugby con obiettivi non motorizzati (prima con D1, poi con D200; ora ho una D2X, ma non credo che, pur migliore, rivoluzionerebbe la faccenda...) significa portarsi a casa una buona metà scatti fuori fuoco, perché schizzano imprevedibilmente da tutte le parti che sembrano pazzi in campo...
Poi, per carità, ci si può accontentare di tutto, ma se la foto malandata era potenzialmente un'inquadratura di valore ti girano...
Ecco perché, per esempio nel mio caso, la messa a fuoco rapida fa la differenza.

Con auto e moto, probabilmente, la questione è diversa: il loro pur veloce movimento è progressivo e raramente a scatti, il sistema af, anche con l'uso del motore interno della macchina, ce la fa a seguire le variazioni (magari più difficilmente nell'avvicinamento frontale, non so...), so anche di chi, tuttora, usa l'antico metodo di focheggiare una ben precisa zona della pista e scatta quando l'auto o la moto è esattamente lì: si faceva con le ottiche manuali e funziona, pare, tuttora
Con soggetti che continuano, con rapidi movimenti, a cambiare in tutte le direzioni la loro distanza dal sensore il motore ultrasonico - SWM o HSM che sia - fa certamente la differenza.

Come diceva qualcuno, meglio portare a casa la foto a fuoco, anche se la qualità è un pelo sotto il massimo, che avere fuori fuoco la foto fatta da un gioiello come l'80-200 AF-D...

La sceltra, magari "provvisoria", del 70-300 AF-S VR, visto il bene che se ne dice, aveva tentato anche me, e ci sto ancora pensando...

Parei ovviamente personali...

ciao
Marco

per non aprire una nuova discussione..
ma dell' 80-200 la versione AF-s potrebbe soffrire degli stessi (eventuali) problemi di b/f focus della AF-d ?
oppure è esente da errore?

Mi sembra di ricordare che le lenti dotate di AFS non risentono del F/B focus.
L.