Gironzolando qua e la per la rete e il listino Nikkor , noto con piacere un bel 24-70 , lente eccellente , veramente con tutte le sue cose al posto giusto e prestazioni in FX al top ; considerato che ho una D60 e poco da spendere per un medio tele luminoso ho dato giusto uno sguardo a 2-3 generazioni indietro e ho trovato questo 35-70 2.8 che insomma sembra ancora poter dire la sua , certo il 24-70 sembra proprio il top attuale e un miglioramento del medio-tele precedente , per� ho trovato un 35-70 intorno ai 300 caff� , grosso modo � proprio il mio budget , intorno alla stessa spesa c'� per� anche il Tamron 28-75 nuovo , adesso chiedo a voi :

A) questo 35-70 , preso da solo come rende ? � valido ?
A1) nella descrizione dell'obiettivo si esalta il fatto che abbia dei vetri ottici tradizionali anzich� gli ED : � un pregio ? non ho mai avuto a che fare con altri obiettivi oltre i miei 3 quindi chiedo ( 18-55 VR , 55-200 VR e 50 1.8 fisso )
un 35-70 usato o un 28-75 Tamron nuovo ?

PS
della messa a fuoco automatica ne faccio volentieri a meno quindi valuto alla pari AF-S e AF , giusto se costano uguale prendo l'AF-S .

Io ce l'ho, lo uso con la d200 per ora, che dire...: � una grande lente!
A parit� di prezzo non ha eguali.
Il tamron non lo conosco... dicono che va molto bene ma se il nikkor � a posto non avrei dubbi: 35-70/2.8.

Milko

Intanto se cerchi nel sito , � attuale una discussione su questa lente con numerose foto scattate . � un ottimo obbiettivo , era il top di 15 anni fa . Ha per� un difetto di costruzione abbastanza grave . Avevano usato per incollare un doppietto ( 2 lenti ) un tipo di colla che con il tempo opacizzava lo stesso doppietto e in alcuni casi anche la lente pi� vicina . Se leggerai la discussione , vedrai che la maggior parte di queste lenti sono dovute passare dall�assistenza per il cambio delle suddette . Purtroppo , non � che cambiandole si risolva in maniera definitiva la cosa , perch� a quanto si sappia , le lenti sostituite hanno lo stesso tipo di colla .... quindi � da valutare un acquisto di questo obbiettivo , peccato perch� � veramente una ottima lente . Abra�os Maurizio .

Si , il topic dedicato l'ho visto dopo aver aperto il topic , foto molto belle , soprattutto i colori , sembra quasi che sia talmente un'ottima lente da prescindere dal corpo sulla quale viene montata , ho visto cose veramente belle fatte con questa lente .

Il problema dell'opacizzazione � un bel problema , non spendo 300 per una lente che ha bisogno di assistenza a vita , soprattutto poi da una FX non mi sarei aspettato di certo questo scivolone molto grossolano a dir poco , non faccio fatica ad ammettere la vera delusione nell'aver letto di tutte quelle persone che hanno avuto il medesimo problema considerando poi che l'obiettivo a pieno regime rende quello splendore che rende .

300 usato , mettiamoci il paraluce , mettiamoci l'assitenza da 100-200 , arriviamo a quanto ? 500-550 , troppi , anche perch� un giorno magari se volessi rivenderlo gli devo pure ri-fare il controllo in assistenza e sono altri $ , peccato davvero , davvero , davvero .

credo di aver gi� scelto a questo punto , grazie mille lo stesso , avete qualche altro medio tele luminoso da consigliare ?

mah , io l'ho preso usato, anche si, la versione non D, mai avuto problemi di nessun tipo .

Fortuna sfacciata

Allora perch� ti vuoi andare a cercare delle grane col 35-70 ?
Si trovano degli AIS usati a prezzi ottimi ,indistruttibili con una resa stupenda
Prova per esempio il mitico 105 2.5
Il 35-70 l'ho avuto,non parlo per sentito dire,� (ed era) una buona lente ma per i motivi gi� citati e per altri che non sto qui a dire per non suscitare inutili polemiche,lascialo dov'�.
Saluti

ricorda solo che con il 35-70 dovrai mettere a fuoco manualmente sulla d60

tra gli AI-S quali sono quelli comparabili in focale ? Altri di altre serie ?

Il 35-70 � una buona lente ma ricordo queste cosette:

- problema opacizzazione

- zoom a pompa con relativa rotazione lente frontale durante focus (quindi niente polarizzatore a meno di non tenerci una mano durante l'autofocus),

- molto ma molto sensibile alla luce laterale con relativa perdita di contrasto.

Ci si fanno buone foto (guarda qui http://www.flickr.com/photos/sidiq/sets/72157606434390716/ ) ma non sempre escono perfette. Se ce la fai a prendere un 24-70 2.8 nikkor usato fallo, altrimenti se ti piacciono i toni leggermente pi� caldi e contrastati il tamron va bene pure lui.

Non ho mai provato il 35-70mm f2,8 e quindi non posso dare alcun contribuito utile su tale lente.
Viste le conclusioni raggiunte dalla discussione posso per� suggerire come possibili alternative, quantomeno per compatibilit� di prezzo, il Nikkor 24-85 f2,8-4,0 (sufficientemente luminoso) e perch� no anche l'ottimo 16-85 VR DX (meno luminoso ma con l'efficace sistema VR).
Ovviamente non sono ottiche f2,8 fisse ma comunque sono di ottima qualit� e prezzo compatibile con il budget disponibile.

Saluti

Dimenticavo:

- a 2.8 � parecchio soft (almeno il mio) e diventa decente a f4.0

- tira dentro la polvere in modo incredibile (almeno a confronto delle altre lenti che ho)

- a 35 distorge qualcosina

- nel dx quasi esente da vignettatura

- pesa una cifra

- af lento (non � af-s)

- mettere a fuoco a mano ed impostare la focale con la pompa � un po difficile

non per demoralizzare ma anche se alla fine sono sciocchezze quando apri il file e vedi i risultati ti senti appagato.... almeno io lo sono.

E' vero distorce un po a 35 mm. ma niente di preoccupante. Per il resto il mio da quando � tornato dall'assistenza sembra un altro obiettivo, piu' contrastato, pi� resistente al controluce, pi� tagliente e incisivo. A 2.8 ci scatto spesso da 35 a 70 e non lo trovo molto soft, anzi. Mi sono state cambiate tre lenti (doppino + altra lente) e ora � costantemente attaccato alla mia D700. Anche durasse altri sei o sette anni per me va pi� che bene, i soldi li risparmio per altre ottiche.

Uno scatto fatto ieri a 35 mm. a 2.8

Ingrandimento full detail : 245.7 KB

il problema vero � che il Tamron spariglia molto le carte in tavola , se per 300 caff� si hanno quelle prestazioni ottiche c'� da fare una selezione pi� accurata , il 35-70 lo prenderei per la sua bont� ma se poi so gi� che avr� bisogno di almeno 2-3 interventi di manutenzione durante il suo ciclo vitale praticamente mi costa pure pi� del doppio del suo prezzo da usato ; il 16-85 � piuttosto buio e poi non mi cambierebbe molto dal 18-55 che ho gi� , la morbidezza a tutto aperto l'ho sempre data per scontata su praticamente tutti gli obiettivi , ed � regola quasi assodata rendere meglio sugli f/4 - f/8 , solo in condizioni di luce scarsa ricorrerei a tale apertura .

Cerco un medio tele luminoso perch� un flash proprio non mi va , magari lo prender� pure , ma un flash nel migliore dei casi ti altera i colori e spazza via tutto il gioco di luci sulla scena , inoltre ti crea sempre qualche artefatto e ombre poco piacevoli .

Quindi tirando le somme :
- Nikkor 24-70
- Tamron 28-75

e poi ? Sigma la scarto , ha una costruzione molto variabile da esemplare ad esemplare , quindi sembra pi� una lotteria , Tokina non credo abbia alternative valide ... che dite ?

Se non hai problemi di budget, prenditi il primo, altrimenti il Tamron va benissimo (anche su FF, l'ho provato e mi piace tantissimo per quello che costa).

Ho sia il 16-85VR che il 18-55VR e, credimi, la differenza in termini di resa � davvero molto molto evidente.
Certo sono ottiche "buie" ma il VR aiuta molto quando sei in scarsa luce con soggetti statici.

secondo me come dici tu nel titolo, e' stata una buona lente ma ormai dopo decenni in commercio comincia a soffrire il peso dell'eta'. Non e' questo il caso di una sempre verde ottica fissa in cui nei decenni i miglioramenti introdotti sono stati pochi a livello ottico ma si parla di tecnologia degli zoom specie a focale fissa la quale e' cambiata molto (in meglio).

Ergo attenderei momenti migliori per una occasione di un 28 70 in cui guadagni in qualita' ottica, di autofocus e nel lato grandangolare.


A presto

Enrico

A me � una lente che piace moltissimo soprattutto per la qualit� rispetto a quello che costa, l'importante � trovarne una in ottime condizioni; io poi ce l'ho praticamente quasi sempre attaccata alla fotocamera. ( unico difetto che ci trovo � il flare con luce radente).
Posto qualche foto fatta con il 35 70

Ingrandimento full detail : 460 KB

Ingrandimento full detail : 420.6 KB

e in funzione macro
Ingrandimento full detail : 607.7 KB

ne aggiungo altre...


Ingrandimento full detail : 380 KB

Ingrandimento full detail : 691 KB

Ingrandimento full detail : 265.5 KB

Per fortuna non tutti 35-70 sono affetti da opacizzazione delle lenti.
Il mio � la versione non D, usatissimo, barilotto con vistosi segni d'uso, baionetta che s'intravede il metallo ottonato ma ti assicuro che va molto bene.
Per quanto riguarda il raffronto con altre ottiche nikkor sopra menzionate vorrei aggiungere quest e considerazioni del tutto soggettive:

- il 24-70/2.8, prestazioni a parte non � paragonabile al nostro in quanto costa una tombola (oltre 1200 caff�);
- il 28-70/2.8 altra lente superlativa costa sempre pi� del doppio, anche usato, del nostro;
- con il 24-85/2.8-4, a parte l'estensione delle focali, senz'altro pi� comoda nel 24-85, specialmente in DX, il nostro ne esce senz'altro in vantaggio, come qualit� dei file, nitidezza, sfocato, usabile a tutte le aperture... le foto postate di un esemplare a posto, p.es 70mm a 2.8, parlano chiaro!
- il 16-85dx � senz'altro una buona lente ma � un altro genere di ottica: non possono essere paragonati fra loro (dx, pi� buio, altra costruzione, secondo me pi� fragile);
concludendo se uno ha a disposizione un budget sui 300caff� e vuole la qualit�, le scelte sono due:
35-70/2.8 controllando che sia a posto oppure due fissi come 35/2 e 50/1.8-1.4 oppure 28/2.8 e 50/1.4-1.8.

Ciao da Milko

p.s. � raccomandabile usare il 35-70/2.8 abbinato al suo paraluce HB1: aiuta notevolmente nei casi di luce laterale!

Condivido in tutto!!
......esattamente la mia stessa opinione!

Condivido anch'io. Ho usato il 35-70 D sulla D100, D200 ed adesso D700...sempre ottimi risultati. Per me � un ottimo vetro.

Al buon vecchio 35-70 sono molto affezionato e questo pu� influire sul mio giudizio complessivamente positivo.
Mi limito quindi a quotare i 3 precedenti interventi (Milk, Deadstar e Rosanero) e a consigliarti di dare un'occhio a questo link (se gi� non lo conosci...)
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-70mm/review.html

Buona scelta
ciao
Renato

Infatti questo link e' famosissimo, sopratutto ai possesori dell'ottica in questione ( 35-70mm f/2,.8).

morale ,se non si ha bisogno di un autofocus piu' veloce e di una focale piu' corta, perche' avendo un ottimo 35-70 bisognerebbe spendere oltre 800 euro ( usato ,se va bene),per il 28-70 af-s ???