Ho visto proprio ieri dal vivo il 24-120...apparentemente un bel tubo...ben costruito, fx forse un po buio ma con l'aiuto del vr II potrebbe sopperire...

allora mi è venuta in mente una cosa...ho già cominciato a prendere i fissi...per ora il 50ino...a breve il 35 mm f2.

non mi interessano gli zoom pro per via del prezzo assurdo (PER ME).

al momento ho dx ma il passaggio a fx sarà normale tra qualche anno..

mi chiedo e vi chiedo...tra i due zoom fx di classe media come il 24 120 vr e il 24-85 2,8-4 quale è da preferire?

escludendo la differente escursione focale verso il tele.

credo che questa discussione possa essere utile per tutti gli indecisi come me che non possono spendere cifre elevate per zoom pro...ma che non vogliono rinunciare alla qualità, che anche se non eccelsa la vogliono medio alta

Avevo anche io le stesse tue esigenze e ho preso il 35-70 D f/2,8, ottica di punta fino all'uscita del 28-70. Su fx è semplicemente formidabile.

E' un argomento affrontato più volte, il 24-120mm (che ho) funziona bene da f5.6 in su, sotto è decisamente morbido ai bordi.
L'ho trovato usato a 290 euro e l'ho preso senza esitazione. Lo uso su F5 a pellicola e su D300 e come già detto se usato sopra f5.6 rende bene.

Il 24-85 è complessivamente più performante anche sotto f5.6

alcuni scatti con D300 e 24-120mm
Ingrandimento full detail : 6.1 MB

Ingrandimento full detail : 6.7 MB

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Ingrandimento full detail : 6.9 MB

Questa è mossa perchè mi son dimenticato il VR OFF e scattavo a 120mm con tempi bassi ... ma puoi valutare la resa dello sfocato a mio avviso buona:
Ingrandimento full detail : 3.3 MB

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 7.8 MB

Ingrandimento full detail : 4.7 MB

come lo reputi dal punto di vista costruttivo il 24-120?

a me ieri è sembrato meglio del 18.105 che ho ma non riesco a capie di quanto.

e poi secondo voi, la differenza appunto con il 18.105 vale la spesa?

Non conosco il 18-105 (ho preso il solo corpo D300 senza ottiche perché non mi interessano le ottiche DX) posso dire che costruttivamente non è male, l'AF è silenzioso e veloce, il VR fa il suo sporco lavoro, ha anche il paraluce di serie (plasticoso ma funziona).
Certo non è il 24-70mm ma per quello che l'ho pagato va benissimo così.

io il 24-120 lo uso con una D90, per ovviare un poco alla morbidezza senza strafare ho impostato nei setting personalizzati +2 step di sharpness e +1 di contrast, salvato come setting C, che imposto quando uso quest'ottica.

ho dato un'occhiata in rete...la differenza di prezzo tra i due è minima...forse dovrei preferire il 24-85 per la maggiore luminosità...non so...

ken rockwell del 24-120 ne parla malissimo...

non che il tizio sia la bibbia, però...

f

Di solito seguo le indicazioni di questi signori 24-120 vs 24-85 vs 24-85 AFS:

Usano un metodo più molto più scientifico e meno soggettivo, e mi sono ritrovato molto spesso allineato tra le mie impressioni ed loro risultati.

inoltre dalle loro prove MTF mi regolo su quali sono i diaframmi da usare alle varie focali per avere una nitidezza compatibile alle mie aspettative.

Ho preferito il 24-120 agli altri 2 per l'estensione generale "da viaggio" sia su FX che si DX.
avendo l'accortezza di usarlo da f5.6 in poi ha una buona resa anche il 24-120 VR (per esperienza personale).

da quei test mtf risulta migliore il 24-85 2,8-4...

a favore del 24-120 ci sono il vr e la maggiore escursione focale
a favore del 24-85 ci sono luminosità maggiore e resa migliore

non male cmq ambedue considerando a che prezzo possono trovarsi...

Non sempre trovo riscontro in ciò che dice ken rockwell.
Io ho acquistato il 24-120 vr nital usato a circa 300 euro nonostante avessi già delle ottiche sicuramente più "nobili". Per quel che mi riguarda devo dire di essere soddisfatto. Non mi aspettavo prestazioni da capogiro (sapevo per sentito diro che era un pò morbido), ma ha una messa a fuoco abbastanza veloce, il vr funziona e ha un range abbastanza ampio da risolvere diverse esigenze (dalla paesaggistica alla ritrattistica). Certo, non posso paragonarlo come luminosità, capacità di aprire le ombre e definizione ad ottiche più blasonate, ma come tuttofare per me è ottimo.
p.s. io lo uso su d300

Se ti serve la luminosità max meglio il 24-85 f2.8-4
Se invece vuoi AFS e VR oltre ad escursione maggiorata vai col 24-120mm

Anche su pellicola con la F5 non è male.
Con D300 hai visto qualche scatto di prova, i colori imho sono buoni e la nitidezza più che accettabile per la fascia di prezzo (usato a 290 euro nital con pola circolare cokin non è male).

La decisione spetta a te.

P.S. dimenticavo, le foto postate non hanno subito nessuna PP, sono i Jpeg nativi della D300.

anche perchè io mi chiedo una cosa...

nikon presenta una nuova fx come la d700 e in kit ci mette il 24-120...non pretendo il miracolo del 24-70 2,8 ma credo che cmq sia un buon vetro altrimenti non vedo perchè la nikon stessa abbia deciso di usarlo come kit.

diverso è il discorso di lenti kit su reflex entry...li si parla di poche centinaia di euro...
ma nel caso della d700 tra corpo e 24-120 si sfiorano i 3000...

Ti dirò, conosco un matrimonialista che usa la D700 con il suddetto obiettivo (24-120) poichè spesso si trova a dover sfumare in PP per ridurre i difetti della sposa o dello sposo, ed in questo clima di fluò generale che senso ha spendere 1600 euro per il 24-70 se poi in PP si riduce il dettaglio in maniera prossima al 24-120?

Seriamente (ma comunque lo usa davvero), il grosso limite del 24-120 è l'apertura max a cui si può usare, se per te non è un problema lavorare da f5.6 in su ...

detta così fa un po paura come cosa...da 5,6 in poi è veramente tanto, specialmente ora che mi sono abituato al 50 ino...

Secondo me, il 24-120 (che, tra l'altro, non è dotato nemmeno della prima generazione di stabilizzatori ed è anche abbastanza datato) è stato messo in kit con la D700 solo perchè è l'unico obiettivo stabilizzato in catalogo compatibile con il full frame.
Mi sono documentato molto su quest'ottica e ne ho sempre sentito parlare mediamente male (a prescindere da Rockwell) fino a decidere di prendere la D700 solo corpo. Del resto, il kit mi pare costi sui 3000 euri, mentre un 24-120 usato è reperibile a 300 e quindi non ho ritenuto che il gioco valesse la candela.
ho resistito con 17-35 e 50 e ora, con il 35-70, ho trovato quello che cercavo..

La D700 in kit col 24-70 c'è eccome, ma costa sui 4000 euri..

A me no, tenendo conto che lo uso quando sono in giro scazzato normalmente è giorno ed f5.6 non è nemmeno così poco.

per le situazioni critiche ci sono i fissi (nel mio caso):

35mm f2
50mm f1.4
60mm micro f2.8
105mm DC f2

Neanch'io mi trovo d'accordo con K.R. (quasi mai!). Il 24/120 l'ho preso
in Kit con la D 700 e come tuttofare lo trovo ottimo. Il VR è spesso molto
utile e se usato da f: 5,6 in poi non trovo problemi. In quanto al signor
K.R. è solo uno pseudo/esperto, almeno IMHO.
Ciao, Primo.

io ho avuto modo di provare il 24-120 VR e sinceramente non mi e per niente piaciuto, al contrario ho provato il 24-85 2.8-4 ed e stato "amore a prima vista" lo uso su D3 e a volte anche su D300

Io normalmente lo uso intorno a f 8, ovviamente non è l'ottica da condizioni critiche, ma quando non voglio portarmi 28-70 2.8 e 70-200 2.8 per un totale di 2.5 kg di ottiche.......le situazioni critiche cerco di evitarle....

p.s. probabilmente nuovo a 650 euro non lo avrei preso nemmeno io, come altri hanno segnalato, ma a meno di 300..........

purtroppo io ho un modo di fotografare diverso da parecchi di voi...

viaggio abbastanza durante l'anno (almeno due settimane di fila in luoghi diversi e vari we) e spesso fotografo cerimonie familiari o di amici...

quindi per me significa che ogni volta il corredo lo porto tutto...
per il resto non sono il tipo da prendere la macchina in giorni normali e andare a scattare in giro...purtroppo non ne ho il tempo.

quindi i vetri che compro quelle poche volte che esco li porto tutti con me e li uso dalla situazione critica a quella facile

Probabilmente lo usavi sotto il valore f5.6




Infatti a 290 euro compreso pola Nital immacolato val ben qualche limitazione.



In quel caso non vedo molte alternative a non avere compromessi, o nelle situazioni critiche usi un fisso, o ti prendi il 24-70 f2.8

Non si può pretendere che un'ottica economica abbia la resa da Pro a TA a meno di 300 euro.
Unico obiettivo possibile in tal senso è il vecchio 35-70 AFD o i classici AIS f3.5 fisso (non AF)

in tutti gli altri casi devi accettare compromessi, anche col 24-85 f2.8-4 hai compromessi, a TA è decisamente buono fino a 50-60mm ma nel mediotele a TA scade un pochino anche lui a quel che vedo (oltre a fermarti a 85mm, non hai il VR per quando la luce è poca, e l'AF è a presa di forza e non motorizzato).

Valuta un po' tu le info penso siano tutte sul piatto.

faccio così...procedo con un altro fisso da urlo come il 35 af-d f2...e intanto copro i buchi con il 18-105...a seguire 12-24 tokina o se le finanze lo permettono un 14-24 usato in condizioni strepitose...

ci metterò un po di tempo ma credo che sarebbe un bel corredino pronto anche per il balzo su fx

perchè non un tokina 11-16 f2.8 degno complemento al tuo 18-105 e usabile in FX a 15 e 16mm?

Test fatto su Canon ma la lente è sempre la stessa



Dimenticavo:

e una lente fantastica già a 2.8 ma a f4 è un rasoio