Cosa ne pensate?
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/t...html?ref=hpspr1

Nell'articolo c'è un'imprecisione dovuta alla poca conoscenza del mondo open, che è tutto meno che gratis.
Si può avere un programma open e pagarlo anche svariate decine di migliaia di €, non è scontato che sia gratis, la scelta sta solo allo sviluppatore padre del progetto.

Aggiornare il software di una fotocamera la vedo una cosa poco interessante, e non credo abbia grande successo.
Cosa diversa quando si comincerà a pensare ad una fotocamera dove si potrà aggiornate l' hardware.
Sostituire il sensore aggiungendo Mplx o sostituire la scheda AF o altri interventi, allora si che si potrebbe parlare di svolta.

Credo che l'aggiornamento sftware è sì importante, ma non è un qualcosa che fiene fatto di frequente.

Credo che queste è solo una trovata commerciale/pubblicitaria che avrà più problemi che altro:
immaginiamo firmware di sviluppatori diversi, che possono creale problemi di incompatibilità o altro.
Per fare un paragone tutto ciò che è Nikon (o di un'altra marca) è fatto e studiato per essere compatibile al 100% con tutto ciò che è Nikon.

Se un programmatore XXX programma il flash, YYY, il sensore, ZZZ, l'otturatore, AAA la memorizzazione, BBB ecc. ecc... ho qualche dubbio che tutto sia perfettamente compatibile ed integrabile.


Già ora esistono alcune problematiche di compatibilità tra ottiche, flash, anelli e moltiplicatori prodotti da terzi... figuriamoci un'intera fotocamera alla Frankenstein...

Cmq sarebbe bello, come ha detto Esposito, aggiornare altre componenti hardware...
Ad esempio avere un corpo macchina Nikon standard da poter configurare con altri elementi software ed hardware Nikon per potersi creare la propria fotocamera assemblata secondo le proprie esigenze e disponibilità economiche...


Ad esempio, attualmente alla mia D50 aggiungerei solo la tropicalizzazione e un sensore un po' più performante.

Rispondo velocemente al testo evidenziato in neretto.
Purtroppo c'è disinformazione, la tua frase lo dimostra.
Se si tratta di dslr opensource, lo saranno anche le specifiche hardware, quindi il problema della compatibilità tra firmware di diversi sviluppatori non si presenterà, ma si potrà verificare che firmware scritti da terzi siano superiori, come potrebbe accadere per Nikon, Canon o Sony se solo rilasciassero le specifiche hw.

Trotto, l'Open Source Definition al primo punto dice


uno po' vendere, ma non puo' obbligare gli altri a non cederlo gratis o a non cederlo.

Scusami ma non ho capito quello che vuoi dire.
Lascia stare le definizione di open source che trovi in rete, ci sono varie licenze, tra gui la GPL e la LGPL e via dicendo, ognuna ha delle differenze sostanziali, e molte cose dipendono da quale si adotta.

ehm, l'Open Source Definition e' La Definizione di OpenSource, operata dalla OSI (Open Source Initiative http://www.opensource.org/ ), l'ente che stabilisce se una licenza puo' essere definita opensource

quello che voglio dire e' che implicitamente un progetto opensource e' gratuito, visto che puo' essere liberamente donato.

EEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHH???
Su internet ne gira di spazzatura!!!
Se ti leggesse Richard Stallman ti punterebbe un bazzuca al pc.

ma Richard Stallman e' della Free Software Fondation e progetto GnU!
mi sa che devi darti una ripassatina
Open Source e' diverso da Free software!
http://www.masternewmedia.org/it/proprieta...an-20071018.htm

E dov'è che avrei steccato?
Se ti ho detto prima che Stallman non condivide l'OSI tu mi viene a dire che non sono informato?
Lascia stare i termini usati nell'articolo, perchè 10 persone su 10 di open non capiscono nulla.
Dimeticavo il "FREE" di Stallman non è GRATIS.

la fotocamera e' stat definita una Frankecamera, poiche' e' assemblata con pezzi vari (e non penso che le specifiche siano pubbliche, a meno che non abbiano appunto usato hardware con specifiche pubbliche).
Il fondamentale e' che non solo opensource, ma anche "open hardware": si vuole fare una macchina ove puoi cambiare anche i singoli componenti.
Purtroppo questo comporta delle dimensioni non piccole.

OT @Trotto
Scusa ma se parli di Stallman devi parlare di FreeSoftware non di Opensource, altrimenti sei tu che vieni bazzokato. Stallman ci tiene moltissimo che non si faccia confusione tra i due (non concede interviste se non a patto di usare i termini giusti e l'intervistatore abbia letto alcune cose prima ). Sono concetti simili ma distinti.
L'OSI e' l'organizzazione che si occupa dell'OpenSource, FSF e' l'organizzazione che si occupa del movimento FreeSoftware (sottolineo movimento).
Mai messo in comune Stallman e l'Opensource. Io ho sempre e solo parlato di Opensource. Tu in risposta hai parlato di GPL che e' si' una licenza opensource riconosciuta da OSI, ma piu' ristrittiva perche' segue la linea di pensiero di Stallmann che vuole che il software sia Free (nel senso di libero).
Non hai detto che Stallman non condivide l'OSI, ma detto che quanto riportato da me e' spazzatura e che Stallman mi avrebbe bazookato il PC; mi pare leggermente diverso.
Al che ti ho fatto notare che in questo ambito Stallman c'entra meno visto che parliamo di opensource e infatti ti ho riportato l'articolo "Perché L'Open-Source Non Difende Le Tue Libertà: Richard Stallman Spiega Le Differenze Con Il Free Software" ( tentando di far apparire l'immagine molto esplicativa presente che ora rilinko perche' non sempre lo vedo )

in tale intervista dice

Purtroppo noto che non ti sei neppure degnato di leggere l'articolo da me segnalato, visto che affermi che

quando l'articolo riporta un articolo di Stallman. Stai insinuando che Stallman non capisce nulla di open? Strano, ero convinto che fosse il padre del movimento

Ho cercato di correggerti gentilmente da subito dato l'errore espresso nel primo post e ripreso nell'ultimo.

Un progetto open, come scritto nelle indicazioni dell'OSI, puo' essere venduto ma non puo' essere vincolato a essere venduto. Una volta acquistato, sono libero di diffondere il codice sorgente (che l'autore e' obbligato a fornire o rendere reperibile) e il programma anche gratuitamente. Ergo un software OS (e maggiormente uno Free) puo' essere sempre reperito in forma gratuita. Infatti il business con l'opensource e freesoftware si fa di solito con l'assistenza, non con la vendita del software. Le distro a pagamento spesso includono software proprietario chiuso, operazione aborrita da Stallman e FSF, ma non da OSI.
Un progetto OS o FS e' gratuito, ma un progetto gratuito non e' detto sia OS (e men che meno FS), come ad esempio il shareware.
Il fatto che sia gratuito non vuol dire che non possa essere venduto. Se ben ricordo manco la GPLv2 vieta la vendita.

Il free del FreeSoftware non e' solo gratuito, ma e' inteso come libero: da gabelli, da vincoli commerciali, da brevetti, ... Infatti Stallman dice

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Se posso liberamente ridistribuirlo a chi voglio deve essere gratis.

Senza rancori, ma solo per una maggiore conoscenza del movimento.
Cordialmente
SkZ

Quando dico che le persone non capiscono il concetto di open source mi riferisco prima alla stampa - Repubblica in questo caso - e poi a molti utilizzatori, Stallman lo hai tirato fuori tu in questo esempio.
Non ho mai detto che uno sviluppatore può imporre che il fork di un suo progetto debba essere obbligatoriamento distribuito solo a pagamento.
Vedi StarOffice --> OpenOffice o Blender, ti prego non andare a leggerti le licenze.
Sei voluto scendere volutamente nei dettagli, sono dieci anni che uso Slackware e conosco benissimo le differenze tra FSF e le varie licenze, e la lotta portata avanti da Stallman contro le varie versioni delle GPL.
Ora ti chiedo, ritornando a parlare in modo più vago, perchè nè io e nè tu siamo Stallman o la OSI, se per un software di entrambe le filosofie puoi visionare e migliorarne il codice, senza farsi seghe mentali del tipo - non mi interessa il progetto perchè è Open e non Free - non credi che uno di tipo "aperto" sia decisamente superiore se come in questo caso si decidesse di rilasciare le specifiche hardware come è successo per ATI?

Scusatemi, ma in pratica cosa cambierà perl'utente finale?
Sia per chi si affaccia o per chi ha già una DSLR in cosa cambierà per loro rispetto al sistema Nikon, Canon, Sony, Pentax, Olympus, Fuji o Panasonic?

A parte la questione di licenze, un hardware aperto, di cui tutti conoscono le specifiche permetterà agli utenti che ne sono capaci di mettere mani al software e migliorarne le caratteristiche o implementarne di nuove.
La cosa però ha degli ovvii limiti, perchè se non si consente un upgrade hardware, lo stop evolutivo prima o poi si avrà in ogni caso.
Se invece Nikon, Canon, Sony o Pentax rilasciassero per assurdo le specifiche delle loro reflex permetterebbero a svariati utenti di migliorarne il software di gestione per quelli che sono di base degli ottimi corpi, ma con un software che spesso non è all'altezza.
Immagina una community che rilasci firmware aggioranti per una D700 - a titolo di esempio - espandendone le funzionalità, migliorando le prestazioni legate al software e quant'altro, sono sicuro che le potenzialità aumenterebbero e non di poco.
Perchè migliaia di utenti potrebbero fare molto di più che pochi sviluppatori.
Ma questa è utopia, perchè si ha paura di avvantaggiare la concorrenza con il proprio know-how.

... che si imposteranno i picture control da riga di comando

secondo me finrà un po come linux per il70% delle persone che hanno bisogno di PC : si stufano di windows.. installano linux. Bello, bello.. dopo due mesi lo disintallano per tornare a win perchè il programma che devono usare li funziona , mentre il compatibile di linux non risponde alle proprie esigenze.. Per non parlare delle sessioni a cercar di capire come funziona la riga di comando..

lasciamo perdere.. se mai uscirà, la compreranno quei 3 smanettoni che si divertono nella corsa all'aggiornamento e al "adesso provo a mettere questo driver nuovissimo che -forse- mi farà migliorare le prestazioni, ma più facilmente mi intrippa tutto..."

senza intento polemico verso quelli che credono fermamente in queste cose.. ci mancherebbe. Sarebbe molto bello si riuscisse; peccato che, in analogia con quanto accade nell'informatica, esistono dei monopolisti che saranno duri da abbattere. Se non al limite impossibili.

secondo me sarebbe auspicabile se venisse pagato qualcosa a Nikon, Canon etc... per avere il codice sorgente... ma diciamo non installabile sui corpi macchina (firmware), prendo il codice lo sviluppo come meglio credo, poi lo invio alla casa madre, se il prodotto è valido verrà preso in considerazione e testato dalla Nikon, Canon etc.. che sia compatibile con tutto il parco macchine, ottiche e via dicendo... se poi sarà vincente potrebbe essere rilasciato com aggiornamento firmware se no ciccia...

Ma credo che nessuno con il know how di nikon canon etc... voglia regalare qualcosa agli altri... comunque li dietro ci sono decenni di investimenti e ricerca per lo sviluppo prodotto...

neanche te se fossi un fotografo professionista regaleresti tutti i tui scatti per il piacere di divulgare la fotografia...

Io ho chiesto a un fotografo americano una foto di un animale, tratta da un suo libro, per farne una gigantografia da mettere a casa... mi ha chiesto 6000 (sei mila) euro per averla da stampare non più grande di un A3... giustamente lui dice, io ho lavorato, ho investito e via dicendo, se ti do una foto aggratis tu ne puoi fare quello che vuoi, anche spacciarla per tua... io te la faccio pagare cara, così se anche ci fai delle cose non corrette io comunque non ci rimetto del mio...

Ma guarda che anche per il kernel liscio Linus Torvalds usa git per gestire il progetto.
Ognuno prende e sviluppa ciò che gli pare del sistema operativo, poi Linus valuta e decide se inserirlo o meno nel rame ufficiale, ma nessuno ti vieta di fare una patch e applicarla al tuo sistema in ogni caso.
Sta di fatto che Linux implementa determinate tecnologia prima di windows, com'è stato per il protocollo usb e via dicendo, garantendo inoltre una migliore stabilità operativa e una minore vulnerabilità, tuto questo grazie al contributo di tutti e non mi pare che qualcuno abbia forkato Linux e cambiato nome beneficiando economicamente della cosa.
Sarebbe già una gran cosa se Nikon raccogliesse le proposte degli utenti, ma rimane cmq il limite delle specifiche hardware, perchè su che base svilupperesti una modifca al firmware?
Se NVidia rilasciasse le specifiche dei suoi chip sai di quanto sarebbero migliorati i loro driver? Lo step evolutivo sarebbe esponenziale, al punto che renderebbe il prodotto miglliore più quanto già è, con un incremento delle vendite.
Capisco che il 99% ha il solo scopo del guadagno, ma come già ribatutto sopra, un software open non è per forza gratis.

come gia' detto, non e' solo una questione di firmware in questa macchina, ma anche si hardware sostituibile e aggiornabile (definita Frankecamera).
Date le dimensioni e' avvio che e' rivolto a una certa nicchia di appassionati, ora.
La possibilita' di personalizzazione hard-software puo' permettere la sperimentazione di tutta una serie di aspetti.
Ricordiamo che l'overclock e' qualcosa di simile e Amd e Itel ora fanno Cpu pensate specificamente per questo.
Ovviamente tutto cio' che e' operato da processori quindi Firmware e Expeed c'e' poca speranza che venga reso pubblico, visto che puo' essere facilmente copiato dalla concorrenza al contrario di soluzioni hardware coperte da brevetto.

Smettiamola con sta filippica sulla riga di comando che ci si fa solo brutta figura a dirlo: da Win2000 i server si amministrano principalmente con riga di comando. MS ha reintrodotto la cosa perche' la riga di comando si e' dimostrata il sistema migliore per gestioni programmate e da remoto. Ci sono anche simpatici front-end, ma gli script sono maggiormente usati da chi ci lavora.


@Trotto:

1) Stallman l'hai tirato fuori tu (parlando di opensource e sue definizioni ufficiali le hai definite spazzatura e lo hai citato per dire che stavo sbagliando). Io di conseguenza ti ho riportato un suo articolo (nel quale parla di distinzione fra semplice OS e FS) al quale hai risposto

se ti intendevi l'articolo di Repubblica era bene specificare, visto che avevo linkato un articolo e tu ti riferivi al post ove lo avevo segnalato.
Cmq il Free di Stallman e' "non birra gratis, ma liberta' di parola" nel senso di "non solo gratis".
2) Mai parlato di fork. Qualunque progetto Open source (quindi anche GPL) puo' essere venduto. La licenza non vieta di far pagare. Vieta di imporre la vendita futura. StarOffice e Blender sono due progetti in origine proprietari e poi comprati e posti sotto licenza open. Tutta altra cosa.
3) Io ho iniziato con Slackware e kernel 2.0 e esportazione di X per usare netscape

tralasciando l'utilità effettiva e l'efficienza applicativa della riga di comando per l'utente "hig end" ...
per il 90 % degli utilizzatori che utilità può avere una macchina che -per arrivare al livello delle nikon e canon - necessiterà di anni di sviluppo sul campo , come è stato per linux, da parte degli utenti stessi?
Se le grandi Case uscissero con corpi "upgradabili" sarebbe un conto... ma al di fuori di questo, non credo che nessuno di noi si lascierebbe dietro tutti i suoi vari corpi macchina (1 - 2 - 10 quelli che siano) per provare una macchina che, prima di funzionare come le altre devono passare anni di sviluppo...
IMHO, resterà una bella idea sulla carta, o comunque, come lo è linux, un oggetto "da smanettoni"... non di certo la nuova frontiera della fotografia digitale..

Se mi devi mettere in bocca cose mai dette e pensate preferisco chiudere qui, specie se mi posti articoli e definizioni di wikipedia.
Per quanto riguarda il Free di Stallman te l'ho già specificato io prima che non vuol dire GRATIS, ma preferisco non continuare, visto che fai orecchie da mercante.
Su slacky.eu che nick hai?

La definizione di "birra gratis" non è tua ma copiata, sono dell'idea che apprendere le nozioni e farle proprie sia una cosa fondamentale, che va oltre l'articolo letto al volo su wikipedia giusto per scrivere qualcosa sul forum.

Mettiamo il caso che sviluppino degli anelli adattatori per poter montare ottiche proprietarie....a seconda del firmware che ti carichi potresti poter cambiare costruttore senza dover cambiare corpo....

Mica male......

Secondo me non è una cosa pratica perchè per sfruttare automatismi ed autofocus si dovrebbe cambiare l'attacco. E di volta in volta per cambiare obiettivo ci si mette a cambiare anche il tipo di attacco?

Ed in ogni caso, se ci fosse un adattatore che permette di sfruttare al 100% un obiettivo di un altro sistema, questo non verrebbe utilizzato anche da utenti con DSLR normali?

Cmq rimango sempre un po' scettico...

Come detto, per ora sara' un oggetto per appassionati, smanettoni o come li si vuole chiamare.
Troppo complicata da gestire per un utente normale.
Linux tanto da smanettoni non lo e' piu': qui in Chile la gente ce l'ha a casa e lo usano pure i figlio di pochi anni.
Per lungo tempo e' stato un prodotto di nicchia.
Non e' detto che l'idea dietro la Frankecamera non venga sviluppata in futuro e abbia una sua evoluzione.
La Red sta facendo qualcosa di modulare, simile in certi versi.

Oh My God!
Trotto, se non esistessi dovrebbero inventarti. sei troppo divertente.


Mai messo in bocca cose che non hai detto: sempre riportato i tuoi post a dimostrazione di quanto affermato.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1702709 post 8 ove tu accenni a Stallman. Con una facile ricerca (Ctrl+F) puoi vedere che il suo nome compare li' la prima volta. E noterai che hai pure definito "spazzatura" la definizione di Open source dell'OSI: complimenti per pensare di poter elargire tali apprezzamenti.
(anche se sembra che con tale espressione e con "Se ti leggesse Richard Stallman ti punterebbe un bazzuca al pc." volevi dire che Stallman non condivide l'OSI; ma lui se lo puo' permettere di criticare)

L'unico link a wiki era quello all'Open Source Definition, ergo ti metto quello diretto al sito dell'OSI
http://www.opensource.org/docs/osd
cosi' la smetti di dire che pongo solo link di wikipedia a casaccio


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1703719 post 10
Limitarsi a dire che OS o FS non e' gratis e' commettere un errore: cosi' sembra che possa essere anche solo a pagamento.
Io ho specificato meglio il concetto che open non e' SOLO gratis, perche' tutti i progetti open sono gratis. Semplicemente gratis sono i shareware (che ho gia' citato), mentre OS (e ancor di piu' FS) hanno tutto un background piu' importante, il FS un intero movimento di pensiero.

non sono iscritto a slacky.eu perche' dopo slack provai Red Hat (bella l'idea degli rpm, ma era una piaga in altri ambiti), provai la mandrake, ma poi optai per debian e sono rimasto li o zona (parte della mia tesi e' stata fatta su un pc con etch testing aggionata con kubuntu )


Questa e' la tua uscita migliore
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1704341
La prima volta che l'ho riportata ho espressamente citato Stallman (quarta citazione). Mai posto come mia frase. Nel post successivo infatti ho posto tutta l'espressione tra virgolette: vuol dire che stavo citando.
Insomma, leggi bene i post degli altri che fai meno brutte figure.
Scrivendo software sotto licenze aperte, me le sono lette (ottima lettura se avete bisogno di dormire: meglio del valium). Non e' che ho vaghe idee al riguardo.
Smettila di attaccare a casaccio a causa di scarsita' di punti di appoggio. Fin'ora non hai fatto altro.
Se tu al post 6 o 8 avessi detto piu' semplicemente "volevo dire che non bisogna ridurre al mero fatto che sono gratuiti" sarebbe finita li'. Invece hai costantemente cercato di dimostrare di saperne di piu'.


PS: OS=OpenSource, FS=FreeSoftware