Vorrei acquistare un grandangolo per la mia nikon d300 ma sarei indeciso su 3 obbiettivi li 12-24 della nikon, il 10-24 nikon oppure il 10.5 fisheye sempre della nikon. qualcuno mi potrebbe consigliare su quale potrei acquistare? grazie.

Così senza sapere niente su cosa ne vuoi fare mi pare azzardato consigliare.
il 10-24 è il più versatile

Il fisheye è un obiettivo molto particolare, non a tutti piace, personalmente non comprerei mai.

ciao, io possiedo il fish 10.5, la considero una lente che permette di uscire ogni tanto dagli schemi, intendendo con questa affermazione, una scelta fotografica ambientale creativa, in contesti dove si desidera, sfruttando le caratteristiche della lente, porre l'accento su un particolare, sia esso natura, sport o altro suggerito dal tuo desiderio compositivo:
Ingrandimento full detail : 3.6 MB

Attraverso NX2 esiste poi la possibilità di correggere la distorsione naturale della lente che è molto accentuata:
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
Ingrandimento full detail : 320.2 KB

Sul 10 - 24 ci sono opinioni contrastanti, visto che è una lente da poco sul mercato ed offre le caratteristiche più recenti che nikon propone nelle proprie lenti; a molti sembra meno robusto del 12 24 e, sempre secondo alcuni, offre una minore resistenza al controluce.

Fare affemazioni assolute, come è facile intuire, è impossibile , e torverai sempre qualcuno che la pensa diversamente

Io sto per scegliere il 12 24, grazie ad alcuni suggerimenti che mi hanno messo in evidenza alcune caratteristiche dell'ottica che condivido ( robustezza) ma il mio consiglio sarebbe quello di leggere e osservare gli scatti e le esperienze in rete, andare da un serio negoziante che ti offra la possibilità di osservarli e provarli brevemente in negozio, e poi decidere serenamente...secondo il proprio parere.
Tutte queste lenti sono comunque ottimi prodotti e la scelta consente di ottenere buoni risultati
ciao !

Come ti ha già detto chi mi ha preceduto, il fisheye è un obiettivo molto particolare e, in certi casi, alquanto difficile da gestire. Non saprei neanche se definirlo un grandangolo, tecnicamente parlando.

Io ho avuto il 12-24 (poi venduto per passaggio ad FX) e posso dirti che è un buon obiettivo. L'unica pecca che ha è quella di non essere un f/2.8.

Tra quello ed il 10-24, più nuovo e quindi con caratteristiche costruttive più "moderne", nello stile Nikon, credo che comunque cadrai in piedi.

Per il fish 10.5 aspetterei un pò...

Saluti,
Luigi

In effetti...

Ma più che altro lo userei per fare fotografie panoramiche. Grazie ancora

io il 10-20 Sigma ed è veramente divertente da usare!!

Non conosco il 12-24 ma possiedo da 2 mesi il 10-24. La trovo una buona ottica. Ti posto di seguito alcuni scatti per meglio valutarla.
Ciao
Pasquale
Ingrandimento full detail : 8.7 MB
Ingrandimento full detail : 2.7 MB
Ingrandimento full detail : 6.7 MB
Ingrandimento full detail : 7.6 MB
Ingrandimento full detail : 7.6 MB

Io possiedo il Sigma 10-20 e ti posso dire che mi trovo veramente bene..

Ti posto una foto a 10 mm F 4 a 1/3 Sec scattata a mano libera..

Ciao

Ingrandimento full detail : 159.8 KB

Tra i tre Nikkor, io suggerisco il 10-24 per quei 2mm in più. Il Sigma 10-20 consigliato da qualcun altro è probabilmente una buona scelta come qualità/prezzo, ma suppongo che qualcuno troverebbe offensivo abbinarlo a una D300

Per quale motivo?

..offensivo e' fare delle brutte foto con una Bella Attrezzatura..

Fabio

Come dicevo in altre occasioni non è assolutamente vero che lenti universali producano risultati sempre visibilmente inferiori; è altresì vero che le lenti nikon offrono maggiori possiblità di ottenere risultati migliori in condizioni limite, dove certamente possono emergere i difetti di alcune tra le lenti universali....io sono rimasto piacevolmente impressionato dalle capacità di resa controluce del 12 24 Nikon, mentre il 24 70 2.8 Sigma che avevo a suo tempo si comportava proprio maluccio in condizioni simili, ma era valido in condizioni normali...
Che poi la d300 sia una macchina esigente, è un fatto sostenuto da molti.
Tornando alla richiesta del nostro interlocutore io sceglierei tra il 10 ed il 12 24, abbandonando per ora il fish.
Se si deve scattare panoramicamente, sono ambedue ottime scelte, soprattutto se poi abbinate ad una testa panoramica per spaziare a 360° e fare grandi panorami
Panoramicamente vostro Frinz

Ciao, l'unico "difetto" del 10-20 Sigma é la luminosità limitata, per il resto rende molto di più di quanto costa (e non é regalato!).
Umberto

A mio avviso, se per foto panoramiche intendi la fusione di più scatti con programmi di stitching, puoi anche fare a meno del grandangolo... anzi, se lo compreresti principalmente per quello, faresti meglio ad abbandonare l'idea del grandangolo e scattare con un obiettivo "normale".

In quei casi, infatti, la distorsione prodotta naturalmente da un grandangolo potrebbe crearti qualche problema nell'unione delle foto e, soprattutto, la perdita di pixel dovuta al taglio della foto finale.

Saluti.

Sono d'accordo, faccio spesso panoramiche in unione con il 24 70, o il meno blasonato 18 55 ...tuttavia molti preferiscono per vari motivi "limitarsi" ad un semplice (!) panorama con un solo scatto...insomma si tratta di scegliere...se "limitarsi" alle singole foto, oppure spendere tempo al pc...dove si possono correggere anche le distorsioni !
Quello che sarebbe interessante osservare in rete è un bel confronto tra il 10 ed 12 24; io non l'ho ancora trovato, se qualcuno si, si faccia avanti così diamo un bel contributo..
Ciao!

salve. che ne dite se alla d300 si abbinasse il tokina 11-16?? ho sentito dire che è un buon obiettivo.

è uno dei miei prossimi acquisti, lente notevole decisamente sopra la media per il prezzo che costa.

Perché in questo forum, generalmente, di fronte all'alternativa tra un Nikkor e un Sigma di focale paragonabile si appoggia quasi sempre incondizionatamente il Nikkor. In particolare quando il corpo macchina è di fascia alta, come la D300.



Sono d'accordo. Se non proprio con un normale, almeno con un grandangolo non troppo spinto.

Dimenticavo:


In termini assoluti il Tokina 11-16mm è molto superiore ai Nikkor 12-24 e 10-24 come incisività e nitidezza ai bordi sulle focali comuni.

Unico limite la ridotta escursione, ma di quello che c'è in mm lavora alla grande: come dire poco ma buono.

Qui ti quoto alla grande, anche di fronte all'evidente superiorità in nitidezza e contrasto di un Tokina 11-16 ATX Pro, c'è chi si ostina a dire che il 10-24 o il 12-24 è meglio e non si tratta di minor nitidezza ma "passaggi più morbidi e piacevoli", per il 24-70 invece gli stessi parlano di incisività e contrasto spettacolari, ma allora decidetevi.

Io preferisco invece dare a Cesare ciò che è di Cesare, se un brand 3° parti ha fatto un vetro migliore ne prendo atto senza aggrapparmi agli specchi, e di nikkor compro ciò che effettivamente vale (il 24-70mm ed i micro tanto per dirne qualcuno).

P.S. la bontà dell'11-16 è talmente evidente che non riesco a trovarne di usati, quei pochissimi che passano in vendita, vengono piazzati alla velocità della luce ... temo che me lo dovrò prendere nuovo.

io non posso che confermare la bontà del 11-16 tokina

quando avevo la d200 è stato uno dei miei primi acquisti non velocissimo in messa a fuoco ma ottimo come resa , mi è spiaciuto un sacco darlo via quando sono passato al FF però se tornassi indietor lo ricomprerei subito

Grazie a tutti per i consigli oggi ho acquistato un nikon 12-24

bhè, dai non sempre, diciamo che ci sono opinioni varie
poi , alla fine, ognuno compra ciò che meglio crede...in base ai suoi gusti ed alla propria disponibilità!
ci sono talebani, e ragionevoli, come in tutto il resto...insomma voglio dire che mai nessuno qui mi ha puntato un obiettivo alla schiena intimandomi di comprare solo ed esclusivamente Nikon...poi sai bene che purtroppo chi ragiona e chi urla...dovunque e dappertutto lo trovi

dimenticavo: il tokina 11 16 mi piace !
infatti non ho ancora deciso cosa prendere tra quello, il 12 24 ed 10 24...ciao !

Cosa intendi per macchina esigente?

...e il Tokina 11-16 non lo hai preso in considerazione? Ha una nitidezza sorprendente, però è solo grandangolo.

Appunto. Sai quanti talebani - al momento fatidico di metter mano al borsellino - rivoltano la gabbana? Ne ho visti tanti...


Beh, qui appunto di grandangoli si parla.

che a differenza di altri corpi macchina, non digerisce tutte le ottiche entry level, con risultati eccellenti.
Secondi alcuni, ribbbbadisco
pirsonalmente l'unica grande differenza l'ho riscontrata tra gli scatti ad alti ISO del 24 85 e del 70 200; il primo restituiva immagini molto morbide rispetto al secondo, e purtroppo la differenza era tale da impedire una presentazione nello stesso prodotto con scatti fatti da entrambe le ottiche.
altre esperienze personali non ne ho, se non per dire che con le mie ottiche attuali ( 10.5 fish, 85 1.8. 24 70 2.8 e 70 200 2.8) non ci sono significative differenze
Non ho provato altrui ottiche.
ciao !





e che dicono che sono anche lo meglio assai del corrispettivo nikon....ho ben presente i personaggi.
ciao !

scusa, intendevo dire che rispetto al 12-24 è come avere un'ottica fissa molto grandangolare con un piccolo movimento di zoom, però spezzo una lancia in suo favore: non lo cambierei mai.

Ma da cosa dipenderebbe? C'è un thread che ne parla?

Grazie

ciao, si è accannato all'argomento nel chilometrico post sulla d300 ma, onestamente non ricordo dove e come; ne ho sentito parlare ma è un "dicitur" quindi potrebbe essere infondato: ho riportato solo la mia esperienza ad alti iso con il 24 85.
potrei dirti che in qualche occasione notturna anche il più recente 18 55 vr ha mostrato un flare forse eccessivo ma è un'opinione personale.
mi dispiace di non poter essere più preciso....non è mia abitudine;
un saluto (dopo provo a cercare)

Per quella che è la mia esperienza se una lente è buona lo è pure su D300.

Il sensore registra quello che l'ottica gli mostra

a parte la MaF sul naso e non sull'occhio il "misero" 28-70mm f3.5-4.5 (quotato 100 euro usato) ...

risoluzione delle parti a fuoco è tutt'altro che da buttare

Ingrandimento full detail : 6.5 MB

il bistrattatissimo 24-120mm VR non si comportava poi così male

Ingrandimento full detail : 4.9 MB


Ingrandimento full detail : 7.8 MB


Il 90mm Tokina AIS f2.5 (costo 100 euro usato) a parte un leggero micromosso la resa non è malaccio

Ingrandimento full detail : 5 MB

Anche io sarei di questa opinione, per questo mi sembrava strana l'affermazione.



Purtroppo il thread degli utenti D300 è talmente lungo da essere illeggibile.

eh si, è lunghetto, non so che dirti, a parte quello che mi è successo, con il 24 85 ad alti ISO
tuttavia, per sancire la bontà o meno di una lente, sul corpo, è necessario verificarne la resa in varie condizioni , quando ci sono quelle ideali, è facile sostenere che vanno bene....
ai 1600 purtoppo il 24 85 nel mio caso ha mostrato parecchi limiti, mentre per paesaggi e varie, era perfetta.
saluti

A 1600 iso è il limite max di utilizzabilità su D300 anche con il mio 24-70 f2.8, a 3200 per i miei gusti sono già inguardabili.