Ho cercato sul forum ma non ho trovato nulla al rigurado. Desideravo sapere se per caccia fotografica con fotocamere FX è meglio un 400 f/2,8 VR II e duplicatore TC 20 E II o il 500 f/4 VR II e stesso duplicatore. I prezzi sono simili (il 600 costa il doppio) solo che il 400 duplicato diventa un 5,6 e tutte le funzioni della fotocamera rimangono invariate, col 500 duplicato (F/8) dovrei perdere qualcosa con l'autofocus in condizione di luce sfavorevole e se non sbaglio perdere la misurazione Matrix. Da tenere conto che li userei per qualsiasi situazione fotografica dove serva un tele potente: dagli uccelli, agli animali in genere ed anche alle auto da corsa. Dimenticavo: io scatto solo in misurazione esclusivamente spot.
Un saluto a tutti

Ciao,guarda non piu' tardi di 2 giorni fa ho avuto l'occasione di provare da un amico il 400 f2,8 e' una lente pazzesca in gergo si dice che e' una lama credo che anche duplicato 2x non perda tanta qualita' io sono arrivato al massimo con l'1,7x e di qualita' non ne ha persa.
certo che in caccia fot. in FX piu' lungo sei meglio e' ma da 400 a 500 non c'e' tutta sta differenza di gradi se mi avessi detto il 600 be' allora..............
Io ti consiglio sulla mia esperienza naturalmente il 400 anche perche' ho visto che si puo' portare in giro abbastanza comodamente poi vedi tu....

Massi

Il 500mm f4 VR è un'ottica che si può ancora usare a mano libera, non così (almeno per me) il 400 f2,8. Per quanto riguarda la duplicazione permettimi di aprire una parentesi in quanto questa dipende molto dalla fotocamera che si usa, con la D3 lo scadimento di qualità (parlo di 500 e 600 in mio possesso) è quasi inavvertibile con tutti e 3 i TC, con D3x invece la perdita è notevole, ho fatto diverse prove e tutte deludenti, ciao Rino

Ho avuto modo e piacere di provare il 400 f2.8 su corpo FX
Mamma mia,a pensarci mi vengono ancora i brividi semplicemente strepitoso.

Sbaglio o stiamo oltre i 10.000 euro?

Al momento è ancora un sogno lontano ma l'interesse che ho è talmente tanto (e da anni) che non ho saputo resistere a chiedere informazioni.
Come hai scritto anche tu, penso che il miglior compromesso sia il 400 f/2,8, il 600 costa troppo. Credo sui 16.000/18.000 euro!
Ciao e grazie

Al momento stò tentando la scalata alla D3 e poi... sai è da anni che cerco un supertele, una meraviglia del genere, forse un giorno lontano...
Sono alto 186cm e peso 86kg e anche se ho passato la cinquantina da un pò dovrei reggerlo anche perchè a dire la verità sopporto poco il treppiedi.
Ammettendo l'uso della D3 (non X) e l'uso del TC 20 E II e visto che li hai tutti cosa mi consigli: 400 f/2,8 o 500 f/4?
Grazie

Non faccio pubblicità ma poco fa su un sito di un paese estero in centro italia queste erano le quotazioni con garanzia Nital e riporto fedelmente le sigle da loro segnate:
300 f/2,8 D IF ED II 4.900€
400 F/2,8 G ED VR 7.900€
500 F/4 G ED V 7.900€

Questi non dovrebbero essere gli ultimi poichè non viene segnalato: VR II
Ciao

personalmente vedo l'uso dei TC come ultima spiaggia, anche in fotografia naturalistica. Spendi magari un poco più di tempo nell'affinare il modo di fotografare e di avvicinarti e vedrai che i risultati li otterrai anche senza TC.
I 2X poi sono sempre da utilizzare come ultima risorsa, proprio in caso di emergenza. Io andrei sul 500mm da duplicare all'occorrenza con un 1,4X o 1,7X al massimo!

Ma stai scherzando....con 10.000 ti viene anche il resto,
non che siano pochi ma 16-18.000 no!

A tuo parere con TC sussiste perdita di qualità? Sapevo che Nikon l'aveva ideato per farne tutt'uno col tele e quindi con perdita di qualità ottica irrilevante.
Io sono a Roma ed il mio circondario non mi offre grandi opportunità. Gli ultimi anni sono stato fortunato solo col Cavaliere d'Italia che avevo ad un centinaio di metri, per le altre occasioni serviva il telescopio.
Giusto per chi è di Roma o zone limitrofe, i posti che visito (da molti, molti anni) sono questi:
Oasi di Nazzano, WWF Orbetello e Paliano (toscana) e Parco della Maremma (o Uccellina). Luoghi palustri adatti ai volatili, tranne il Parco della Maremma.
Sono molto interessato alle Paludi di Comacchio e se un giorno riuscirò a comprare tale ottica seriamente obbligato ad andarci. Ora ho il TC 20 E II e solo il 300 f/4.
Ciao

Sinceramente non ricordo dove e quando ho letto il costo.
Ricordo solo che da quella volta mi rimase impresso.
Non sò se riuscirò a comprare un 400 o 500 ma, se il 600 costasse poco di più...
Circa un anno fa all'Oasi di Nazzano ho incontrato un giovane che aveva un 300 f/2,8 nuovissimo. Mi disse di averlo pagato esattamente la metà al confine con l'Italia. Ma è veramente conveniente e poi al rientro in Italia non paghi tasse? Chiaramente la garanzia poi non è Nital...

Premesso che non ho il 400 f2,8 ma il 500 ed il 600, trovo il 600 troppo pesante per l'uso a mano libera, per uso intendo seguire un'azione, non il semplice gesto di alzare e scattare, inoltre un conto è seguire una macchina in pista un altro è seguire un uccello in volo! Se poi sei in barca... provare per credere. La duplicazione poi è l'ultima spiaggia, a questi livelli poi il fattore distanza(turbolenza, foschia, pulviscolo) fa decadere la risoluzione più del duplicatore, ciao Rino

Eehh sì. Hai ragione anche tu.
Il pulviscolo atmosferico e la densità dell'aria sono sempre in agguato. Non si può sempre sperare in giornate terse. Col mio 300 F/4 e il TC 20 E II, uniti alla D200 ho scattato buone foto a mano libera. Certo in alcune giornate sfavorevoli come con la foschia, il duplicatore accentua il tutto.
E' un bel dilemma: il 600 è sicuramente troppo pesante per caccia fgotografica vagante e sarà quasi altrettanto il 400, solo che questi come focale (non duplicata) è troppo corta, almeno per i luoghi che frequento.
Non sò... se un giorno avrò la possibilità credo che mi orienterò sul 400 f/2,8 o il 600 f/4.
Tanto, gironzolando in Internet, ho visto che i prezzi si discostano poco: circa 9.000€ per il 400 e 1.000/1.500€ di più per il 600.
Grazie delle informazioni.
Ciao

Temo che se sceglierai una di queste ottiche al treppiede o come minimo al monopiede ti dovrai abituare se vorrai ottenere qualche risultato decente.Non so se preferisci fotografia naturalistica o sportiva o cos'altro fatto è che questi bambini necessitano di un supporto sia per le tue braccia che per evitare foto mosse nell 90% dei casi.
Ciao Alessandro

Sono quasi quarant'anni che fotografo tutto. Negli ultimi anni mi sono limitato nella caccia fotografica a causa della scarsezza delle presenze che ho riscontrato nei luoghi dove vado da trent'anni. Che sono poi i luoghi citati più sopra e che sono ad oltre 200 km da casa mia a Roma.
E' anche chiaro che se avessi la possibilità di spostarmi molto più lontano avrei (ed avrei avuto) ben altre motivazioni per tale acquisto.
Occasioni, in questi luoghi, ne ho avute in passato ma sempre rare e non posso dire di esserci stato poche volte.
Riguardo all'utilizzo dei super tele questi sarebbero indirizzati al 99% dei casi alla caccia fotografica, quasi esclusivamente volatili.
In passato ho usato super tele manuali e quante foto ho perse a causa delle pellicole a bassa sensibilità (Velvia e Kodachrome 64) e ritardo messa a fuoco, però le bestie non sempre le avevo sul treppiede. Certo oggi con gli anni che sono passati non certezza di poter reggere il peso di un inseguimento senza treppiedi, come non ho certezza se l'autofocus ed il VR riescano a compensare miei eventuali errori. Il treppiedi non l’ho mai sopportato ma è indubbia la sua utilità. Certo che alla luce delle D3s sono sicuro che ci sia da rivedere un po’ tutto.
Il 300 f/2,8 VR II sicuramente sarebbe il mio preferito anche per il prezzo ma la focale è corta e anche duplicato potrebbe esserlo ancora.
Ora, sempre se riesco, punto alla D3s.
In futuro mi piacerebbe avere nuovamente il super tele per andare alle paludi di Comacchio (non ci sono mai stato) e sperare di fotografare qualcosa.
Al momento ho il nuovo 300 f/4 che non è assolutamente male se non duplicato ma, ti ripeto, gli ultimi anni ho avuto grosse delusioni in fatto di avvistamenti e nonostante questo continuano ad autorizzare la caccia! Assurdo!
Il monopiede non l’ho usato molte volte poiché con lui non ho un buon feeling. Ma l’idea non sarebbe male.
Grazie del riscontro.

Ciao Photoman1.
Sabato scorso ho fatto un pò di "caccia" in un'oasi LIPU che va per la maggiore qui al nord (Torrile-PR) utilizzando D300, 300 VR f/2,8 e TC17 o TC 20 a seconda delle esigenze: pur nella mancanza di soggetti, vista la stagione non propizia, ho portato a casa qualche buono scatto. Ho lavorato al fianco di diversi canonisti con 500 e 600 mm che, a mio avviso, in quella situazione erano fin esagerati. Perchè insisti sul pieno formato della D3 e su ottiche più lunghe, quando con una DX saresti già avvantaggiato? Utilizzando il 300mm su D300 e il TC20 arrivo a 900mm, che monto tranquillamente su un Manfrotto 190 con testa a sfera 488 RC2 facilmente trasportabili.
Potrebbe essere un'alternativa valida e meno costosa alla D3 col 400/500.
Saluti.
Vittorio

Io ho una grandissima esperienza su tanti settori della fotografia ma non mi sono mai interessato di approfondire le questioni tecniche più di tanto.
Il mio immodesto parere al riguardo è che un sensore FX è superiore al DX e non solo come area maggiore. Il DX avendo un sensore più piccolo possiede vantaggi (un 300 è circa 450) e gli svantaggi di minori informazioni trasmesse, ad esempio la definizione.
Se qualcuno mi confermasse senza ombra di dubbio che con la D300 abbinata ad un 300 2,8 e duplicatori (sia 1,4 che 1,7 o 2,0) i risultati sarebbero simili a quelli di una D3 col 600 f/4 farei dei salti in aria da far paura. Sinceramente non credo sia così. Probabilmente ci si avvicinerebbe ma la differenza specialmente in definizione credo importante. Poi non saprei ad ingrandimenti A3+ o superiori, ad esempio 50x70 quanto dettaglio perderebbe.
Se mi sbagliassi acquisterei subito la D300.
Il 600 mm è un mio sogno e tale rimarrà, per il 300 f/2,8 ho una lontana speranza ma non sò come sarà e quanto perderà in definizione una volta duplicato col TC 20 E II.
La duplicazione, come ho scritto, mi è purtroppo necessaria in quanto le zone che frequento hanno al 90% i volatili a distanze impossibili per un 300 mm.
Con la D200 e il 300 f/4 ho ricavato delle ottime foto ed anche molto definite ma non sono così taglienti come ho avuto modo di vedere con quelle scattate con tele di maggior valore come ad esempio il tuo 300 f/2,8.
Non l’ho nemmeno vista ma da quello che scrivono le riviste del settore la D3s ha il grandissimo vantaggio che puoi usare un 300 f/2,8 (o f/4) duplicato e di avere un f/5,6 (o f/8) abbinato ad un’alta velocità di otturazione anche in giornate di non ottimale luminosità, sapendo poi che nonostante gli iso alzati il rumore sarà sempre bassissimo.
Grazie del riscontro e spero in altre risposte.
Ciao

P.S.
come treppiedi ho il Manfrotto 055pro e testa a sfera 490 RC2 (o 4?). Lo comprai così perché lo 058 tardava ad arrivare. E' una combinazione sballata ma non ho ottiche pesanti quindi va egualmente bene.

ciao
il mio non è un intervento per te utile.. sorry... ma è interessante il 3d.
Anche io sono appassionato di caccia fotografica, e l'altro giorno m'è venuto "l'attimo matto" e ho venduto d2x con l'unica lente dx che avevo, per la voglia di passare a d3 che spero nelle prossime settimane cali qualcosina in vista della d3s; ma se quanto dici è vero... avrei un problema in più...

Non capisco il tuo problema. Se hai venduto la D2x in cambio della D3 farai un gran affare.
Se ti riferisci alla questione che il sensore DX aumenta la lunghezza focale dell'ottica è realtà.
Un 300mm diventa circa un 450mm.
Personalmente il dilemma, come ho scritto al precedente post è un'altro e riguarda unicamente la definizione a parità di ingrandimento, diciamo un 50x70.
Quindi se io fotografo con una D300s abbinata ad un 300mm f/2,8, avrei poi lo stesso identico risultato scattando con una D3s il 300mm f/2,8 e un teleconverter 1,4?
Il teleconverter serve in questo caso per arrivare il più possibile vicino alla lunghezza focale della D300s.
Ripeto che non sono un tecnico e non ho avuto la possibilità di fare paragoni.
Da quello che ho letto e che ricordo, il sensore della DX sarebbe, diciamo, la parte centrale del sensore FX quindi a parità dello stesso soggetto e di formato di stampa l'immagine scattata con la D300s sarebbe un ingrandimento maggiore rispetto all'immagine stampata proveniente dalla D3s.
Però ho anche letto che proprio il sensore della D3s sarebbe stato ancora migliorato rispetto alla D3 e quindi la stampa della D300s sarebbe ancora più penalizzata.
Stringendo il discorso ci sarebbero vantaggi con la D300s e un 300mm magari duplicato poiché sarebbe quasi un 900mm e ti permetterebbe di avvicinarti moltissimo, ad esempio ai volatili.
Con la D3s occorrerebbe un 600mm f/4 (10.000€) e un teleconverter 1,7.
Ma i risultati sarebbero poi simili?
In caso positivo si risparmierebbero una montagna di soldi e ne guadagnerebbe anche la portabilità: il 300 f/2,8 non è un 600 f/4 che praticamente va saldato al treppiedi.
Se ne sai qualcosa o qualcuno ha fatto prove e rispondesse ne sarei grato.
Un sincero saluto.

Concordo che sia un affare il passaggio d2x a d3; il "problema" non e' che sia tale, intendevo semplicemente che forse dovrei rivalutare o meno la d3s invece di quella liscia... tutto qua.


...concordo, infatti e' qua che ti voglio...
Personalmente, pur ritenendo il fattore di moltiplicazione 1.5x una manna nell'ambito di caccia fotografica, mi sto orientando sulla d3 (se caleranno i prezzi; se non sara' cosi', valutero' la d3s).
ciao & buone foto

daniele

se puoi spendere meglio il 400 2.8 non te ne pentirai

il 400 è il rè degli autodromi....lo sfuocato che ha a 2.8 non è paragonabile a quello del 500 f4 (che rimane un ottima super favolosa).....diciamo che con il 400 hai tre ottiche con una....
un 400, un ottimo 560 con il TC1.4 e un 800 con il TC2x ....
sicuramente è un ottica che dà il meglio di sè senza TC (ma è un discorso che vale per tutte le ottiche) ma non è più corta come il 300 e in abbinamento con i TC ti permette di avere una duttilità con risultati di tutto rispetto....
Pesa meno del 600 e con un monopiede è utilizzabile senza problemi...
E' fantastico !!!
Se puoi predilo !
ciao
Giò

...personalmente preferirei il 500mm, nettamente più maneggevole e con una qualità assolutamente paragonabile al 400...e poi per raggiungere (quasi) gli 800mm basta il tc14 notoriamente meno penalizzante del tc20 e con quest'ultimo arrivi a 1000mm...

Il 400mm lo vedrei più come ottica per eventi sportivi in notturna e non a caso è usatissimo negli stadi.
Lo sfocato del 400 è irraggiungibile, ma anche quello del 500 non è da buttare

Ciao....

Il 500 a parer mio ha uno sfocato davvero eccellente (guardate i gruccioni nella mia galleria).
Detto questo, io non riesco ad usarlo a mano libera per più di qualche minuto e se ne sta fisso sul cavalletto. Lo utilizzo con la d300, perché con la d700 (e TC 1.4) mi viene un pochino corto.
Per questo sto cercando un 600, che pesa di più, ma comunque starebbe fisso sul cavalletto e qualcosina si guadagna.

Attento a quello che fai, il 600 è impegnativo per il peso, certo ci sono 100mm in più ma aumentano i problemi di manegevolezza. Ti avviso perchè io avevo il 500 poi venduto in favore del 600, non torno indietro ma se dovessi fare il cambio ora non ne sarei più tanto sicuro.

Mi sono bloccato!
Ho visto l'airone (quello col piumaggio bruno-rossastro delle piume collo) e sono rimasto a bocca aperta.
A parte la definizione altissima anche se la foto è piccola ma lo sfocato.
Lo sfuocato è bellissimo!
Che meraviglia di obiettivo.

La tua foto dei Gruccioni non ha sfuocato dietro. Ha un fondale artificiale.
Ti hanno commentato la foto scrivendo che è un dipinto.
E' vero, complimenti.
Poi uno sfuocato così è veramente impressionante!
Curiosità: avevi usato un teleconverter?