Signori mi sto divertendo a provare questo obiettivo su D700 e devo dire che mi piace molto. Certo mess'a fuoco manuale ma che importa? la resa a tutt'apertura mi sembra pregevole e basta chiudere a f4 che diventa un portento! Sull'usato quanto potrebbe valere?

Altra domanda dimenticavo. Ho difficoltà ,credo come tutti ,nella mess'a fuoco manuale con il normale mirino reflex. Esiste qualche accessorio ,tipo vetro smerigliato ,da cambiare su D700?? Grazie

ce l'ho, va benissimo. Per la messa a fuoco nessun problema.

ciao,
avuto e rivenduto, anche se apprezzato.
quotazione?
100€ forse poco meno.
ciao
daniele

o ti fidi del pallino verde...oppure katzeye.

Sinceramente non lo vedo granché utile su corpi professionali come D700, a meno che non ci si voglia esclusivamente divertire. Io l'ho provato sulla D3 ma non ha niente a che vedere cn il 70-200 VRI. Invece, utilizzato sui corpi analogici è ottimo. Io lo utilizzo su F3 e per ritratti in bianco e nero con buoni risultati. La cosa positiva è che, come ti ha detto Daniele, lo si trova veramente a poco.

Quindi nessun modo di applicare un vetro smerigliato o qualcosa di simile? Io l'ho trovato un portento come resa cromatica. Sinceramente i nuovi obiettivi sono tutti supercontrasti e non li apprezzo molto. Sapete dirmi come mai i nuovi Nikon sono così?

Me lo chiedo anche io, i vecchi obiettivi (in particolare gli AI) hanno una resa tonale meravigliosa, perchè è stata abbandonata quella filosofia?

Come pure mi chiedo: perchè oggi si costruiscono quasi esclusivamente zoom costosissimi e pesantissimi, praticamente intrasportabili all'aperto, e siano assenti quelle ottime, belle, leggere ed economiche focali fisse che una volta si costruivano?

Io ti consiglio di prenderlo, per la messa a fuoco vedrai che ti ci abitui, è più che altro un fatto psicologico, io uso talmente spesso la maf manuale (su D700) che non guardo nemmeno il pallino e le foto sono perfettamente a fuoco (tra l'altro porto anche gli occhiali...)

Ciao
forse perchè si vuole dirottare l'attenzione da altre caratteristiche? Che sò, la risoluzione per es?
1berto

Sarò malizioso ma io la vedo un po' così:
un obiettivo molto contrastato "sembra" più nitido e fa notare meno la mancanza di pulizia dei toni più delicati.

Gli zoom moderni hanno molte lenti che inevitabilmente tendono ad impastare i colori più delicati....... ergo + contrasto che copre tutto

Solo quattro lenti nel 135mm f/3.5 ma direi che la resa non è male. Con un obiettivo più contrastato i capelli sarebbero stati probabilmente una macchia scura senza dettaglio, cosa che anch'io non sopporto.

Clicca per vedere gli allegati

La versione f/2.8 è forse ancora meglio ma il carattere è lo stesso:

Clicca per vedere gli allegati

A chi è interessato a valutare la resa suggerisco di scaricarle e guardarle su un visualizzatore serio perchè io su Explorer o Windows Viewer le vedo meno nitide e con i colori alterati.

Saluti a tutti.

Ciao! l'obiettivo non lo conosco ma per la messa a fuoco agevolata prova quì http://www.katzeyeoptics.com/cat--Nikon-DS...-cat_nikon.html
Saluti
Riccardo

domanda stando sempre in tema di 135mm qualcuno mi sa dire qualcosa di questo obbiettivo
Leica tele Elmarit R 135mm. f 1:2,8 Leitz Wetzlar paragonato a quello citat0 nel post com'e' lo vorrei acquistare con anello adattatore leica nikon vorrei saperne qualche cosa di piu' magari qualcuno che ce l'ha e puo' raccontare le sue impressioni

L'argomento che riguarda gli obiettivi leica lo trattiamo al sushi bar. Comunque il 135 Elmarit è una bomba.

Molti credono che un buon obiettivo deve essere per forza luminoso, le ottiche meno luminose hanno bisogno di meno lenti e questo è un vantaggio.
Ovviamente tutto dipende dai target di progetto che vuole ottenere un costruttore, in ogni caso molto spesso la nitidezza è maggiore nelle ottiche meno luminose, anche se molto meno costose, se non ricordo male il 135mm f3,5 ne era un esempio.
Gli obiettivi macro infatti sono tutti poco luminosi, proprio perchè bisogna esaltare alcune qualità tipo la risoluzione, il contrasto e il microcontrasto (termini oggi in disuso ma che un tempo chiarivano bene la differenza di qualità delle ottiche, oggi si capisce davvero poco.... in genere si usano termini opinabili ed arbitrari tipo splendido, tridimensionale, flare, ecc...)

Vorrei una risposta ufficiale di Nikon riguardo la scelta di costruire obiettivi supercontrastati e pesanti

LOL

Non vorrei passare per quello che denigra queste nuove ottiche, anzi......
però una volta (ai tempi del manual focus) qualcuno sosteneva che molti scelgono obiettivi di grosse dimensioni perchè sono simboli fallici, per cui simulavano una estensione di proprie parti anatomiche....

In tanti settori il marketing sfrutta quèl po' di megalomania e suggestione irrazionale che è dentro di noi, alcuni esempi:

- inutili SUV che sono maneggevoli come camion
- inutili moto Enduro da 260kg e oltre (ne è uscita una or ora della Yamaha), che se vai fuoristrada come minimo ti fratturi una gamba
- TV LCD con contrasti troppo alti che ti procurano la congiuntivite, oltre a svuotarti il conto corrente
- per non parlare dell'abbigliamento, basti guardare i prezzi dei Jeans strappati di noti stilisti (io così mal ridotti non me li metto neppure per andare nell'orto....)

e così via....

Il problema è che quando compri un obiettivo che supera il 1/2 Kg, finisce che lo porti in giro una o due volte, poi ti stufi e, se hai delle alternative più leggere, lo lasci a casa.
Bell'oggetto, ma sicuramente non idoneo per determinati usi, specie per chi va in giro a scattare foto per divertimento.

Speriamo Nikon ci risponda! Qui sembra che portino il consumismo anche su prodotti come le ottiche.. che da sempre sono fatte per durare piu tempo possibile

Le aziende puntano su quello che vendono.
Aggiungi che gli zoom 2,8 hanno una resa eccellente, per cui ad un fisso si chiede di spingersi significativamente oltre questa soglia, altrimenti il gioco non vale la candela, ma questo significa realizzazioni ottiche costose, per cui la situazione, grosso modo, è questa:
- zoom economici e, relativamente, scadenti,
- zoom di qualità costosi e pesanti
- fissi luminosi e costosi
- ottiche specialistiche (macro, supertele, shift ecc.),
gli eredi degli Ai 2 -2,8 (quelli da 20 a 135mm tanto per capirci) leggeri e relativamente economici (perlomeno in rapporto alla qualità), di decente qualità costruttiva, temo resteranno retaggio del passato.

Sono molto d'accordo con te e aggiungo:
- meno male che quelle ottiche AI le ho acquistate negli anni '70 e '80
- ovviamente non disdegno le nuove produzioni, di cui apprezzo le molte qualità, ma il mio cuore è rivolto ancora augli amati vecchietti AI e AIs

chiamali "vecchietti"!

Mi permetto di aggiungere un'ulteriore considerazione.
Dei fissi leggeri ma di qualità, tipo "pancake" come il 40 P o i Voigtlander, anche una tripletta minima 20 - 35 - 80, avrebbero senso se esistesse una sorta di compatta digitale tipo FM3, altrimenti, vista la stazza di una D700, per non parlare di una D3, sarebbero praticamente inutili, almeno a mio giudizio.

anche quello è un mistero..... se metto a fianco della F3 la D700 la prima sparisce (come dimensioni), il peso pero è simile.

D'altra parte dalla F4 è iniziato il famigerato gigantismo.
Anche a me piacerebbe una FX compatta che, ovviamente, possa montare gli amati vecchietti.

Vorrei anche ricordare la bellissima e compattissima Olympus OM1 e relativi obiettivi ultrapiccoli, penso sia stata l'espressione massima della miniaturizzazione di una reflex 35mm