Salve a tutti, sto cercando un obiettivo per questo tipo di fotografia: macro,ritratti paesaggi da integrare al 18-55 già incluso nel kit (NIKON D3000), faccio breve sono indeciso tra 55-200 VR (diciamo 80%) e sigma 70-300 APO (20% scarso)...quale consigliate?
Grazie in anticipo a tutti quanti!!

Ti consiglio di andare sul VR, altrimenti a quelle focali dovresti aumentare di molto i tempi o gli ISO per non avere foto mosse, io su D90 avevo un Sigma 70-300 che usavo poco per questo motivo, ora ho preso il Nikon 70-300 VR, tutta un'altra musica

Ciao
Salvo

Grazie anche io infatti pensavo la stessa cosa su alti iso e tempi di posa più brevi infatti mi sa che farò così..tanto il prezzo su internet non varia molto..qualcuno l'ha usato per macrofotografia o per ritratti?come va? grazie ancora!!

ciao, per i ritratti può anche andare ma per foto macro direi che devi puntare su qualcos'altro.
Saluti
Riccardo

Credo il 55-200 sia la compensazione dell'obiettivo già in tuo possesso... In macro non è un granchè... per quello wervirebbe un buon fisso, ma secondo me il compromesso in questo ci sta... Ti darà tante soddisfazioni... poi se vuoi specializzarti in qualche settore particolare comprerai obiettivi più specifici appunto...

Prenderei il Nikkor, ovviamente nella versione VR.
Costa abbastanza poco e non va male. Un ottimo tutto-fare-tele-zoom in confronto al prezzo.
Inoltre è piccolo e leggero, cosa che reputo (molto) comoda
Però per la “macro” o comunque fotografia a distanza piuttosto ravvicinata anche io cercherei qualcosa di “dedicato” (obiettivi “micro”)

Macro, ritratti?... forse.... paesaggi? beh sarebbe meglio un grandangolo a meno che per paesaggi non intendi i particolari degli stessi. Comunque su uno zoom tele a lunga escursione economico, direi un 70-300 vr II nikon, una spanna in più oltre a quelli che hai citato.

Possiedo il 70-300 VR, nel tempo l'ho affiancata ad altre ottiche più blasonate ma rimane sempre una delle mie favorite soprattutto quando penso a quanto poco costa per quello che da.

- arrivi fino a 300 che non è poco e inoltre su dx equivale a un 450.
- VR che soprattutto quando lo spingi a 300 o c'è poca luce è una gran cosa.
- è leggero ma non è plasticoso come le ottiche più scarse anche se non si può ovviamente paragonare alle lenti professionali.
- non ultimo secondo me fa delle belle foto nell'80% delle situazioni, ovvio che nel rimanente 20% quando le condizioni si fanno difficili viene surclassato da ottiche più performanti che però costano il triplo e hanno la metà dell'escursione focale.

Per il macro penso non vada per niente bene ma è un tipo di fotografie che non mi interessa molto e in cui non mi cimento e quindi non so dirti nulla.

Io sono entrato nelle reflex digitali con d80 + 18-70 + 70-300VR
nel tempo son passato a d700 + 17-35 2.8 28-70 2.8 + 80-200 2.8 e altri.

Questi i miei pareri da umile amatore.
Gianmarco.

innanzitutto grazie a tutti per la cortese collaborazione..in effetti penso che sceglierò una soluzione di compromesso principalmente per due motivi: il primo sicuramente economico in quanto essendo studente e nullafacente il mio budget è limitato..in secondo luogo non vorrei comprare 4 obiettivi per saperne usare bene manco uno..penso che opterò per il 55-200 VR chiudendo il cerchio e nel frattempo caricherò il mio salvadanaio x acquisti più onerosi.. comunque sì l'idea è di usarlo per particolari architettonici,o comunque soggetti a media distanza!!grazie a tutti!