Salve a tutti,
ho fatto varie ricerche e ho scoperto che questa lente ha un rapporto qualità prezzo eccellente, però purtroppo ho trovato i test solo per sensori dx.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

io sono in possesso di una d700, sembrerebbe che vada molto bene anche su fx, ma non ho fonti sicure, potreste aiutarmi?
Volevo anche sapere se c'è qualche altra alternativa a questa lente (ai,af ecc. l'importante che sia full frame) senza scomodare il nikon 24-70.

Aspetto con ansia le vostre risposte.
grazie

Io l'ho avuto su D50 anni fa....mi soddisfaceva.

Su DX effettivamente è molto nitido e contrastato ma sembra che su FX metta in luce tutti i suoi problemi con un vistoso crollo di qualità...La stessa photozone provata su canon FF sentenzia queste mie parole.

Probabilmente è questione di trovare l'esemplare giusto..tutto lì.

A sto punto prenditi un 24-85 o un 24-120...se ci arrivi come soldi. Altrimenti prenditi un paio di fissi.

Veramente sulla d700 io lo trovo più che soddisfacente, per quel che costa. Vignetta poco, è un po' morbido a TA ma l'unico analogo non morbido a f2.8 è il nikon 24-70....ed è perfettamente equiparabile al NUOVO sigma 24-70/2.8 che però costa più del doppio.

quindi mi puoi dire che è un'ottima lente e che tra le tre esclusa la nikon 24-70 è la migliore




sono già in possesso del 24-120, però volevo una lente pi luminosa

Non proprio. Ha pro e contro.
Come qualità di immagine è buona, il nuovo sigma 24-70 è leggermente più nitido a f2.8, ma da f4 in poi si equivalgono. In occasione dell'uscita di questo sigma lessi una bella recensione dello stesso con confronto tra il sigma, il canon, il nikon e questo tamron anche se di focale differente veniva incluso. A f2.8 il Nikon stravinceva, il Sigma e il Tamron staccavano di pochissimo il Canon, che però poi pareggiava i conti da f4 in poi, ma con il Nikon che anche a quei diaframmi aveva una qualità superiore, non solo come nitidezza ma anche come toni, sfocato.

Quindi la qualità d'immagine è decente, ma...
Il tamron è poco robusto, la costruzione è leggera e sebbene possa essere un pro per andare in giro senza pesi e ingombri, bisogna fare attenzione ed evitare ogni singolo urto, perchè si può danneggiare. Per intenderci, se cade il Nikon dalle mani, è probabile che non succeda nulla (all'obiettivo almeno, bisogna sperare che il proprietario non sia debole di cuore), se cade il Tamron è probabile il contrario.
L'autofocus non è velocissimo, anche se su D700 è più che sufficiente, considerando che una focale del genere raramente necessita di una messa a fuoco fulminea.

Però secondo me, visto che costa 300 euro 1/3 rispetto al Sigma o 1/5 rispetto al Nikon.... merita.

ma leggo in giro che trovare un modello di sigma 24-70 decente è quasi impossibile e il nikon purtroppo costa troppo, quindi in conclusione qualità-prezzo vince nettamente (almeno qualità lenti)

Il nuovo modello del sigma 24-70 è migliorato notevolmente e presenta (da quel che si legge) meno problemi di compatibilità, di problemi di focus e quant'altro. Però costa molto di più.