NIKON AF 18-35/3.5-4.5 AFD IF ED ASPHERICAL vs. NIKON AF-S 17-35 2.8 ED , il primo anche aspherical , il secondo ed af-s , mi chiedevo , sono cosi' marcate le differenze tra questi due obiettivi ? in primis come qualita' e poi come costruzione meccanica ? in effetti e' giustificata la grande differenza di prezzo ?

Come possessore del primo ti posso dire che è una gran ottica non mi ha mai deluso,colori bellissimi...non è un fulmine come autofocus ma sela cava benone...io lo uso su D3 con soddisfazione per dirti che tempo fà l'avevo venduto e dopo poco pentito ne ho acquistato un altro..!!. posso solo parlare del primo dipende che risultati cerchi...se hai flickr ti posso mandare sulla mia galleria a vedere degli scatti che ho realizzato ultimamente...
Un saluto mirko.

Assolutamente si....


In tutto e per tutto....


Marco

quindi se ho ben capito , consigli di aspettare , mettere qualche altro soldino da parte e puntare direttamente al 2.8 ?

Come spesso accade, la versione PRO si presta all'uso tutto tondo, ovvero lo si usa al max delle possibilità a tutti i diaframmi ad ogni focale, il consumer normalmente per ottenere risultati simili al PRO, ti obbliga a lavorare ai diaframmi più favorevoli (f8-f11) e magari non a tutte le focali (non so se sia questo il caso).

Come resa restano tutte due più o meno simili a diaframmi chiusi, ma il fratellone utilizzato a aperture più ampie essendo 2.8 ti permette uso regolare anche in caso di basse luci, maf più veloce e con motore interno, non indispensabile su lenti di questo tipo...ma...

...si sa che quel qualcosa in più si fa pagare....

Marco

non condivido quello che dici il consumer come lo definisci te a f5.6 è spettacolare!Nulla togliere al fratello maggiore,comunque a tutte le focali anche il fratello grande penso proprio che non sia utilizzabile se non in casi particolari...vedi un ritratto a 2.8 a 1metro di distanza..non penso sia il massimo...nenche sui 35mm..
Comunque il dilemma di queste due ottiche si trascina ormai da tempo.....ho sempre sentito pareri chi a favore dell'uno e meno dell'altro io sono soddisfatto e non poco del mio consumer...poi dipende sempre il nostro amico che ha aperto il post l'uso che ne deve fare..
Mirko.

beh , che dire con il f.f. sono ritornate in me le voglie , mai sopite , di fare belle foto , eredito dall'analogico 35-70 2.8 , 80-200 2.8 e volendo completare verso il basso il corredo , mi ponevo questo problema ....quindi ? rimango di nuovo al verde ?????

Il 17-35 è una "grande" ottica, quella che uso ultimamente di più sulla mia D700, mi piace per la delicatezza nei passaggi tonali per le focali coperte e per il fatto che a 35mm riesce a non farmi rimpiangere il 35 fisso. Di contro presenta bordi e soprattutto angoli un po "morbidi" quando utilizzata alle aperture maggiori, difetto che si riduce man mano che si va verso i 35mm. Se non hai necessità "operative" o "artistiche " di usare f2.8 e ti piace la resa più "satura" prendi tranquillamente il 18-35 un ottica dal rapporto costo/resa veramente alto.

Possiedo il 18-35 e ho lavorato molto con il 17-35 (è in dotazione allo studio).
Sia su pellicola, sia su FX, ad aperture intermedie, la resa in stampa è molto simile, pur con qualche differenza nei colori e nelle sfumature (si tratta a mio avviso di gusti personali, però).
Le differenze di velocità nella messa a fuoco ci sono, ma anche in questo caso non sono così marcate; dopotutto non sono zoom da usare per riprendere auto di formula 1 in pista.
Il 17-35 apre, ed è costante, a 2.8, e questo è un vantaggio innegabile. Ha un angolo di campo supeiore di 4 gradi ed una distanza di messa a fuoco inferiore. Però pesa quasi il doppio dell'altro. E costa molto di più.

Saluti
Einar

Il primo ha una lente asferica e una lente ED, il secondo ha ben 3 lenti asferiche e 2 ED, quindi puoi stare tranquillo.
Ho il 17-35 ma non il 18-35 per cui mi astengo dal dare qualsiasi giudizio sul secondo, posso solo dirti che il 2,6 è veramente ottimo sotto tutti i punti di vista.

Ho il 18-35 ed ho provato il 17-35 che potevo comprare d'occasione ma l'ho lasciato sul banco.
Il 2,8 mi affascinava ma non ritengo la differenza di prezzo giustificata (su FX digitale).
A T.A. i bordi spappolano su entrambi (un po' di più sul 2,8) alla focale minima, ma quello che più mi ha colpito è la aberrazione cromatica laterale del 2,8 che il 3,5 non ha. Purtroppo non ho più i file da mostrare. Distorsione paragonabile forse meno correggibile sul 3,5.
Certo se vi serve il 2,8, un AF un po' più veloce e una stazza pro.... ma i risultati mi sembrano assolutamente paragonabili e per una differenza nell'usato di 5-7cento euro......!!!!

per fare il salto di qualità comunque mi orienterei sui nuovi FX 16-35 o 14-24