Qualcuno di voi lo utilizza per la fotografia??
Nell'eterna indecisione (del portafoglio) di comprare un Imac pensavo, visto che ho bisogno di un computer che occupa pochissimo spazio, di prendere un mac mini da collegare al mio attuale monitor, che ne dite?
Il top sarebbe un Imac 27" ma costi e dimensione mi scoraggiano, un Imac 21" quasi potrebbe andare ma visto che devo spendere 1400€ a quel punto ne spendo qualche centinaia in più e prendo il 27".
Mi chiedevo quindi questo mac mini come va.....

Io A casa uso un Mac pro, ma dove lavoro hanno un mac mini che ho avuto modo di provare.

Certo gli Imac sono più performanti, ma il Mac mini se la cava abbastanza bene.

cosa intendi per piu' performante? Io utilizzerei lr,cs4 a volte ed nx,diciamo lo dedicherei solo alla fotografia. Ho visto che gli hd sono piccolini e non saprei il discorso scheda video....

Io starei su prodotti diversi rispetto ai Mac ....
Poi questione di scelte....

Io possedevo un iMac 24" di penultima generazione acquistato circa due anni fa.
Da una quindicina di giorni l'ho sostituito con un iMac 27", processore (se non erro) 2,86 Ghz 4 core 2, 8Gb ram, disco fisso da 1 terabyte e altre cose che ora non ricordo.
Il mio vecchio iMac è stato per me venduto dall'Apple reseller della mia città a 1.000 banane.
Il nuovo invece l'ho acquistato con la formula del noleggio operativo (hai partita iva??), dato che lo uso anche per lavoro, a una cifra che si aggira intorno alle 90 figurine mensili iva compresa, per un periodo di due anni, con riscatto anticipato pari a 62 figurine (oltre iva).
Se non ci ho guadagnato poco ci manca : ho mille eurozzi in tasca e una macchina nuova che è una scheggia, a un costo mensile del quale neanche mi accorgo...

Saluti
Ale

P.S.: il mini nella configurazione base costa 550, senza mouse, tastiera e monitor... valute te cosa fare, con molta attenzione però...

Capture NX su mac non è il massimo della vita in quanto a prestazioni velocistiche (ma questo è un altro problema).

Per il resto il Mac mini è limitato dalle prestazioni della scheda grafica e del disco interno.

Tutto sommato però Photoshop ci gira abbastanza bene e, per il resto, puoi benissimo aggiungere tutti i dischi esterni che vuoi.

Certo che, se non ti fermi alla versione base, il mini si avvicina molto al prezzo dell'Imac.




Per favore non cominciamo con le solite polemiche...

Io ho il Mac Mini sul quale ho installato cs4 :nessun problema,anzi...

anche io l'anno scorso ho preso il mio imac 24 con questa formula, comodissima anche perché i cespiti non vengono messi a bilancio ed i maledetti studi di settore non schizzano.
mi dispiace che oggi si passi dal 21 al 27, il 24 è per me la soluzione più ottimale, consiglio ad Andry di cecare magari nell'usato, per capture e cs4 è perfetto, va come una scheggia, mai lamentato.
ciao

Non sono solite polemiche...
Un Mac mini non ha senso di esistere, costa molto di più rispetto ad una macchina con prestazioni velocistiche superiori ed una scheda video discreta....
I Mac di fascia alta (e di tutt'altri prezzi) hanno, forse, ancora un senso nel mercato, come qualità del monitor (non TN), assemblaggio ecc ... questi Mac "dei poveri" (intesi come dal costo sotto i 1000 euro) servono più per far scena che per un utilizzo grafico. Certo, montano un buon sistema operativo (non che sia il migliore, è molto soggettiva la cosa) ma non giustificano il costo.
Poi se si vuol difendere a spada tratta il marchio è un'altro discorso... non sono "contro" la Apple, ma contro dei prodotti che hanno equivalenti a prezzo più basso e con la medesima qualità.
Il tutto IMHO .
Vero che l'utente non ha molto spazio, e di fatto non ci sono miriade di computer da poter collegare allo schermo, però penso che cercando, qualcosa si trovi.

Grazie per i vostri consigli, ora vediamo quando il portafoglio si decide a sborsare,intanto mi faccio un giro anche nell'usato anche se non mi convince molto.....

A titolo informativo, e solo perché non mi piace di dica che parlo per partito preso:
Esempio pratico di quello che dico:

INTEL CORE 2 QUAD Q8300
HD 500GB 16MB SATA (seagate a 7200rpm)
RAM KINGSTONE 4GB (2x2Gb) a 800Mhz
VGA PCI-E ATI HD4350 512MB (dedicata)

questo viene 429,00 euro con due anni di garanzia e assistenza. Non cito nè il negozio (abbastanza famoso) ne la marca (che non è Acer) per non fare pubblicità.
Rimane che costa 100 euro in meno (che su 500 non sono pochi) ed ha il doppio della capienza, il doppio della Ram, tutt'altro tipo di processore, ed una scheda video dedicata (che schifo non fa).
Vuol dire che dovrebbero vendere un Macmini a non più di €300,00 (considerando, forse, i migliori componenti del case (?) e dell'assemblaggio.... sempre ammesso che siano migliori).
L'assistenza Apple l'ho provato, è molto buona, ma a livello di altri competitor, non diciamo eresie, dicendo che è superiore in tutto e per tutto al resto del mondo...
Poi certo, questo è un case normale quando l'utente ha bisogno di un'ultra compatto e non monta Leopard, ma è poi questione di abitudini.... trovo 7 equivalente, e se sotto certi punti di vista può avere della lacune, sotto altri aspetti ha dei pregi che Leopard non ha... non ho poi intenzione di entrare in polemica su questo ...
Il mio, peraltro modestissimo, parere, è che un Mac Mini sia una presa per i fondelli (in generale).
Se poi, date le esigenze di spazio, sia una valida alternativa, è da verificare.
Io dico solo, se non sei puntato per qualche particolare motivo, sul sistema Leopard, penso ci siano valide alternative Windows.

... consiglio intelligente: il mio vecchio 24" è stato venduto a 1000 banane !!!



... tutto vero... ma ti sei dimenticato di considerare il valore dell'usato che negli assemblati è pari a zero, mentre il Macmini lo rivendi sempre e comunque e qualcosa ci prendi.
Sulla bontà del s.o. penso sia una questione di gusti. Per un non-smanettone come me l'interfaccia e la semplicità delle varie versioni di OSX è l'ideale, magari se uno "ci capisce" Seven potrà anche essere migliore... ah, dimenticavo, Leopard non si pianta MAI....

Saluti
Ale

Stiamo parlando di una macchina da 500€, metti anche di rivenderla cosa vuoi prenderci? spendi 200 euro in più per recuperarli nella rivendita? Non mi pare il massimo... non stiamo parlando di una Mac da chissà quanti mila euro... il tuo discorso vale se uno deve continuamente rinnovare il parco macchine, ma non mi pare questo il caso...
Non è questione di essere "smanettoni" se uno inzia da zero è facile utilizzare un sistema come un altro, sono entrambi molto friendly, se uno invece arriva da Windows avrà difficoltà ad ambientarsi in Leopard e vicecersa...
Nemmeno a me si è mai piantato Seven ... e nemmeno Leopard se è per questo! Quello non dipende dal SO (di solito) ma dai programmi che uno installa e da "i casi della vita"

Era un po che non scrivevo sul forum...

Secondo me, prendere il mac mini per farci girare programmoni quali LR, PS e compagna bella, non è il massimo, ma ci può stare sopratutto se il budget non consente altro. L'ideale sarebbe prendere un imac, modello a seconda delle necessità ed ovviamente delle tasche.

Per quanto riguarda la diatriba Apple/Ibm (che oggi sarebbe meglio definire Leopard/win ??) bisognerebbe ripercorrere un po la storia per poterne comprendere le effettive differenze.

Utilizzo tre sistemi operativi... Linux, Win e Leopard, diciamo per lavoro e per passione.
Ognuno ha le sue caratteristiche fatte di pregi e difetti, sono macchine ed in quanto tali vanno trattate, detto ciò aggiungo che non trovo non sia esatto fare paragoni in termini di componentistica e prezzi fini a se stessi perchè poi sono gli insiemi a fare la differenza e certi assemblaggi fanno veramente la differenza.
Ovvio che non serve comprare una Ferrari se uno deve girare solo in una metropoli.
Ovvio che una Ferrari non è tale solo per la sua velocità di punta.
Il quadcore Q 8300 è un buon processore peccato che viene tarpato dalla scheda grafica condivisa che con Ps Cs4 che oggi usa il motore delle scheda grafica, perde un po il suo significato.

Per il costo a parità di prestazione ho trovato che Apple è un passo avanti, solo per fare un esempio, apple nei suoi mac mette un sistema operativo ed uno solo, per i pc detti compatibili ibm, microsoft dello stesso sistema operativo ha più versioni ed oggi un windows 7 nella sua versione Ultimate (la busisness è quella appena decente) ha un costo non indifferente.

Quindi se proprio devi, prendi un mac mini, avrà le sue "limitazioni" ma è un buon "pacchetto" tuttavia magari aspetterei per un budget migliore per prendere un imac.

errata corrige, pr scheda dedicata, non condivisa! Avevo letto male.

Il quadcore Q 8300 è un buon processore certo non è il massimo soprattutto oggi che in computer montano i nuovi prcessori serie i , quindi costerà pure 429,xx euro, ma si sta prendendo una macchina messa in svendita perchè già "vecchia"

Sarà già "vecchia" ma rimane superiore come caratteristiche al pc imac postato in precedenza, allo stesso prezzo, e rimane una configurazione con il doppio della Ram ed una scheda video discreta.
Poi non capisco, all'inizio capisci che la scheda è condivisa e ti fiondi criticando il fatto che è condivisa, poi vedi che in verità è discreta e allora a criticare il processore... quando il processore rimane più potente di quello del Mac Mini (dati alla mano) e la scheda del mini è integrata e condivisa... questo non si chiama essere oggettivi.
Il discorso dei sistemi operativi poi non l'ho proprio capito... la Home Premium ha tutto quello che serve con tanto di idilli grafici, la professional aggiunge il desktop remoto (se serve e non si usa VNC) mentre la Ultimate da te citata a poco serve ad un professionista, ed infatti non è stata realizzata per le aziende (per cui esiste la professional).
La Microsoft ti da la possibilità di scegliere, sta poi all'utente decidere cosa fare.
Nemmeno io apprezzo questa politica e ritengo più comodo un massimo di 3 versioni del sistema (server, basic e completa) ma questo non rende le versioni commercializzate più "scarse".
Per il costo invece non mi metto nemmeno ad obiettare, i dati li ho forniti, la microsoft mica mi paga per pubblicizzarla ! Le mie sono opinioni con (penso) solide basi e una buona esperienza sulle spalle.
Non boccio i Mac, ma boccio questa tipologia di mac, dettata dalla moda e non dalle caratteristiche.
Se poi vogliamo raccontarci che Leopard va meglio, il mac costa meno è ha una buona qualità/prezzo, e Linux è adatto ai neofiti che non sanno un'h di pc e l'unica cosa che fare è utilizzare skype e facebook, allora va bene! Basta saperlo...

Utilizzo anche io sia Mac che PC. In ufficio ho 3 MAC Pro (2 G5 e uno Intel) e 4 PC (di cui 2 server W2003 server e 2 con XP).

Per la mia esperienza posso dire che il MAC vanta un sistema più stabile e con una gestione della memoria migliore rispetto al Windows. Con W7 però devo ammettere che Microsoft si è superata, vendendo un SO che non solo non si blocca, ma che gestisce bene anche RAM e HD.

Vorrei fare anche una ulteriore considerazione. Windows spesso si blocca perché si utilizza quasi sempre software crakkato e si installano milioni di programmini, molti quasi amatoriali, che vanno a destabilizzare il sistema. COn MAC si utilizzano 4 programmi e li ci si ferma... Molto più facile così...

Se devo dare una mia preferenza, al di là del costo, preferisco il Mac... ma anche per una questione di estetica e perché ho iniziato con lui...

... non voglio apparire a tutti i costi come il paladino di Apple, ma questa affermazione è inesatta... oggi per OSX si trova praticamente tutto quello che si trova per Win... ah, dimenticavo, non so se su Seven sia possibile, ma su OSX puoi far girare anche Win & Linux (contemporaneamente allo stesso OSX)...

Però mi sa che siamo OT ???

Tutti i programmi commerciali si (o almeno quasi tutti), ma molti sono programma freeware amatoriali, che molte volte, come ho scritto sopra, non sono fatti proprio da "esperti del settore".
Per il resto penso sia Linux, che Mac che Windows permettono di far girare più sistemi operativi allo stesso momento...

non era per criticare, è per tutto il contesto di quello che ho scritto. Ovvero che la potenza a parer mio non può essere misurata solo in termini numerici fini a se stessi.
Una Ferrari non è una Ferrari solo perchè ha il motore potente, ma un insieme di cose che la rendono tale, diversamente sarebbe una automobile come le altre, solo col motore potente;una qualunque fra milioni di auto.
Per citare una battuta di un film...

-Ma sta Ferrari corre?
-Certo che corre è una Ferrari!
-Ma può andare piano?
-Si può anche andare piano però poi il motore si rovina.
-Allora se non può andare piano non mi serve!

************************************************************
Teoricamente tutti computer possono, far girare qualunque sistema operativo, fatte rarissime eccezioni! Poi Apple "chiude" (per usare un linguaggio meno tecnico) il suo software e non permette che si installi su hardware di altri computer. Cosa che non fa casa Microsoft, ne linux.
Poi tutto se po fà

Aggiungo solo a titolo informativo, se può interessare, che su Linux è basato il mondo intero delle reti, delle comunicazioni telematiche, dei portali, e di molto altro, con buone probabilità anche questo forum gira su piattaforma linux.

SI trova abbastanza, ma non quanto (purtroppo) si trova per windows...

Su windows si può far girare un algtro SO, ma in virtualizzazione e non come puoi fare in Mac con BootCamp...

esatto è proprio questo che cambia. La virtualizzazione è tutta altra cosa rispetto a boot camp (mooolto più valido)! Chi pensa a windows come una alternativa sbaglia. O meglio sbaglia in buona parte. Mac Os essendo basato su Unix permette di avere una stabilità e una sicurezza sconosciuta a Windows. Basti pensare a Worm e Virus, praticamente tutti creati per Win. Quello che in realtà oggi a mio modo di vedere penalizza i sistemi windows è la struttara stessa del sistema operativo basata su registro di sistema. Cose che non avviene in linux e di conseguenza Mac Os X. Un sistema Win appena installato è eccezionale ma basta usare il pc per un paio di mesi per vedere cali prestazionali decisamente elevati. Questo in OS X non avviene. In anni di utilizzo di entrambi i sistemi non ho mai formattato un sistema Apple perchè troppo rallentato da installazioni/disinstallazioni di programmi...i format di sistemi Win ormai non li conto più!
E qui purtroppo bisognerebbe riscrivere il codice di win daccapo. E' chiaro però che non è tutto oro quello che luccica. Oggi per avere un sistema Apple bisogna sborsare cifre molto piu elevate rispetto ad una stessa configurazione assemblata. E non sempre si ha il meglio. Anzi. Il mac mini a mio avviso non è assolutamente da comprare, meglio un imac usato, o un portatile e magari abbinare un monitor esterno. La miglior cosa poi sarebbe provare un sistema mac magari presso un apple store dove ti seguono individualmente(previo appuntamento) e si può comprendere la differenza tra apple e Pc. Bisogna lasciare perdere i discorsi da fan boy. C'e gente che si trova molto bene con win 7 (ottimo sistema) e altri bene con OS X...Alcuni sono "costretti" ad usare uno o l' altro perchè semplicemente il software che usano non gira su Mac o vice-versa

io L' Imac da 21 te lo sconsiglio per il fotoritocco. Il monitor non è assolutamente soddisfacente. Di gran lunga meglio il 27", che però sale di prezzo. Per le prestazioni hardware invece sono ottimi entrambi. Prova a chiedere prima ad un apple store nella tua zona se ha qualcosa di usato. Spesso si trovano buone occasioni (non aspettarti prezzi stracciati) di gente che prende un mac e non sa neanche cosa è è lo vendono praticamente nuovo. Tu pensa che un mio amico ha ricevuto per regalo l' imac 21 dalla ragazza per i suoi 30 anni... Bhè si è accorto che non gli girava il software del poker on line e lo ha rivenduto dopo 3 giorni!! un pazzo!
se devi prendere il mac mini a sto punto ti prendi il mac book portatile e ci metti mouse, tastiera e monitor quando sei a casa. Più o meno hai la stessa potenza di mac mini(non eccelsa quindi) ma in piu un portatile, allora avrebbe senso. Ciao!

State andando OT si parla di Macmini....

C'è qui che dice che sia scarso come scheda video confondendolo forse con il vecchio dotato di GMA intel.

Io possiedo il mac mini di penultima generazione con core2duo (penryn 45um) 2.0ghz 4gb ddr3 nvidia9400 256m.....che dire, non è proprio un mostro di velocità ma riesco a lavorarci dignitosamente bene sia con NX che Potoshoppa. Diciamo che fa molto la stabilità ed efficienza di OSX e c'è anche un altro aspetto che io ho tenuto in considerazione...la silenziosità e i consumi bassissimi, addirittura meno di 20W a riposo.

Ora inoltre la configurazione del Mini è passata a CPU 2,56 ghz che non fa che migliorare le già buone caratteristiche.

Mi sento di consigliarlo a chi tenendo d'occhio il portafoglio vuole avere i benefici di macosx e lavorare in fotografia, certo che è preferibile un imac ma non tutti come il sottoscritto possono permetterselo spendendo già per le ottiche.

un mac mini da 2.53 ghz con 4 gb di ram sta a 780€ e hd da 160gb. Un mac book con 2.26 ghz e 4 gb ram ddr3 1066 mhz e 250GB di hard disk sta a 992€. Io un pensierino lo farei piu al macbook che non al mini. Ma questo è il mio punto di vista! E' sicuramente valido anche il mini ma io per 200 banane in piu preferisco avere la versatilità del portatile.