http://www.nikon.com/about/news/2010/0427_...4GEDVRII_01.htm

Alla fine è arrivato quello che proprio nessuno si aspettava......(o si? )....

E l'80/400 (che sogno da tempo) rimane/rrà una chimera.......ancora per lungo temo....

Marco

era l'ultimo tele da aggiornare col VR2 ... ora speriamo facciano anche i cunsumer tipo 300 AFS f4 ... almeno prima che esca il VR3 ... e ricominci il giro

io ho perso le speranze per l'aggiornamento del 300mm f4 e l'80-400

credo proprio di si!

cmq questo nuovo 200-400 è un ottica straordinaria. peccato che rimarrà sempre solo nei sogni + remoti. credo che il costo sia bello elevato

l'articolo su nital.it

http://www.nital.it/press/2010/nikkor-200-400-ed-vr-II.php

Circa 6500 dollari USA di listino, qiundi un 6000 euro Nital...

Speriamo ne venga via qualcuno "vecchio" a buon prezzo, ma dubito che chi lo possiede lo metta in vendita.....

Potrei farci un pensierino....

Marco

si certo
euro 7.149,00 quindi nital......quanto arriverà??8000


qui

per fortuna sognare non costa niente

Oh ecco, finalmente iniziano a mettere mano alla serie di zoom f/4 di cui c'è tanta richiesta

Il listino Nikon USA é 6,999 dollari. Di solito il cambio Nital é poco sotto l'1 a 1 con il dollaro.

http://nikonrumors.com

"Malato"...!!!
Ahahah un abbraccio carissimo!
Ci rimane solo da sognare..
Salvatore

Si dai sono partiti dal top... speriamo che scendano...

è bello sognare!

bhe io sono in fila per il nuovo 300 f4....
e credo molti come me....

allora non sarebbe una buona scelta commerciale per nikon questa???

credo sia piu abbordabile (e quindi vendibile) di un nuovo 200-400 !!!!!

..ma nikon pensa solo ad i super-pro...
per noi poveri mortali che ci pensiamo 10.000 volte prima di spendere 1000€ in un hobby (ottica!)......

Speriamo in un ribasso del vecchio 200-400
Ma credo che per me rimarrebbe un sogno cmq

Io avrei prima aggiornato il 24-120VR e creato un bel 100-300 F4... ma si sa, non sono ottiche top, e quindi non si fanno. Mi sa tanto di pubblicità....Mah...
Ciao

Ora manca solo il 200mm AFS VR1 f2

Le modifiche al 200-400 come del resto quelle al 300 f2,8 riguardano solamente particolari secondari che a mio parere non hanno impegnato più di tanto i tecnici Nikon diversamente dal 70-200VR che comunque dal punto di vista qualitativo (sopratutto nel formato Dx) non presenta nessun miglioramento significativo, ciao Rino

Anch'io.
Per non parlare (caccia fotografica) di un 400 fisso f/4 VR, che peserebbe e costerebbe meno dello zoom 200-400. E permetterebbe anche, verosimilmente, una moltiplicazione (almeno a 1.4 x) con ridotta perdita di qualità.

Amen.

----------------------

un tempo ci "accontentavamo" del 400mm f 5,6, un vecchio pre AI f4 lo ho avuto, ma giuro che il peso in montagna era davvero troppo....
Per questo io sarei per un buon 400mm f 5,6 VRII

Altra ottica per milionari...

Stavo pensando di accendere un'ipoteca sulla casa per acquistarlo ma la mia SIGNORA ha detto che le costerebbe molto meno farmi interdire e poi internare!!

Primo.

Si può sempre moltiplicare il 70/200 con il TC-20III.....


Questo a parere.......

Di Nikon ovviamente,....

Che esagerazione di prezzo...

Sono con le mani sopra le orecchie per non sentire le maledizioni e varie altre di uno che ha acquistato il modello 'vecchio' un mese fà !!

concordo in tutto Rino

OMG!!
Condoglianze.

Mi accodo.
Concordo a tal punto da aver ordinato ieri il 300 f2,8 VR I
Ciao

Maurizio

bello bello bello peccato che...non possa permettermelo!

Maurizio non conosco la differenza di prezzo tra i due 300 ma ti posso dire che la cosa che mi ha stupito di più dei nuovi tele è la funzionalità veramente esaltante del Vr di seconda generazione, veramente efficace, io in effetti ho avuto modo di provare a fondo solo il 70-200 e il 400/2,8 e il loro stobilizzatore mi ha veramente entusiasmato. Se la differenza di prezzo non è significativa peresonalmente farei un pensierino al Vr II.

Non li ho provati ma non stento a crederti ma si trattava di almeno altri 850 caffé.
Erano un po' troppi e rischiavo di diventare nervoso
Ciao

Maurizio

Per me un sogno come tanti....

allora hai fatto bene ad ordinare il "vecchio"

io pratico fotografia di uccelli, per ora mi accontento del 300 f4 + tc 17 e un 50-500 sigma. scatto sia con d3 che d300.
l'ottica 200-400 è sicuramente straordinaria per essere uno zooom, ma si tratta di un obiettivo studiato per i professionisti di alto livello. devo però dire che più avanti c'è l'intenzione mia di munirmi di un super tele di questo rango. scattando in italia i mm non bastano mai e quindi un 200-400 è assolutamente insufficiente abbinato alla D3. nikon visto che punta ora su FF. dovrebbe pensare di proporre magari un 300-500

Complimenti Maurizio. Comunque hai acquistato qualcosa che non è alla portata di tutti e che ha prestazioni inarrivabili per la gran parte delle ottiche. Che poi con quello nuovo le tue foto sarebbero state migliori è tutto da dimostrare.

Ho il 300 VR ed il 200-400 VR di prima generazione e non ho provato il VRII se non sul 70-200 che ho sostituito, personalmente se posso faccio a meno dello stabilizzatore anche perchè prediligo la foto dinamica ed in questo caso sarebbe più un impedimento che un vantaggio, forse è un discorso da "nolo acerbam sumere" ma preferisco investire diversamente ciao Rino

Rino questo è un altro discorso, il mio consiglio, se la differenza non era notevole, è che se Vr deve essere quello di seconda generazione è veramente performante. Poi con me sfondi una porta aperta perchè i miei tele sono senza Vr e per nulla al mondo li cambierei con i nuovi, con buona pace dei nanetti frangiflutti.

Ciao, sono Marco e, visto che pure Tu hai la D300, volevo sapere come ti trovi con il Bigma, perche sono in procinto di acquistare il modello nuovo che mi serve per giugno per delle foto sportive. Purtroppo sembra che Nikon, almeno per ora, non voglia proporre rinnovi del suo 80-400 e allora Ti sono grato se mi dici come ti lavora appunto con la D 300. Grazie

Al di la della distanza siderale che separa una simile ottica dalle mie possibilità (ma anche dai miei interessi), mi fa piacere che Nikon riaffermi sempre di più il suo primato tecnologico.
Mi accontenterei di un più terreno e compatto 80/70 - 200 F4 VR, nella generale speranza che vada a rimpinguarsi quella " terra di mezzo " adesso asfittica.

Quell’ottica lì la fanno, se non mi sbaglio, solo Nikon e Tamron.

Non la vedo un'impresa tecnologica al limite dell'impossibile affermare il suo primato.

Saluti

qualcuno sa spiegarmi che senso ha , rinnovare due obiettivi cosi' recenti, tipo il 70-200, 300vr e 200-400 , con aggiunte minime, quando ci sono obiettivi come l' 80-400 senza AF-S e il 300 F4 senza VR , due vere e proprie lacune rispetto la concorrenza ?

perchè il 30% di guadagno (dico una percentuale a caso) su 8000 euro è diversa dal 30% di 1300 euro.
ogni 8 che comprano la lente "piccola" si fa il budget della lente "grande".
con minori oneri assistenziali (la lente grande la compra il pro e ha un solo anno di garanzia)
con minori oneri di pachaging, spedizione, produzione (produce tutto ciò 1 volta a fronte di 8 volte)

e poi, il marketing ti porta sempre a spendere verso l'alto, mai verso il basso.
hai mai visto una casa automobilistica che ti invoglia a prendere l'auto più piccola?
e così ci siamo ritrovati a volere tutti il monovolume (pur avendo un solo figlio), la station wagon appena sposati (eh, sai, il matrimonio), l'auto da n-mila cavalli (sai, in salita non va ... ma sai che ci sono le marce? SCALA!).
mio padre ha portato in giro me, mia sorella e mia madre per l'italia con una fiat 127 ... penso che oggi farebbe altrettanto con una punto. ma c'è qualcuno che ci ha indotto a pensare che senza la macchina 2000cc di cilindrata non si può uscire dal territorio comunale.

bisogna anche considerare quanti comprerebbero un fantomatico 300 f4 vr rispetto a quanti il nuovo 200-400 vr2 !
chi ha i soldi o lo fa di professione, probabilmente , ha gia' il 200-400, o il 300 vr I !!

Quoto ogni tuo concetto, nel globale siamo spinti a spender soldi, anche quando se ne può fare a meno...

Per seguire poi le mode....

Mah....

Marco

ciao marco, va abbastanza bene, certo non è un'ottica fissa, ma se la qualità dell'80-400 ti soddisfa sappi che il 50-500 va meglio. il diaframma di lavoro ottimale è F/8, ma è buonissimo anche a F/7.1.
leggermente morbido a F/6.3 alla massima focale.

io ho avuto 70-300 nikon 80-400 nikon e 150/500 sigma. il Bigma (50/500) . è il migliore tra questi.
distorsioen ed aberrazioni cromatiche sono ben controllate . la costruzioen solida e pro, vanno a discapito del peso , 2kg di peso con il collare treppiede.

Ognuno, giustamente, ha le sue esperienze, e mi spiace che tu abbia avuto queste, non certo condivisibili da tutte le persone dotate di libero arbitrio, ma parla pure delle tue, ti comprendiamo.

Venendo alla possibile ragione delle sostituzioni:

1)In azienda, non si investe a casaccio, né si gettano fondi e risorse umane al vento, ed alle iniziative da fare viene assegnata una priorità in funzione del possibile ritorno degli investimenti in termini di tempo ed ammontare, o per il buon nome dell’azienda.

2) I nuovi sensori hanno esigenze di contrasto e risoluzione notevolmente più elevate sia della pellicola, che dei sensori di alcuni anni fa.

Le ottiche sostituite sono, semplicemente, quelle ritenute dal costruttore essere le peggiori misurate col rapporto prezzo/qualità, quelle che non si vendono più, o che dequalificano la casa per le loro prestazioni.

Saluti cordiali