Salve,
vi progongo un quiz.
La foto allegata sotto ha un difetto di nitidezza.
La domanda è , a cosa si può attribuire questo difetto ?
gli exif ci sono.
Chiedete tutto quel che volete.
Vediano chi arriva alla mia stessa conclusione.

Ingrandimento full detail : 4.1 MB

Sembrerebbe un mosso (in direzione più o meno verticale), ma visto il tempo e la focale che lo escludono ed il bokeh veramente brutto per il 70-200 direi che forse hai scattato con il VR non ancora stabilizzato.

Semplice mosso.
Hai scattato a mano libera?

è l'unica della serie che presenta mosso?

Un effetto simile l'ho riscontrato con monopiede e VR inserito scattando con tempi relativamente veloci.

Al di là del mosso, son colpito più che altro dalla resa cromatica. Sarà mica un Sigma?

Io invece penso che sia un problema di ottimizzazione foto, spinta e incongruente.

A 3,2 come diaframma la messa a fuoco è molto critica.

Niente VR (non servirebbe in questa situazione).



Si mano libera ma non è mosso.
1/500s a 112mm.
Tutte quelle della serie hanno lo stesso difetto.


Ci credo !
A me il VR non serve proprio ...


Bingo !
Grande Paolo !


Cioè ?
non ho capito,
ti spieghi meglio ?
Grazie

ho due ipotesi:
Quella del mosso, dato che anche a 1/500 si può non avere la mano ferma, specialmente in determinate situazioni e/o posizioni, ma se mi dici che hai una impugnatura "rocciosa" non posso non crederti.
Quella del Sigma....
se hai usato il 70-200 allora ti sei trovato nella stessa situazione che me lo ha fatto vendere, non dopo averlo fatto controllare (con gravoso esborso) dal centro di assistenza.
Il mio soffriva di "non planeità" del fuoco, ovvero se mettevo a fuoco al centro immagine avevo front focus a destra e back a sinistra.
A questo punto fai lo stesso tipo di controllo che ho fatto io: a TA punta un oggetto ben nitido, come un'antenna TV. Metti a fuoco con il punto centrale e poi sposta la levetta AF su fuoco manuale (per evitare che il fuoco si sposti).
Quindi dopo aver fatto il primo scatto al centro, inquadra l'antenna agoli estremi laterali della foot (eventualmente anche sopra e sotto) e vonfronta le foto.
Se sono tutte uguali allora il fuoco è "piano" altrimenti è un difetto che viene considerato entro gli standard dell'ottica.
(almeno a me è stato detto questo)

Penso che tu fossi a circa 10 metri dal soggetto. A quella distanza la profondità di campo è circa 1 metro e questo già fa si che non tutta l'auto possa essere a fuoco. Inoltre hai settato nitidezza alta, e saturazione esaltata, il che aumenta il valore di rumore percepito rispetto a quello che dovrebbe essere per 200 ISO., e questo non giova alla nitidezza percepita.

Quello che sembra a fuoco è la targa e il fanale posteriore dell'auto. Se poi come ha suggerito Buzz, ci sono problemi di planeita' dell'obiettivo, di cosa stiamo parlando?

P.S. Il tuo obiettivo non è certo il 70-200 VrII 2,8 Nikon... a me è bastato acquistare una sola volta un vivitar serie 1, che sembrava dovesse rompere le ossa al migliore dei Nikon, per capire di acquistare solo obiettivi al top della nikon.

No
niente di tutto questo.
Il Sigma è perfetto
Vabbè vi siete dati da fare e mi ritengo soddisfatto.
Quindi vi do la soluzione :
pola

Capito ?

Pola nel senso polarizzatore? dici che funziona male?

Esatto !
Cokin 77mm pagato 50 Euri
Tolto quello sparito il difetto !

In passato avevo evidenziato che la maggiore qualità d'immagine possibile con il digitale rispetto alla pellicola, pone in evidenza la perdita di definizione in caso di utilizzo di filtri meno che ottimi su obiettivi usati per il digitale.

ahhhhhh, ma allora era un quiz!

mi sa che devo fare la stessa prova con il mio pola....
pagato 50 eurini e usato una volta sola.

e il bello che lo hai pure scritto in partenza....
ah, la vecchiaia!

Già,
volevo aspettare a darvi la risposta ma temevo mi abbandonaste ...
Che questo serva a tutti quelli che parlano di filtri ...
Accetto suggerimenti per il mio ...
sottobicchiere ?
a mio nipote per giocarci ?
Tiro al piattello ?
Il Sigma pagato nuovo 670 euri almeno funziona bene (i soldi del Nikkor non li spenderò mai).
Un filtro pagarlo piu di 50 Euro per me non esiste proprio ...

Anche io ho fatto il tuo stesso ragionamento e siamo quindi in due ad aver gettato 50 euro dalla finestra!
Personalmente son ocontrario ai filtri, e non uso mai nemmeno lo sky o UV a protezione della lente frontale.
Qualsiasi vetro è una superfice densa in più.
Ma se devi metterlo, che sia buono! (me ne sono accorto anche io in ritardo)
Suggerimenti?
Foto d'effetto e basta.

Io ho passato un anno intero a maledire il Nikkor 18-105, finchè non ho provato a cestinare il pola da 50 € ...magicamente l'obiettivo è diventato molto buono...
Il 18-105 l'ho venduto lo stesso perchè sto cambiando le ottiche con obiettivi FF, però mi è servito ad imparare che è inutile spendere miliardi in attrezzature fantascientifiche e poi attaccarci davanti dei fondi di bottiglia...Devo invece dire che con il nuovo pola che ho comprato (hoya pro 1 per chi volesse un consiglio per gli acquisti) mi trovo benissimo, e credo che me lo porterò nella tomba...

Tutto quello che si mette davanti o dietro ad un obiettivo, ne peggiora la nitidezza, talvolta poco, talvolta tanto, ma la peggiora sempre, dunque se proprio non è indispensabile, mai montare filtri.

Ma è meglio mettere un filtro che rischiare danni ad un'ottica: su ottiche Nikon, meglio usare filtri Nikon, soprattutto per il trasferimento delle varie frequenze luminose in conseguenza della presenza del trattamento antiriflessi, oltretutto particolarissimo per Nikon sulla serie nuova.
Nikon conosce meglio degli altri i suoi vetri ed i suoi trattamenti antiriflessi e ci può ben calibrare sopra le caratteristiche ottiche del filtro.

Importante sono la perfetta planarità e costanza di spessore del filtro, la sua perpendicolarità con l'asse ottico ed il trattamento antiriflessi, che deve essere accordato con quello dell'ottica; la montatura deve poi essere a recupero termico dei giochi, di materiale a coefficiente di dilatazione simile a quello del vetro: un buon filtro non è affatto facile da costruirsi.

Un Hoya è un filtro buono, ma il Nikon è molto migliore per le caratteristiche citate, ed ha un prezzo in relazione alla qualità più elevata: alla fine il costo è però sempre ripagato dalla qualità d'immagine.

saluti cordiali