Salve a tutti, il mio parco ottiche è abbastanza completo (vedete in firma) quello che ora mi manca, anche a livello sentimentale, sono delle ottiche fisse.

La mia intenzione è:

- AF 50 f/1.8D (il mio primo amore che poi ho venduto)
- AF 35 f2D (splendido)
- AF 85 f/1.8D (per ritratto)
- AF 180 f/2.8D (un pezzo di storia)

Il mio dubbio più grande è la scelta tra il 35 ed il 28, che mi dicono essere un'altra grandissima lente.

Cosa ne pensate?

Ciauz

Ottica fissa? 18/200!

la risposta interessa anche me.. anche se l'acquisto non sarà imminente vorrei prendere uno tra il 28 e il 35.. avendo già 20, 50 e 85 forse razionalmente ci andrebbe meglio il 28: ho letto che peraltro è nitidissimo, il migliore nella triade 20-24-28 (ovviamente parlando di 2,8).. ma dato che ho tempo per pensarci non sarebbe male farsi un'idea più chiara sui 2..

18-200....bhe pensandoci bene potrei dare dentro il 35-70 f/2.8D e l'80-200 AFD e prendere questo.

Aspetta solo un secondo che controllo una cosa.........come immaginavo.....non mi serve un fermacarte

Ciauz

anche io mi trovo in questa situazion... la riscoperta dei fissi.
ora mi trovo a decidere se prendere un 20 o un 28. voi cosa ne dite?
in mio possesso oviame te già c'è il 50ino!!!!
aspetto consigli!

posso parlarvi per esperienza personale del 28.
Che dire, io avevo solo il 50 1.8 come fisso e prendere il 35 (io ho dx), dopo averlo provato, mi sembrava poco distante dal 50.
Mi serviva una lente di uso "generico" quindi non wide ma normale..ho optato per il 28.
Tra l'altro l'afd, che caso isolato, nel passaggio dall'af ha cambiato schema ottico.
Pare sia il migliore.
Non posso che parlarne benissimo.
Il 50 non lo uso piu', sulla mia macchina fanno coppia 28 e 85.

Un esempio gia' postato di un uso non usuale per questa focale...pero' a dimostrarti la bonta' della lente.

Ingrandimento full detail : 606.5 KB

Interessante, in effetti su una vecchia prova pubblicata su tuttifotografi, parlavano delle migliorie della versione AFD rispetto all'AF, pensavo di prenderlo pure io (in alternativa al 35mm) da abbinare all'85mm ... quando vado in ferie e non voglio portare troppo valore appresso.

Quindi 28-50-85 che bel trio.

Ciauz

Ciao, avevo solo zoom (14-24 2.8, 28-70 2.8, 70-200 2.8), ppoi anche a me è venuta voglia di fissi...
Da allora ho venduto i due zoom più "corti" tenendo solo l'ottimo 70-200 e ho acquistato: 24 2.8 afd (a mio parere ottima lente), 35 f2 afd(ottimo rapporto qualità prezzo e buona resa cromatica), 50 1.4 afs (vicino al 35, ma comunque con sfocato e resa diversa...è l'ottica che uso di più per ritratti a mezza figura), 85 1.8 afd(per me stupendo per i ritratti), 105 f2.8 vr micro afs (ottima lente x macro).
Tra 35 e 28 io prenderei il 35 che è già un grandangolare soprattutto su ff, ma la scelta è del tutto personale....dipende molto dall'utilizzo prevalente che ne fai. La cosa più logica per te sarebbe acquistare il 28 , che è una focale che al momento non è coperta, ma hai bisogno dei 28mm?

ora mi sto occupando di reportage e street... il 50ino in alcuni casi è troppo lungo, quindi ero incentrato sul 28. che dite?

anche io cerco un fisso... ho il 50 mm, il 35 ( dx ).
ho d90 e FM2.... un28 f 2.8 ( af non d) come lo vedete?

altra domanda agli esperti del gruppo... il cambio 35mm afs con afd 35mm come lo vedete? ne varrebbe la pena? ci smenerei di certo una 70ina di euro...

Molto meglio il "D"

Se intendi passare prima o poi al FF direi che è d'obbligo. Se poi trovi un 35/1,5 Ai o Ais... ti diverti come non mai...
ciao

alex

Premetto che io sono nato (fotograficamente parlando) nel periodo dei fissi.
C'era la mitica Leica col suo bel 35mm..... poi vennero le reflex che, causa lo specchio e la necessità di vendere assieme al corpo macchina un obiettivo poco costoso si inventarono come standard il 50mm.

A quel punto i più rinunciavano ad acquistare il vero obiettivo normale (il 35mm), perchè troppo vicino al 50mm: quindi 28-50-105 (o135) era la terna classica.

Io, dopo la Pentacon Practica con 28-50-135, decisi di volere il 35mm, passai a Nikon solo perchè mi permetteva di comprare il corpo macchina senza 50mm, così presi il tanto sospirato 35mm f2 (lo stesso che uso ancora su D700!!).
Fu una scelta costosa ma davvero felice, perchè il mio corredo base divenne: 20-35-85, ve lo immaginate un corredo 35-50-85? Troppo vicini, tanto vale usare solo il 50ino.

Con questo non voglio dire che il 50mm è un obiettivo inutile, però io lo vedo imprigionato tra due ottiche con lunghezza focale troppo importanti: il 35mm, con la sua bella prospettiva normale, e l'85mm, l'obiettivo da ritratto per eccellemza.

Per questi motivi non mi stancherò mai di consigliare, come focale base di un sistema di fissi, il 35mm (ovviamente mi riferisco al FX)

opinioni assolutamente condivisibili ma.. su ff e pellicola, il vero obiettivo NORMALE è per definizione il 50, che è considerato in tutti i testi lo spartiacque tra grandangoli (35-28-24-20) e tele (85-105-135 etc).. poi il resto è questione (credo) un po di gusti.. io il 50ino non lo venderei per nulla al mondo.. i miei fissi 20- 30 (che sostituirò con il 28 probabilmente al passaggio su FF)-50-85

Ragazzi sapete spiegarmi perchè tutte le rece del 28 lo bastonano e lo classificano come una lente mediocre e niente di speciale?

Io l'ho sempre considerata un'ottima lente e volevo provarlo.

Non vorrei che fosse come per il 18-35 tutti dicono: è morbido, niente di che, non è nitido etc. etc. ma io l'ho preso comunque e ne sono entusiasta.

Forse sono io che sono di bocca buona?

Ciauz

In fotografia vale tutto ed il contrario di tutto.
Proprio per la sua normalità io il 50 lo reputo di una prospettiva forse banale.
Mi stò attrezzando per le ferie, quest'anno porterò via la F5 e due 3 fissi (28mm f2.8 85mm f1.8 sicuri, vediamo per un 60mm micro ... soluzione molto low cost da abbandonare anche in albergo sentra troppi pensieri.




Perdona ma dov'è che lo bastonano?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1
Parlano di una buona lente che anche se non all'altezza delle ultime realizzazioni Nikkor è comunque un ottimo affare come qualità prezzo.

Qui ne parlano davvero bene e le foto lo dimostrano:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...-28mm-f2-8-afd/

Il 18-35 viene bastonato per la resa a TA, in effetti ho un amico che ce l'ha e fino a f8 su D700 è un bel Coccolino concentrato ai bordi.

io ho pure i test del centro studi progresso fotografico e ne esce tutt'altro che bastonato 5 stelle (il massimo)


Le misure MTF sono davvero entusiasmanti, in quanto i tecnici Nikon sono riusciti ad incrementare la
già elevata nitidezza alla massima apertura del vecchio modello di più di un punto del Fattore di
Qualità; il miglior diaframma è ora proprio f/2.8 e quindi l'obiettivo deve essere usato preferibilmente
alla massima apertura.
L'incremento di qualità è visibile sia al centro, davvero nitidissimo, che ai bordi dell'immagine.
A completare le ottime prestazioni abbiamo un miglioramento anche nella correzione della
distorsione e della vignettatura, che nonostante l'ampio angolo di campo coperto, si mantengono su
valori perfettamente accettabili.

Non si può infine trascurare il prezzo di vendita, che mette a disposizione di tutti dei livelli di nitidezza
esemplari.

Confermato anche da un vecchio test su tuttifotografi.

beh.. credo che quello riportato fosse uno dei vecchi test che compaiono su TF (i test di TF sono del centro studi progresso fotografico a cura di Namias )

Ma certoooo ... volevo vedere se eri attenta (bluf clamoroso )

io non voglio dire che il 50mm non vale nulla, assolutamente! Inoltre ciascuno di noi ha le proprie preferenze. La mia era semplicemente una constatazione e una spiegazione del perchè del 50mm.

Se le reflex non esistessero ti assicuro che la focale normale sarebbe grossomodo tra il 35 e il 40mm.

Quella lunghezza focale (50mm) si è affermata sulle reflex per un motivo di costi: è infatti quella più corta realizzabile con uno schema ottico simmetrico (il più facile da realizzare), senza avere problemi di interferenza con lo specchio, il 35mm costa di più perchè ha uno schema ottico più complesso (retrofocus).

Prova a guardare bene alcune immagini (di dimensioni normali) scattate con un 50mm e 35mm, vedresti che il 50mm è un pelino tele, mentre il 35mm è davvero vicino alla nostra percezione prospettica.

Il fatto che il 50mm sia considerato lo spartiacque non significa molto, deriva da quel vincolo tecnico che ti dicevo prima.

Leica a telemetro, Olympus XA e un po' tutte le altre macchine non reflex hanno di fatto sempre avuto come ottica std il 35mm, con quelle si possono realizzare schemi ottici simmetrici, non essendoci il famigerato specchio.

ammetto che sul lato tecnico sono più carente che su quello fotografico (il che è tutto dire ) ma solo per discutere amabilmente e non per polemica sia chiaro e per capire meglio, io ricordavo che la definizione di Normale è dato dall'angolo di campo inquadrato dall'obiettivo che per il 50 è di circa 50° (46 mi pare) che più si avvicina al campo visivo perfettamente nitido umano.. cosa che appunto si realizza su pellicola (formato 24x36mm) con il 50mm, e ovviamente varia su grande formato e su dx (dove si avvicina maggiormente alla visione normale il 35mm). O no?

In realtà la focale relamente normale (nel formato 35mm) non è il 50 ma il 43mm quindi in "Medio stat virtus" ergo avete ragione entrambi, ovvero nessuno (mentre il 28mm è il vero normale su APSC).

Avevo visto un tre recensioni su siti stranieri, ma vedendo quelle che riporti tu devo dire che il 28 si conferma un'ottima lente.

Su DX viene però detto che l'angolo coperto non è ne carne ne pesce e questo un pò mi preoccupa.

Ciauz

ovviamente si parla tanto per scambiarsi amichevolmente le proprie opinioni...

se hai notato ti ho scritto "prova a guardare alcune immagini (di dimensioni normali)..." , cosa intendevo:
Noi guardando una immagine da una certa distanza, vediamo su una superficie piana un qualcosa che nella realtà è tridimenzionale.
Se, per esempio, guardi una gigantografia da vicino (magari scattata con un supergrandangolo) ti sembrerà che la prospettiva sia abbastanza normale (sono i tuoi occhi che fanno un crop), viceversa se guardi una immagine piccolissima (tipo una diapositiva) scattata con un telino, lì per lì ti sembrerà di vedere una certa prospettiva (i tuoi occhi immaginano la parte di scena che il telino non ha ripreso).

In definitiva i parametri sono davvero tanti, quello della diagonale ecc. è un qualcosa che spesso salta fuori, ma secondo me non significa un granchè.
Una visione prospettica dipende da questi fattori:
- dalla lunghezza focale
- dal formato (DX-FX-6x6- ecc), che insieme alla l. focale determina l'angolo di campo
- dall'ingrandimento dell'immagine che noi osserviamo
- da quale distanza noi guardiamo la stessa