Mi sono imbattuto nelle immagini iperrealiste... scoprendo che si tratta di quadri.

Perché questa nuova tendenza?

- la pulsione di artigiani virtuosi del pennello incapaci di esprimere contenuti artistici, una specie di idiot savant, o un vero movimento in cui si cimentano pochi eletti?

- un genere commerciale per spingere ad appendere ai muri di case privilegiate ed esclusive manufatti pittorici invece delle solite foto?

- il rifiuto dell’auoreferenzialità con un’apertura alla fruibilità dei contenuti artistici a beneficio delle masse ignoranti?

- l'ennesima affermazione dell’arte come fare manuale vs il fare tecnico?

- Infine: perché molte di queste neo-icone rimandano alla fotografia pubblicitaria? E’ forse quest’ultima (la più photoshoppata) considerata dai pittori una forma espressiva che merita approfondimento culturale e rispetto intellettuale al punto da indurli ad esplorarne le potenzialità superando il vecchio pregiudizio nei confronti della fotografia?

Mi piacerebbe leggere opinioni da chiunque abbia interesse per la materia anche a livello di semplice curiosità.

Ciao,
non è una nuova tendenza. anzi è già vecchia. Ho un libro di Sciltian acquistato una trentina di anni fa. Per banalizzare, potrei vedere l'iperrealismo nella pittura una antitesi di come, nel campo della fotografia fu il pittorialismo: una ricerca di "dignita" artistica da parte dei primi fotografi per il pittorialismo, una "sfida" alla fotografia da parte dell'iperrealismo.
Contaminazioni fra due mezzi simili e diversi allo stesso tempo, come si è detto nel post di Campanelli-no.
Esperimenti interessanti, correnti, mode che in ogni caso ampliano gli orizzonti.
Enrico

Prima che nascesse la fotografia, la ricerca dell'arte era quella della verisimiglianza. La nascita della fotografia spiazzò la pittura facendola allontanare da questa strada. Forse l'iperrealismo è un nostalgico ritorno a quei fini? In ogni caso la pittura, dopo Daguerre e Talbot, non è stata più la stessa.
Ho fatto una ricerca su internet e riporto da Wikipedia:

"Il fotorealismo o iperrealismo è un genere di pittura basato sulla riproduzione di un soggetto fotografico. Il termine è principalmente applicato ai dipinti realizzati negli Stati Uniti alla fine del 1960, inizi 1970.

Chiamato anche realismo radicale, l'iperrealismo rappresenta la realtà partendo da un’immagine fotografica, ingrandita il più possibile, e riportandola come disegno, cercando di essere più fedeli della normale percezione, se possibile.

Il movimento nasce negli anni settanta, e si diffonde in Europa nel decennio successivo. Di fatto è derivato della pop art e si è contraddistinto per la maniacalità dei dettagli, sotto tutti gli aspetti esagerata.

La straordinaria fedeltà nei confronti della realtà è stata abbracciata soprattutto dall'ambito pittorico. Tra i più famosi, ricordiamo gli americani Chuck Close, Richard Estes, Ralph Goings, Richard McLean. In italia Roberto Bernardi, Raphaella Spence, Vania Comoretti, Chiara Albertoni, Daniela Montanari, Luciano Ventrone.

Unico esempio, raro nel suo genere ma di grandissima portata e ammirazione, è stato quello di Duane Hanson, scultore statunitense famoso per le sue creazioni raffiguranti persone del tutto normali, spesso in atteggiamento lavorativo, complete di acconciature altamente particolareggiate e abbigliate con vestiti veri."

Concordo parzialmente. Già alla fine del rinascimento con i composit manieristici e le opere di El Greco e più tardi nei dipinti di Goya, in particolare nei Capricci, la pittura si connotava con un diverso linguaggio e distacco dal realismo di ispirazione classica.

La nascita della fotografia ha indubbiamente favorito il passaggio definitivo dell'arte figurativa verso forme sempre più lontane da quele reali fino all'astrattismo.

In un'altra discussione si è anche fatto cenno a scelte compositive di Caravaggio che oggi farebbero storcere il naso a più di uno... ma perché, ad esempio, Luciano Ventrone propone still-life di canestri di frutta stravolgendo il contenuto allegorico in favore del linguaggio pubblicitario?

Questa cosa mi incuriosisce. Perfino Barthes, Eco ed altri che si sono interessati della sintassi figurativa hanno mostrato una spiccata sensibilità per la cartellonistica pubblicitaria come forma di linguaggio espressivo non solo dotata di una dignità propria ma addirittura portatrice del germe di una sorta di chimera generata dai due progenitori sempre in conflitto.

In effetti il linguaggio pubblicitario è particolare. Esso è mirato e deve raggiungere l'obiettivo. E spesso lo fa in maniera subdola, arrivando attraverso il subconscio. Dietro la pubblicità, al di là delle attrezzature costose e sofisticate, al di là degli operatori conoscitori raffinati della tecnica fotografica, ci sono consulenti, esperti e raffinati conoscitori della psiche umana. Ci sono soldi, perchè il fine della pubblicità è economico (e ideologico e di potere, se pensiamo alla politica...)
Buona notte
Enrico

Quindi prevede un assemblaggio multidisciplinare degli elementi che costituiscono il core del messaggio. I fotografi creano il set per mettere in scena il tutto e i grafici si occupano del confezionamento. Dov'è il gesto artistico?

In quale momento della filiera si appalesa il genio dell'artistista? E soprattutto: chi è l'artista? C'è forse un art director ma... chi è (come identità fisica naturale) il fotografo, l'artista, il pittore?

Quando il prodotto è frutto di più persone, probabilmente il gesto artistico è di più persone. Magari qualcuno contribuisce più di qualcun altro alla riuscita dell'immagine.
E' come per i film: l'opera è frutto di un team di persone, alcune con compiti creativi (regista, direttore della fotografia, attori ecc), altri più tecnici e ripetitivi.
Di chi è il merito del fatto che il film "Ladri di biciclette" è un capolavoro (a mio avviso certo)? Al regista' al bambino? al padre? a ...?
Il fotografo che si dedica, mettiamo senza altri aiuti, alla produzione di un prodotto pubblicitario, è impossibilitato nella sua creatività dal fatto di avere numerosi limiti, dettatigli dalla committenza, da rispettare? Io credo di no. E' proprio quando si deve agire in un campo limitato che viene fuori il genio. Se debbo progettare una villa su un terreno molto grande, posso farlo in grande libertà. Ma se devo farlo in un lotto di forma particolare, piccolo, con altre abitazioni sul confine ecc, avrò più limitazioni, ma dalle scelte che saprò fare all'interno di questi limiti verranno fuori le mie capacità e la mia fantasia.
Mi sa che siamo rimasti solo io e te. Tutti gli altri in vacanza?
Buona giornata
Enrico

Bellissimo, mi convince pienamente.


Non ho osato evocarli per non disturbare

Grazie Enrico.

Io ci sono... Per le vacanze parto dopodomani , però, per la gioia di mia moglie, mi porto dietro l'eeepc da 10 pollici con la chiavetta!...
Il fatto è che è cosi gratificante leggere i vostri interventi che non mi sento di aggiungere nulla per non abbassare il livello della discussione.

Ok, allora Una cosa sfiziosa

E buone ferie a tutti

beh, io vi sto seguendo, e con molto interesse, ma prima di intervenire (non vorrei farlo a sproposito) mi sto documentando meglio...

certo è che è una discussione davvero interessante... per ora grazie ad entrambi...

E già...
I pubblicitari sono sempre stati all'avanguardia!!!

ciao a tutti.
enrico, mi permetto di commentare il tuo accostamento con l'architettura dicendoti che, a volte, anche avere a disposizione uno spazio molto grande può mettere in crisi. se l'architetto non vorrà realizzare il classico "casermone", dovrà anche in quel caso, mettere a frutto tutto il suo genio e tirare fuori un oggetto, sì grande, ma non meno artistico
in ogni caso, comprendo il messaggio che volevi trasmettere , ovvero che le difficoltà aguzzano l'ingegno e stimolano il genio (sono d'accordo!)

a parte questa divagazione (della quale chiedo venia ), vi leggo con piacere, ma non intervengo, non avendo gli strumenti culturali per partecipare costruttivamente.

approfitto per augurare buone ferie a quanti sono in procinto di partire

secondo me la pubblicità non comunica, impone.... messaggi subliminali....

...Primo Assunto della Comunicazione: Non si può non comunicare. (Watzlawick, 1967)
Se trasmette messaggi "subliminali" (mica tanto, poi... in realtà più che altro si tratta di messaggi impliciti, che è parecchio diverso), allora "comunica" eccome. Comunicare significa trasmettere informazioni, e la pubblicità lo fa egregiamente, molto ma molto meglio del 99.9% dei fotografi presenti su qualsiasi forum.
Ti consiglio di leggere ATTENTAMENTE il file linkato pochi post fa da cuomonat... E' illuminante, anche perché parla di linguaggio della fotografia, non solo pubblicitaria... Per chi vuol capirlo.
Ciao,
Davide

si fa, sempre secondo me, informazione se, si porta a conoscenza del pubblico un prodotto (prodotti) del quale si indica usi, controindicazioni ecc.. ecc... ma se si mette, vedi esempio una mia foto presentata più volte nel forum presenze, una bella ragazza con belle labbra dalle quali colano un liquido non precisato, si presume miele, per pubblicizzare prodotti gastronomici, si va al di là della semplice pubblicizzazioe (comunicazione) di un prodotto. è ampiamente dimostrato che la "comunicazione" la pubblicità, influisce fortemente sui desideri inconsci esacerbando patologicamente i comportamenti delle persone. un famosissimo esempio è un programma radiofonico sperimentato dal famoso attore regista orson vells? credo si scriva cosi, lo sbarco dei marziani sulla terra (primi decenni del '900). quella trasmissione creò panico tra la gente tanto che nella fuga vi furono dei morti. forse il primo a denunciare con forsa la "comunicazione", la pubblicità ecc... attuata dai mezzi di comunicazione di massa radio tv cinema e quant'altro, fu il nostro grande profeta del '900, cioè, PPPasolini che parlò di degenerazione culturale a causa di un martellante uso dei mezzi moderni di comunicazione, ripeto, questa comunicazione imposta in maniera ossessiva, martellante, subliminale, ha di fatto modificato la mentalità delle persone.

Non cominciamo a fare confusione... "Informazione" è una cosa, "comunicazione" un'altra.
E, per inciso, lo scopo della pubblicità, il suo obiettivo, NON é informare, ma vendere il prodotto, creando tutta una serie di associazioni il più possibile sottili ed inconsce...
La comunicazione trasporta informazioni. Questo non vuol dire che "faccia informazione". Anche "fare informazione" si basa sulla comunicazione.
"Informazione" é anche una parola ambigua. Il suo significato muta con il contesto. A un livello, "informazione" é un processo (come appunto in "fare informazione", "informare"). A un altro livello, è un dato: un "quanto" di informazione, un "bit", un'unità di informazione.
Per dirla nel linguaggio fatto di parole, un fonema è una informazione. Il tono di voce con cui esso viene pronunciato è un'altra informazione. La distanza, il volume, la direzione da cui ci arriva, il timbro della voce, la sua eventuale modulazione, ognuna di queste cose (e molte altre...), tutte sono altrettante "informazioni", che, insieme, attivano ulteriori processi che portano chi ascolta ad attribuire (e quindi percepire) un significato alle informazioni ricevute... che è, a sua volta e ad un altro livello, una informazione.
Orson Welles, tanto per restare nella tua citazione, trasmise "La Guerra dei Mondi" di Wells alla radio usando la sua straordinaria capacità di comunicatore, e rendendo la notizia dello sbarco dei Marziani reale per gli ascoltatori e gettando gli USA nel panico: ovvero, Welles era un grandissimo comunicatore, e di conseguenza produsse l'effetto che desiderava, addirittura su una scala più ampia di quello che avesse previsto. Per inciso... ho ancora l'audiocassetta originale della trasmissione, da qualche parte.
L'esempio che hai fatto, della ragazza con le labbra che colano miele come pubblicità di qualche prodotto gastronomico, é comunicazione pubblicitaria, e se ti prendessi la briga di seguire con attenzione quella presentazione PowerPoint a cui accennavo lo sapresti anche tu.
Il fatto é che per capire le dinamiche della comunicazione bisogna studiare, e tanto: neurologia, percezione, psicologia, psicodinamica, modelli linguistici... E ho la sensazione che "studiare" sia una parola che fa venire l'orticaria a un sacco di gente, soprattutto quando farlo porta al crollo (o anche solo al "traballamento") dei propri miti... e questo vale 10 volte tanto quando si parla di "arte".

"Tutta l'arte è romantica, perché se togliamo il romanticismo all'arte essa diventa scienza" (Patti Smith)

Ciao,
Davide

non vedo differenze così marcate tra comunicazione informazione e pubblicizzazione, reclamizzare, cioè, benissimo, pubblicizzare significa, promuovere un prodotto, cantare le sue qualità ecc... insomma, un particolare tipo di comunicazione. convincere oltre ogni raziocinio delle qualità di un prodotto, influenzare i desideri della gente, i mezzi sofisticatissimi di comunicazione, come anche tu dici, utilizzati, riducono un normale cittadino alla stregua, in casi estremi, alla circonvenzione d'incapace, reato penale! e tutto passa inosservato perché non ancora avvertito dalla gente questo tipo di soppruso, questa violenza psicologica. questa violenza psicologica non sarà mai debellata ma, sarà sempre più indistinta, eterea ma, sempre efficacissima man mano che gli uomini comuni saranno coscienti di questi messaggi subliminali. è l'eterna lotta tra il più forte e i più deboli. l'unica difesa è lo studio! sono daccordo.

mah Davide al di là delle questioni "informative" trovo "romantica" l'affermazione della Smith, io credo che a tanti "convenga" (nel senso meramente economico) che "l'arte" sia romantica .... si vende meglio

Non c'é alcuna "violenza": si chiama "persuasione", ed é praticata e studiata da sempre... I Greci la chiamavano "Retorica", L'Arte del Dire (il vocabolo italiano viene dal greco ῥητορικὴ τέχνη, rhetorikè téchne, «arte del dire» appunto), e se davvero credi ancora alle favolette tipo "un mondo giusto", beh, mi sa che sarebbe ora che smettessi di farti fare le lenti a contatto dal Prosciuttificio di Parma.
Fra l'altro, poi... "Giusto" per chi? E rispetto a cosa?
Nessuno "riduce" nessun altro a niente, se non a quello a cui si è già ridotto da solo. E tutti, ognuno di noi, sono pienamente responsabili di sé, della propria vita, e di quello che gli accade... Come diceva la s.ra Roosevelt, "Nessuno può farti sentire inferiore senza il tuo consenso!".


Certo che l'affermazione di Patti Smith é "romantica"... ma spiega anche, per chi legge correttamente, che dietro ogni arte c'é pura scienza.
E io sono per la Scienza, tutte le volte, e senza alcun dubbio.

Per dirla con altre parole... La visione e la consapevolezza che ha il "pubblico" è, e deve essere, diversa da quella che ha l'artista. Il pubblico può permettersi di essere romantico. L'artista lo deve solo far credere, perché se il pubblico (che è "romantico") non lo crede romantico a sua volta non compra le sue opere... ma lui non può permettersi di non essere scientifico...

Ciao,
Davide

Mamma mia quanta carne al fuoco. Andrò a quello che secondo me è il punto della questione (come è mia abitudine, poi magari ritornerei su alcuni passaggi).

Non credo che l'arte sia romantica: tutto il secolo scorso testimonia lo sforzo di distaccarsi dall'auraticità dell'arte intesa come tradizione, manufatto, linguaggio. La fotografia percorre il suo cammino autonomamente, ormai, dal quadro per quanto le varie forme di arte visuale e tra queste quelle legate al pittoricismo (esagerato nel pittorialismo) continuino a suscitare interesse ed emozione nella gente in virtù di un estetico immediato, facile, da consumarsi subito, mentre si fanno altre cose, si beve il caffè, si legge il giornale. Sono rari i casi di immagine fotografica apprezzati perché inducono a soffermarsi, a cercare il punctum potrei dire...

L'arte è scienza nei modi della contemporaneità, in qualunque ambito si approfondisca l'indagine; la stessa pittura contemporanea rifugge i modelli tradizionali sia nei contenuti che nella forma.

La fotografia si presta maggiormente a questa pratica proprio per la sua automaticità nel produrre l'immagine ache quando questa venga sottoposta ai più svariati procedimenti di manipolazione sia in pre che post produzione.

Il mio interesse per il pittorialismo nasceva proprio dall'attenzione per questi fenomeni, all'interno della dialettica culturale sui vari contributi portati dalla pittura e dalla fotografia, spesso interscambiandosi i ruoi.




Azz... m'hai fregato

?

??
Cos'é che non riesci a capire?

Bellissima questa affermazione di patti smith, non la conoscevo!!!

E il romanticismo è anche quello che differenzia l'arte dall'artigianato. Infatti ci sono moltissimi bravi fotografi, ma quello che differenzia il bravo fotografo artigiano dal fotografo artista è proprio il romanticismo. Tutti i bravi fotografi infatti sono bravi artigiani e conoscono la tecnica e la "scienza" fotografica, ma sono pochi quelli che fanno il salto da artigiano ad artista, sempre che la fotografia possa considerarsi "arte". E con questa affermazione si apre un altro ampio dibattito ...

"Tutta l'arte è romantica, perché se togliamo il romanticismo all'arte essa diventa scienza"

Ma anche la scienza può spesso essere arte. E' sbagliato vederla come un qualcosa di freddo.
E = m x c2 che mette in relazione massa ed energia
F = m x a che ci ha permesso di mandare una navicella sulla Luna
sono espressioni del genio umano, frutto non solo del calcolo, ma di intuizione e fantasia.
Pensate ai frattali ove per mezzo di equazioni si ottengono delle figure esteticamente molto belle.
Oppure pensate al numero Fi, relativo alla sezione aurea. Ed a come fin dagli architetti greci si sia cercata la bellezza nella matematica e nella geometria (e quindi nella scienza). Pensate all'uomo vitruviano.
Arte e scienza non sono agli antipodi, ma sono espressioni diverse del genio e della fantasia.
proprio parlando di fotografia, è sintomatico il fatto che quando essa è nata col dagherrotipo, Arago ne dette ufficialmente comunicazione in una riunione congiunta dell'Accademia delle scienze e delle arti.
Buona luce
Enrico

Beh, Enrico, sul fatto che anche la Scienza possa essere Arte sono d'accordo, e lo sai.
Il fatto è che queste parole ("Arte", "Aritgianato", "Scienza"...) sono, appunto, solo parole, fino a che non ne diamo una definizione condivisa.
Per me, "scienza", in questo caso, vuol dire "consapevolezza di cosa si fa e perché, e delle leggi che governano ciò che si fa". Senza questa consapevolezza, non necessariamente "accademica", per me non può esistere l'arte. Per usare una analogia, parafraserò una cosa che ho già scritto tanti anni fa in un altro thread... Armstrong, Louis Armstrong, era un artista e faceva arte, perché sapeva esattamente cosa stava facendo, e perché, e come funzionava... anche se magari non conosceva il nome "ufficiale" delle note, o degli intervalli che usava, o degli accordi o di alcuna altra cosa relativa alla teoria musicale "accademica". In compenso, aveva una profondissima conoscenza empirica e pragmatica di quelle cose e delle leggi che ne governavano l'uso (la loro grammatica e sintassi).
Senza quella conoscenza, secondo me, non si fa Arte.
Il matematico (o il fisico) che con la sua intuizione supera ostacoli ritenuti insormontabili, e/o mette in relazione massa, energia e velocità della luce, non potrebbe farlo se non avesse un'intima e profonda conoscenza delle leggi della matematica e/o della fisica... E una capacità di vedere cose che altri non riescono a cogliere. Ma non so se questo si chiami "arte" o non, piuttosto, "genio".

Ma l'idea "romantica" di arte, quella per la quale l'arte non necessita di regole, o non ne richiede la conoscenza, o altre cavolate simili... beh, quella mi troverà sempre "contro".
Opinione personale (che peraltro condivido...), eh!...
Ciao,
Davide

Come non condividere?
Anche lo scienziato spesso deve saper vedere "oltre" per scoprire qualcosa. Oltre le "regole" fissate dagli scienziati precedenti. Prima di Einstein la massa era considerata una costante. Lui modificò le cose affermando che ciò che è costante è la velocità della luce e che la massa si modifica con la velocità: cosa da far accapponare la pelle ai contemporanei. Senza parlare di ciò che subì Darwin (e ancora purtroppo subisce da qualche parte...).
Io sinceramente ancora non ho capito bene che significa "arte" ;-)
Enrico

Ciao a tutti, è bellissima questa discussione e poi il pdf della lezione18 è molto interessante.
Volevo chiederti se ci sono altre lezioni tipo questa da scaricare e vedere??

Claudio

Caro Enrico, questa affermazione porta in sè un'ingenuità ed al contempo una provocazione, per non dire una rivelazione.
Per analogia l'iperrealismo pone la stessa domanda, secondo me. La pittura, archetipo dell'arte, della technè con titti i suoi canoni e codici, si confronta con il medium di quest'epoca nel tenatativo di dimostrare che la pittura può essere ancora arte, come la fotografia e tutte le arti visuali, raggiungendo gli stessi risultati ma con mezzi diversi. Dimostra essenzialmente che l'arte è una forma espressiva che tende al bello e non importa con quali mezzi si realizzi.

Il quesito si sposta sul significato di "bello". Cos'è?
E visto che il bello è relativo (ciò che piace a me può non piacere ad altri), anche l'arte è relativa?
Enrico

Fingo di credere ancora nell'ingenuità della domanda (non di chi la pone ovviamente) e invito a riflettere sul modo in cui vediamo la realtà. I sensi ci forniscono informazioni su ciò che attrae la nostra attenzione ma la nostra cultura è il sw che ci permette di decodificare il messaggio eventuale insito nell'oggetto.

Ebbene si a parer mio l'arte è dunque relativa, alla sensibilità ed alla cultura. E' un fatto socio-culturale che risente conseguentemente dell'epoca storica cui fa riferimento.

Anch'io fingo di credere all'ingenuità della domanda...
E anche la mia risposta è SI!
Il concetto di "arte" cambia a seconda della cultura dei popoli, dei modi e degli stili di vita, altrimenti opere d'"arte" tipo i barattoli di "mer.da d'artista" non avrebbero senso di esistere...

Bè, quella roba anche a molti contemporanei e con cultura affine ha fatto e fa schifo...
A parte la coprologia, molte correnti a mio parere sono più delle ricerche filosofiche o psicologiche che artistiche. Resta il fatto che alcune opere, lontane nel tempo ed anche distanti culturalmente, continuano a piacere.
Forse dipende da una qualche struttura nervosa comune nello spazio ed invariata nel tempo. In ogni caso il tutto è limitato alla specie umana. Chissà se gli altri esseri viventi potessero esprimersi...

Occorrerebbe sapere se sognano e come sognano

Bè, è risaputo che i cani sognano e basta guardarli quando dormono per capire che è vero... Inoltre il mio cucciolo si esprime eccome, riduce ogni cosa che trova, di qualunque materiale, a scultura indecifrabile riconducibile all'arte moderna...

Non è un artista cane, come spesso se ne trovano, ma un cane artista!
Buona giornata
Enrico

Alcuni storici hanno tentato di individuare analogie tra sogno e fotografia. In particolare nell'interpretazione delle dinamiche che accadono nel lavoro onirico; si avrebbe una trasposizione del pensiero in testo letterale e successivamente in testo figurato, metafore. In fotografia parallelamente si assisterebbe ad un fenomeno di andata e ritorno: la realtà percepita a livello cosciente verrebbe elaborata a livello inconscio per poi manifestarsi in forma di testo figurato con la produzionei dell'immagine fotografica. Così come si studiano/osservano i meccanismi di funzionamento psichici attraverso l'interpretazione del sogno ( viene richiesta anche la descrizione del sogno mediante la trasczizione, la produzione di un testo scritto) parallelamente si fa ricorso all'esame dei disegni e altre forme di produzione di immagini.

Non è escluso che per essere artisti si debba anche avere qualche disturbo di funzioni psichiche... per fortuna non è da tutti.