la versione di prova mi è scaduta.....
vorrei acquistarlo ma non riesco a trovarlo in nessun negozio fisico o virtuale....come fare per averlo o anche per acquistarne la licenza online?
grazie a tutti....in anticipo

Mi sembra strano che tu non riesca a trovarlo. Tieni presente, però, che devi acquistare la confezione con il CD perchè non puoi acquistare solo la licenza. Se vuoi posso mandarti in MP l'indirizzo del negozio dove l'ho acquistato io che, tra l'altro, vende anche on line.
Ciao

Se ti interessa io ne ho una doppia copia....chiaramente originale
La seconda è imballata, mai aperta (l'ho ricevuta nel bundle del Nikkor 24 PC-E f3,5 + Jumbo Multi Big Shot)

Se ti interessa ci mettiamo d'accordo in privato...

Buone foto

Federico

ciao...ti ho mandato mp...

Magari ce l'hanno direttamente i rivenditori Nital.

Ciao Simone, sono contento che tu abbia potuto risolvere il tuo piccolo problema. Forse se tu avessi messo anche la Regione fra i tuoi dati, avresti potuto avere delle risposti e dei consigli più mirati.

Primo.

Forse......

Non ci credi???

Per non aprire una nuova discussione con la solita domanda vi chiedo: di programma buono per convertire i file NEF in JPEG, c'è solo Capture Nx?
Io ad esempio non sono interessata per niente alla modifica in PP quindi andrebbe benissimo anche un programma come IrfanView? Non Nikon? Ci perdo qualità a convertirlo?

Esiste anche RawShooter Essential... com'è?

Se ho ben capito quello che (non) intendi fare, perchè scattare in NEF?
Il vantaggio principale dei formati RAW è proprio la PP. Se non hai intenzione di farla tanto vale scattare in jpeg e risparmiare spazio di archiviazione sia sulla macchina che sul pc.
In più importando le foto in NEF e convertendole con un qualsiasi programma non proprietario ti troveresti una foto "diversa" da quella scattata perchè perderesti le impostazioni di scatto e il programma usato farebbe una conversione "a modo suo", cioè secondo il proprio algoritmo rendendo forse ancor più giustificata/necessaria una PP che non vuoi fare. A questo punto se proprio vuoi scattare in NEF (magari perchè in futuro vorrai imparare a sfruttare la PP) e vuoi un programma semplice e gratuito, ti consiglio di usare per lo meno viewnx senza andare a cercare in altre case.

Quindi se scatto in NEF e poi converto il risultato di qualità è lo stesso come se scattassi direttamente i JPEG?

Quando comprai la D80 trovai il cd PictureProject. Può andare?

Non conosco PictureProject. Fai la prova, altrimenti vienx lo puoi scaricare dal sito della nikon. Se ti venisse una minima voglia di cimentarti nella PP con viewnx puoi anche lavorare su qualche parametro (come minimo il bilanciamento del bianco).

Sull'altra questione la risposta è "ni". Recentemente ho letto proprio un articolo in cui si metteva in luce che il jpeg come esce dalla fotocamera è leggermente meno nitido di quello sviluppato "così com'è" da nef su software proprietario (mi pare nx2).
La differenza però è veramente minima. Una differenza (altrettanto minima) che può influire è la compressione. Non ricordo il valore preciso della compressione jpeg applicato dalla fotocamera in qualità fine (immagino qualità tra gli 85 e i 90, qualcuno può correggermi?) ma sicuramente con un convertitore puoi impostare tu quello che vuoi, quindi anche una compressione inferiore. Dubito però che noteresti la differenza. Puoi anche decidere di non comprimere e convertire in Tiff, ma alla fine anche questo è un formato più adatto per l'elaborazione e quindi non credo che ne avresti bisogno. Ovviamente tutto il discorso vale per l'utilizzo di software nikon che ti applica all'immagine gli stessi valori di bianco, contrasto, saturazione, nitidezza e spazio colore impostati al momento dello scatto. Cioè a parte la minima discrepanza detta prima, la foto che ottieni è sostanzialmente quella ottenuta con lo scatto in jpeg.
Con altri programmi cambia tutto il discorso perchè le impostazioni di scatto non possono essere prese in considerazione e applicate e la demosaicizzazione avviene su algoritmi diversi. Per questo ti troveresti una foto "diversa" (che non è detto che sia un problema) ma in questo caso per me non ha senso fare paragoni di qualità.
Ripeto però che, da quelle che ho capito essere le tue esigenze, le differenze secondo me non giustificano l'esubero di richiesta di spazio e la perdita di tempo nel dover trasferire immagini più grandi per convertirle praticamente in quel che sono già e avresti ottenuto scattando direttamente in jpeg.

Andando apparentemente in contraddizione con me stesso, il mio vero consiglio fuori tema è di continuare a scattare in nef ma dedicarti alla PP. Nel piccolo di ognuno di noi si apre un mondo che, nel limite del possibile, ti permette di recupare piccoli errori e aumentare anche le soddisfazioni di una foto riuscita. E non è un'impresa impossibile.

Va bene grazie mille
E' che comunque sento spesso dire che la foto "in questione" -oltre alle ottiche e alla macchina- sia merito del nef ad avere la qualità allora qui mi è partito il dubbio... ma se è di pochissimo...

Anche se devo dire di aver fatto una prova scattando una foto alla sedia da scrivania. Nel nef (ma poi convertita) vista a 100% il bordo nero era...nero mentre quella direttamente in jpeg ai bordi si vedeva come..grana

Ma non è che nel merito del nef era sottinteso proprio il lavoro fatto in PP? Sono il primo a sostenere i vantaggi del nef (per questo ti consigliavo di sfruttarlo a pieno) ma non ho mai letto né inteso che il suo margine fosse dovuto ad una qualità di scatto così superiore. Semmai alle possibilità che ti offre lavorare dopo in recupero/elaborazione su un file grezzo ma completo, senza contare che la qualità di una foto dovrebbe avere tutti altri parametri che non siano la nitidezza, il rumore o il colore. C'è chi scatta con le compatte o con l'iphone e la qualità se ce l'ha dentro la esprime lo stesso. Tornando al nef/jpeg c'è da dire però che ad esempio in nef scatti ad una profondità di colore superiore che poi viene eventualmente ridotta nella conversione jpeg a fine PP, mentre col jpeg non ho idea se tutto il processo sulla foto avvenga totalmente ad 8bit. Ma sono un po' quisquiglie.




Per curiosità, a che iso hai scattato? Qualità jpeg in camera e in conversione? Con quale programma hai convertito? Era attivata la riduzione del rumore sulla macchina o sul programma?
Prendo il dato sul nero e sulla grana un po' come viene. In una visualizzazione "normale", che può essere una presentazione o una stampa, probabilmente non avresti notato la differenza che sei andata a cercare con il lanternino (motivo per cui anche la questione nitidezza di cui avevo letto e detto prima alla fine lascia il tempo che trova). In una visualizzazione a schermo intero vedi particolari differenze?

Ho cambiato soggeto, ma gli stessi ISO: 400
Ho cambiato programma per convertire il file. Me lo ha passato il mio vicino ViewNX (che io non avevo)
la prima è direttamente in Jpeg
Ingrandimento full detail : 3.7 MB

la seconda convertita
Ingrandimento full detail : 5.7 MB

non c'è molta differenza...anzi mi sa che sono uguali

Mi sa che devi andare dall'oculista. Quella convertita è di qualità migliore.

ma infatti ne ho bisogno altrimenti non chiederei qui
sarà per il fatto che la foto è di 5, qualcosa mb?

Nel paragone è da tenere conto che presumibilmente non hai scattato con cavalletto viste le inquadrature lievemente differenti (soprattutto cambia la vicinanza col soggetto e immagino che per la lente possa fare differenza) che non rendono propriamente congruo il paragone del dettaglio. Su quella convertita si evidenzia una sorta di grana che sulla jpeg dalla fotocamera non c'è. Detto così sembrerebbe che sia meglio la jpeg originale ma non è così. Infatti più che di disturbo sulla convertita mi sembra di notare dello spianamento sulla jpeg uscita dalla fotocamera che può essere compatibile sia con la questione nitidezza di cui ho già detto ma anche (forse più probabile) con una lieve sfocatura (o un lieve micromosso? 1/500 a 70mm penso che non dovrebbe darne) che nell'altra non c'è. Questa è anche quella presa da più vicino. E poi è probabilmente compatibile anche con una compressione jpeg maggiore. Del resto i 2 MB di differenza tra la jpeg originale e la jpeg convertita da qualche parte dovranno pure uscire. Bisognerebbe verificare a parità di compressione.
Nonostante questo continuo a essere della mia idea che, a meno di necessità di crop esagerati, una visualizzazione e un confronto al 100% non siano il metro di paragone più corretto della qualità di una foto che generalmente si vede intera o stampata. La qualità del jpeg da raw inoltre non mi sembra così sconvolgente rispetto a quella dell'altro. Quella sorta di grana può dare l'idea di un dettaglio maggiore ma non vedo differenze abissali.
Poi magari vado dall'oculista anch'io, che già una volta mi ha sbagliato le lenti e non ci vedevo proprio

Quindi rifaccio la prova?

Se hai deciso di sviscerare scientificamente le differenze di qualità e calcolarne la percentuale sì.
A parte gli scherzi, secondo me ti stai ingrippando in una situazione assurda cercando il pelo nell'uovo nel pagliaio. Un vecchio film è forse qualitativamente inferiore all'ultimo blockbuster uscito in hd, 3D e pieno zeppo di effetti speciali? Se per qualità intendiamo solo il dettaglio non ne stiamo neanche a parlare. Qualche notte fa ho visto un film del '74. La pellicola era quella che era, zero effetti speciali e trucco (per rendere un uomo un androide) che oggi ci parrebbe ridicolo. La trama mi aveva preso e ho fatto le 4 passate per finire di vederlo mentre con Avatar mi calava la palpebra già alle 21...
Questo per dire che se vuoi la qualità migliore per le tue foto concentrati su quello che scatti, come lo scatti, cosa vuoi trasmettere e se riesci a farlo. Il dettaglio è un concetto relativo e fuorviante. Altrimenti dovresti rincorrere sempre la lente migliore e il sensore migliore. Hai invece una macchina (immagino) discreta. Se vuoi trarne il meglio c'è poco da dire o da fare. Se parliamo di Raw la vera differenza di qualità la fa la PP, ma la vera differenza di qualità in assoluto la fa sempre e solo lo scatto. Detto questo decidi tu cosa ti conviene fare e come farlo. Dalla discussione per me sono già usciti tutti gli elementi utili per farsi due calcoli sui pro e i contro.

No appunto sono apposto così per ora continuo a scattare in jpeg...
grazie mille per l'aiuto

per niente

cmq proprio non si trova questo nx2....

In rete ne trovi eccome, es:noto negozio fidato a Lecco, nx2 o upgrade rispettivamente a 159,60 e 94,80 eurini.

ciao
saro