Ci sono alcuni obiettivi che mi piacerebbe moltissimo esistessero, ovviamente prodotti da Nikon per non "tradirla" con altri produttori... Eccovi un paio di esempi:

AF 12/4: mi piacciono le focali grandangolari estreme, e un bel 12 mm non fisheye sarebbe un sogno. Ovvio che anche un 10 o un 11 andrebbe bene, ma probabilmente sarebbe un incubo da progettare mantenendo una qualità decente... e poi costerebbe troppo. Che sia possibile fare un obiettivo full frame (per i pellicolari come me!) non costosissimo da 12 mm lo prova il Sigma 12-24/4.5-5.6 che per giunta è pure uno zoom. Il Sigma mi tenta moltissimo, ma la qualità non mi ispira e poi trovo superfluo che sia zoom visto che ho già il 17-35/2.8 di mamma Nikon... Ho volutamente limitato l'apertura massima a 4 invece che 2.8 per contenere i costi che un simile obiettivo avrebbe altrimenti, e per facilitare ai progettisti il lavoro di correzione delle aberrrazioni. E mi sembra che f/4 per un simile obiettivo vada già più che bene... anzi, un 12/5.6 di qualità, compatto ed economico sarebbe forse ancora meglio. Questo obiettivo sarebbe veramente il mio sogno proibito, e se venisse venduto al prezzo dell'attuale 14/2.8 lo comprerei AL VOLO.

AF 16-50/2.8 FULL FRAME: ovviamente con la stessa qualità del 17-35/2.8 attuale... Magari senza AF-S tanto trovo che con i grandangolari serva poco, così si risparmia qualcosa. Sarebbe un obiettivo perfetto per molti, più ampio come escursione del 17-35.


E i vostri sogni proibiti quali sarebbero? In particolare per il 12/4 originale Nikon andrei a fare una statua ai progettisti giapponesi, se mi accontentassero.

I miei sogni (tutti full frame) ?
-35/1,4 AF. Lo aspetto da una vita;
-12/4 . D'accordo con te, ma 11 o 10 sarebbe meglio;
-400/4,5 AFS. Manca;
-80-200/4 ED (a me non serve, ma farebbe gola a molti).

A me piacerebbe la riedizione AFD del 2/24 Ais. od almeno la corrispondente versione in Dx, ossia un bel 16 f:2.
A giannizadra penso tornerebbe almeno altrettanto gradito il 1,4/35 AFS (o AFD), che non si decidono a fare.

- 12mm f2.8 DX, compatto, leggero, luminoso.
- 35 f1.4, altrimenti Gianni impazzisce, fateglielo
- 70-200 f4 DX VR, così la gente saprà che tele comprare senza svenarsi:rolleyes:
- 90mm f2.8 Micro VR RR 2:1... il sogno proibito di chi ama la macro spinta

Il mio sogno (per ora purtroppo proibito) è il 70/200 f4.0 DX Vr menzionato dal grande matteoganora.
Sarebbe il vetro perfetto per il tipo di foto che faccio io eil completamento ideale del 18/70 kit senza dover per forza fare sei mesi di eremitaggio per doverselo comprare (almeno spero....)
Ciao a tutti......aspettiamo e speriamo

AF 35/1,4
AFS 400/5,6 IF ED magari con Vr.

Per ora il mio sogno è aggiungere al mio parco ottiche un 85/1.4 e un 14/2.8
Ma prima o poi ...

Ma per tornare al tema, un ottica decentrabile e basculabile più corta dell'85 PC.
Un bel PC AF 50mm f/2 ad esempio.

Per me
AF 1.4/35
AF 4/10 non fisheye
AFS 4/400Vr

Per me tutti in Dx cercando di contenere prezzi, ingombri e pesi. Nn uso pellicola
Certo poi mi servono anche i dindi per comprarli

A me tutti quelli che mamma Nikon vuole elargirmi gratuitamente e che non sono già in mio possesso, così anche a solo titolo di test: se sono in grado di postare uno scatto eccellente con l'ottica lo tengo, altrimenti lo restituisco...

Francesco

quoto integralmente matteo

il 35 1.4 ho la versione AIS e mi adatto con quello, però uno per Gianni potrebbero farlo

molto interessante il 90 RR 2:1 non ci avevo pensato

STB

Sono solo agli inizi della grande "via delle reflex"...
...poche ottiche, non ottime per iniziare e approfondire ...
sono molto lontano ancora da potermi permettere "vetri" seri... da 2.8 (70-200 e 17-35) ma quello che vorrei:

- un 70-200 f4 vr (grande consiglio di Matteo) così da non dovere stipulare un
leasing.
- 12/4

ciao

I miei , cioe' quelli che vorrei:

17 - 35 2,8
28 - 70 2,8
70 - 200 2,8



Annibale

400/4 AFs

Per adesso mi basterebbe...

Anche il 90/2.8 per macro spinta mi incuriosisce.

Mi sogno anche il 17-35, che per molti un sogno non è.

Ragazzi senza fare confusione... si parla di obiettivi che Nikon dovrebbe creare... non quelli che ci sono e che sognamo di avere

Ad esempio io mi sto chiedendo come mai oltre all'AF 35mm F2, l'AF 18mm F2,8, l'AF 20mm F2,8 e l'AF 24mm F2,8 non siano ancora stati aggiornati con ottiche più luminose
Sarebbero troppo costosi e per un'utenza di nicchia come mi sembra sia con l'AF 28mm F1,4?

PER me 16-48 f 2,8 anche senza vr e motore ultrasuoni, e poi un bel 400 f.4 ....
altro non posso chiedere lo possiedo già....
ciaO

Posso sognare?... AFD 50mm f1 ho sempre invidiato un pò questo... Noctilux Prometto che se Nikon ne fa uno lo acquisto subito e poi lo saldo alla mia Reflex a vita!

Toh, ma allora non sono il solo a volere un 16-48/2.8 o 16-50/2.8 che dir si voglia! Consideriamolo come un "upgrade" del 17-35, che quindi sparirebbe dal catalogo...

Il fatto che esista già qualcosa di simile nei panni del 17-55/2.8 (che però è un DX) mi fa pensare che sia realizzabile... Ovviamente è OBBLIGATORIO che sia altrettanto buono del 17-35, anzi se è possibile pure meglio!

E vedo anche che la mia proposta del 12/4 (o 10/4) non fisheye e full frame piace anche ad altri... facciamo una petizione per Nikon?

Se fosse possibile, e non costasse come un porsche, mi piacerebbe uno zoom 10-20 f/2,8 o f/3.5 nel formato 24x36. (non credo che ritornerò all'analogico ma se/quando uscirà un sensore nel formato tradizionale...... )

Buona anche la proposta di Matteo; un'ottica con rapporto di riproduzione 2:1, magari un pò più lunga del 90mm per non doversi avvicinare eccessivamente al soggetto, sarebbe senz'altro ben'accolta.

Sei disposto a spendere oltre 2500euro? Canon lo faceva e lo vendeva alla modica cifra di 5.500.000 di lire del vecchio conio, poi visto il successo di vendita è sparito.
Ragazzi anche a me piacerebbe il 400/4 ma economicamente preferirei accontentarmi del 5,6, il 4 verrebbe a costare circa come il 300/2,8.

è che 5.6/400 lo ottieni facilmente duplicando le ottiche già a disposizione con ancora una buona qualità...

Hai ragione, personalmente ho aggirato l'ostacolo prendendo il 70-200 ma mi è dispiaciuto assai vendere il bighiera.

...la mia risposta si rifaceva al sottotitolo del topic Sogni?... non so per te ma io non amo limitare i miei sogni... poi 2500€ per Canon... no non li spenderei... per Nikon? Un pensierino ce lo farei... se poi mi dite cheNikon legge questo topic e poi fa i vetri che gli chiediamo... allora fate sto benedetto 35mm f1.4 e siamo tutti contenti... ma quanto costerà???

Un fantaprezzo? Io dico oltre i 1500 euro

nei sogni:
100-300/2.8 VR AF-S

più possibile:
uno zoom 80-400 o 200-400/5.6 VR AF-S che costi anche 2500 euro ma che li valga tutti ed io li spendo domani!
300/4 AF-S VR
20-40 2.8 ne ultrasonico ne stabilizzato, di dimensioni contenute e con fuoco interno
90 2.8 macro 2:1 VR mi associo


altro... eh si magari

Personalmente amo soltanto i grandangolari per cui....

10 mm F2.8 o anche F1,4 ( non fish-eye)
Sarei curioso di vedere se un'ottica del genere fosse stabilizzata cosa sarebbe possibile fare a mano libera...

12-24 mm F2.8 ( Vr o no...a libera scelta )
L'arma del reportage....e reale sostituto del mitico 17-35 F2.8....

35 mm F1,4
La seconda parte dell'arma da reportage e non solo...

Credo comunque che l'idea di Matteo Ganora di un 70-200 vr F4 sia geniale...
Sia per Nikon che per gli utenti....e lo dico da non amante dei tele....


Buoni sogni ( vista l'ora...)

Ciao!

Federico.

- 80-400 f4/4-5.6 AFS-VR, riedizione dell'attuale con AFS e magari un po' di qualità in più
- 100-300 f/4 AFS, se vogliono pure VR, con qualità da bighiera
- 12-24 f/4 non DX

Ecco la mia lista di sole ottiche DX:

- 10mm F.2,8 non fish-eye
- 18/70mm F.2,8 vr
- 70/200mm F. 4vr
- 400mm F.4,5 vr
- 40mm F.2,8 micro

?

Buongiorno a tutti!!!!
Il mio sogno???? uno zoom 12-400mm f2.8..possibilmente stabilizzato..nitidezza esemplare a tutte le focali...leggerissimo (un Kg al massimo) e compattissimo.....Naturalmente la nota dolente sara' il prezzo...quindi anche carissimo...ma se lo facessero..farei anche un mutuo per comperarlo!!!!!........
Buone foto
Francesco Martini

AFS 400/5,6 IF ED
70-200 f4 DX VR

e quoto l'idea di matteo per un "incredibile"
- 90mm f2.8 Micro VR RR 2:1
.... magari davvero ...

24mm F/1.2 DX
58mm F/1.2 DX
ed una macchina piccola, compatta, con pentaprisma ed un cmos da 8-10mpixels

A me piacerebbe tanto un 17/70 f.2,8 dx, ma credo che costerebe una cifra.....

Visto che sogno spesso quello a f2,8 dico che un bel 70-200 f4 DX VR farebbe proprio al caso mio,
Andrea

un 35/1.4
un 35-90 Vr 2.8

Per me una buona idea sarebbero soprattutto questi:

- 12mm f2.8 DX, come ha detto Matteo: "compatto, leggero, luminoso".
- 70-200 f4 DX VR, con le stessa nitidezza del 2.8 ma più economico e compatto.

Per il resto, gli obiettivi Nikon da sogno gia esistono.

saluti
Bruno

Vedo che molti hanno una predilezione per un 35 f/1.4, ... ma perchè l'f/2 non è buono ? ?

Che c'entra... guarda il 50 1.8 e 1.4. Che non bastava solo uno dei due?! E' che siamo avidi

35 f1,4
16-50 f2,8 (oppure 16-70 f2,8)

Per fotocamere formato 35mm:

16-50mm f2,8 AFS VR

200-600mm f4 AFS VR

250mm f4 AFS VR Macro 1:1

70-200mm f4 AFS VR



Per fotocamere formato APS-C (DX):

18-125mm f3.5-4.5 AFS VR

8mm f4 AFS VR (non fisheye)


ciao

Qui ti sei fatto prendere la mano afs e vr... su un 8 mm non fisheye...

un mio sogno sarebbe che tutti gli obiettivi e i corpi fossero in metallo!!!!!
chissene del peso ma sono proprio un altra cosa!

tra l'altro vorrei un bel grandangolare come avevano suggerito prima un 12 f/4 non fisheye!

Penso che la stabilizzazione sia utile su qualsiasi obiettivo, anche ultragrandangolare :-)

Un esempio: se una persona con le mani molto ferme (non è il mio caso) fosse in grado di scattare a 1/4 di secondo con un obiettivo del genere senza VR, col VR potrebbe scattare a 2" (approssimativamente).

Per quanto riguarda l'AFS: in questo caso, più che per la velocità mi interesserebbe per la possibilità di passare da AF a MF senza dover spostare degli interruttori, e quindi senza il rischio di danneggiare il motore se si dimentica di farlo ;-)

Ho anch'io un sogno: un paio di zoom, diciamo un 17-50 e un 80-400, leggeri, nè AF nè VR (al limite VR sul tele), ma con una particolarità: qualità d'immagine non inferiore alle corrispondenti ottiche fisse! Senza se e senza ma!!!

A livello teorico potrei essere d'accordo... ma 2 secondi sono troppi anche con il VR in quanto non credo che un omino per quanto stabile riesca a stare fermo 2 secondi... inoltre un 8 mm come PDF sarebbe immenso sei proprio sicuro che valga la pena di passare non tanto al manual focus ma proprio all'autofocus... comunque visto che i sogni non si pagano nulla... speriamo ti accontentino...

...infatti quelli dei miei sogni li trovi nella firma.