In occasione del mio prossimo viaggio in Egitto mi sono trovato nella condizione di scegliere quale obiettivo portare come complemento dei due estremi che già ho e che sono intoccabili, il Tokina 12-24 F4 per fare i paesaggi ed il Nikon 70-200 F2,8 VR per fare i primi piani ed i ritratti, nonché le foto in notturna.

Così ho anche preso la palla al balzo per decidere finalmente quale dei due zoom medi in mio possesso fosse in effetti il migliore. In fondo la zona che mi interessava coprire era quella fra i 24 mm del Tokina ed il 70 del Nikon. La scelta principale era caduta inizialmente sul 28-105, poi però riflettendoci bene, e considerando che la differenza fra i 2 è di soli 100 grammi, ho pensato di poter valutare anche il 18-200 che avrebbe dalla sua anche il VR, ovverossia lo stabilizzatore ottico di casa Nikon, non fondamentale ma sicuramente utile. In fondo qualunque obiettivo porterò lo userò nel range di focali fra 24 e 70 circa.


AF-S Nikkor 18-200 1:3,5-5,6 G ED contro AF Nikkor 28-105 1:3.5-4,5 D clicca qui per ingrandire

Il Nikon Nikkor 28-105 AF-D f3,5-4,5 era un buono zoom medio di qualche anno fa, con ottima capacità macro, e si trova usato ancora oggi a prezzi molto contenuti, mentre il Nikon Nikkor AF-S DX VR 18-200 f3,5-5,6 IF ED è il classico tuttofare per il formato ridotto, che rispetto al 28-105 parte da 18, arriva a 200 ed è stabilizzato.

Quindi il tutto nasce da una mia esigenza che ho voluto estendere a tutti voi.

Per fare le foto ho usato il mio cavalletto Benro Travel Angel A-268 M8 (clicca per leggerne di più su questo cavalletto), la mia Nikon D300 impostata con alzata preventiva dello specchio e scatto remoto, per evitare qualsiasi vibrazione, e la messa a fuoco è stata fatta manualmente utilizzando il Live View al massimo ingrandimento. Tecnicamente il meglio che sono riuscito a fare.


AF-S Nikkor 18-200 1:3,5-5,6 G ED contro AF Nikkor 28-105 1:3.5-4,5 D alla massima lunghezza focale clicca qui per ingrandire

Il sistema cavalletto - D300 è stato messo in bolla orizzontale e verticale per evitare deformazioni prospettiche indesiderate.

Il file ovviamente non è stato minimamente trattato, ho scattato in raw con picture control settato su standard con tutti i valori a 0, compresa la nitidezza, ho poi aperto il file con NX e l'ho passato a photoshop dove ho fatto i ritagli al 100% senza applicare nulla, quindi il file finale può avere una resa qualitativamente molto diversa se normalmente sviluppato.

Ho fotografato la mia libreria... ehm dvdteca e pur capendo che il test non abbia nessun valore scientifico, credo che sia più che sufficiente per farsi una idea di quale dei due obiettivi sia migliore. Perlomeno a me ha chiarito molto i dubbi come vedremo nelle conclusioni.

Caratteristiche tecniche



Cominciamo quindi i confronti:
18 mm
Nikon 18-200 f3,5 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 18-200 f3,5 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo sinistro

Ovviamente a 18 mm non c'è confronto... ma volevo inserire un riferimento per far vedere fin dove si potesse arrivare e per dare comunque una idea anche di questa focale sul 18-200. In ogni caso ad F8 lo zoom migliora notevolmente le proprie prestazioni.
28 mm
Cominciamo i confronti diretti
Nikon 18-200 f4 centro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f3,5 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 28-105 f8 centro

Nikon 18-200 f4 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f3,5 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo sinistro

Nikon 28-105 f8 bordo sinistro

A 3,5 al centro le due lenti sono pressoché equivalenti, il 18-200 prevale forse per un leggero microcontrasto dove il 28-105 appare meno contrastato. Ad F8 ancora potrei considerarli a parimerito. Al bordo invece il 18-200 prevale abbastanza nettamente al diaframma minimo, f4 contro f3,5 del 28-105, mentre ad f8 sono praticamente identici.
50 mm
Nikon 18-200 f4,8 centro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f4 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 28-105 f8 centro

Nikon 18-200 f4,8 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f4 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo sinistro

Nikon 28-105 f8 bordo sinistro

A 50 mm il 18-200 appare leggermente migliore al centro alla focale minima, ad f8 sono ancora pressoché equivalenti. Ai bordi le differenze sono sempre simili alla focale minima, dove il 18-200 appare avere ancora una volta un miglior microcontrasto a differenza del 28-105 che appare quindi più morbido. Ad f8 invece prevale leggermente il 28-105 ai bordi.
70 mm
Nikon 18-200 f5 centro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f4,5 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 28-105 f8 centro

Nikon 18-200 f5 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 28-105 f4,5 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo sinistro

Nikon 28-105 f8 bordo sinistro

A 70 mm ancora una volta al centro appare migliore il 18-200 per via di un microcontrasto migliore, anche se ancora una volta la differenza non è eclatante, ad f8 ancora i risultati sono molto simili. Ai bordi sempre la solità differenza che appare costante durante tutto il range. Miglior microcontrasto del 18-200 rispetto al 28-105 alla focale minima. Ad f8 invece il 28-105 appare leggermente più nitido, con contrasto che appare uguale nelle due lenti.
105 mm
Nikon 28-105 f4,5 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 28-105 f8 centro

Nikon 28-105 f4,5 bordo destro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo destro

Nikon 28-105 f8 bordo destro

A 105 mm ed f8 al centro il risultato è pressoché simile con solo il leggero microcontrasto a favore del 18-200, mentre nel bordo il 28-105 risulta leggermente più inciso.
200 mm
Nikon 18-200 f5,6 centro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 centro

Nikon 18-200 f3,5 bordo sinistro (diaframma minimo)

Nikon 18-200 f8 bordo sinistro

A 200 mm il solo 18-200 risulta abbastanza morbido, buono al centro ma abbastanza morbido ai bordi anche ad f8.
Distorsione
A 18 mm Nikon 18-200

Clicca sulla foto per ingrandirla

28 mm

Nikon 18-200


Clicca sulla foto per ingrandirla

Nikon 28-105

Clicca sulla foto per ingrandirla

Ad occhio il 18-200 è molto distorto a 18 mm, come era ovvio attendersi, mentre a 28 appare molto più corretto, dapprima la distorsione è a barilotto per poi diventare a cuscino a 28 mm, mentre il 28-105 a 28 mm presenta una distorsione a barilotto, più o meno direi che le due distorsioni sebbene con segno inverso abbiano la stessa ampiezza a 28mm, forse leggerissimamente peggio il 28-105, ma in ogni caso la correzione è abbastanza agevole con i moderni strumenti informatici.

Conclusioni

A questo punto le conlusioni sono abbastanza semplici. A tutte le focali comuni, al centro il 18-200 è uguale o superiore, sia a diaframma minimo che a diaframma ottimale (F8). Ai bordi invece siamo perlopiù pari a diaframmi aperti, anche se una leggera predominanza per via del microcontrasto del 18-200 permane lungo praticamente tutte le focali. Al crescere delle focali però, ai bordi con diaframma f8 invece c'è una maggior nitidezza del 28-105 con un microcontrasto che diventa praticamente uguale. Notevole e da rimarcare la differenza sul microcontrasto, praticamente sempre a favore del 18-200 VR.

Cosa rimane quindi a favore del 28-105? Una buona capacità macro, che arriva fino all'1:2, ed una leggerissima predominanza sull'apertura massima del diaframma, che arriva al massimo a 2/3 di stop. Mentre il 18-200 oltre ad un miglior contrasto risulta praticamente superiore sempre, a parte le focali 85 e 105 ad f8 dove il 28-105 pare risolvere qualcosa in più, però dalla sua parte da 18 ed arriva a 200, almeno su corpi a formato ridotto DX, ed ha il bonus dello stabilizzatore, tra l'altro molto molto valido, con il quale non è difficile stabilizzare fino a 4 stop. L'autofocus poi è molto più veloce sul 18-200 grazie al motore interno. La distorsione come abbiamo visto è praticamente in parità.

Io scelgo quindi di lasciare il 28-105 nell'armadio... a favore del 18-200. Quali sono invece le vostre conclusioni, dubbi o curiosità dopo aver letto il test?

E' ovvio, e lo scrivo come ultima cosa, che il test si riferisce alle sole copie in mio possesso.

Potete leggere la stessa recensione anche nel mio sito: DaniReef.com

Ciao, bello il tuo confronto.
Aspetto però che qualche senior del forum si faccia vivo e avalli o confuti il tuo test.

Da qualche giorno sono alla ricerca del 28-105, a questo punto mi fermo se è tutto come dici tu.

datemi una mano a capire
grazie

Ciao, Grazie.

Dipende da tante cose. Su che macchina lo monterai, se per te è importante la funzione macro, se i 28 mm minimi non siano pochi su un corpo DX. Per il resto non vedo motivi per preferire il 28-105 al 18-200 se non per meri motivi economici, visto che il 28-105 costa al massimo un terzo usato, contro usato.

Se hai domande chiedi pure. Il 28-105 lo uso da oltre 10 anni, prima su corpi a pellicola e poi su 3 corpi digitali, mentre il 18-200 lo uso da quando è uscito, ed anch'esso l'ho provato su 3 diversi corpi digitali.

Riguardando le foto, mi accorgo che non so per quale motivo ma il forum le ridimensiona peggiorandole notevolmente, quindi o le aprite a coppie nel browser e le confrontate, oppure andate direttamente qua per vederle non compresse: http://www.danireef.com/2010/08/16/confron...-28-105-f35-45/

Confronto interessante: spesso qua nel forum tanti parlano per sentito dire oppure per impressioni sommarie...
Il confronto mi ha un po' sorpreso, avrei scommesso che, pur essendo economico e più datato come progetto, il 28-105 potesse rendere molto meglio del 18-200.
Ho utilizzato il DX sia su D80 che su D300, devo dire che non era malaccio! Come da te evidenziato la cosa più fastidiosa è la distorsione alla focale minima, per il resto devo dire che rimane comunque un obiettivo tuttofare di tutto rispetto con i suoi pregi ed i suoi inevitabili limiti; costoso ma pratico nel caso in cui sia necessario uscire leggeri..

ciao,
Riccardo

Posso solo dire che la distorsione maggiore del 28-105mm a 28mm è normale visto che trattasi di focale minima, del resto il 18-200 a 18mm ha una distorsione che definire imbarazzante è poco, 6% se non erro, logico che se si usa lo zoomone a 28mm la distorsione si riduce di parecchio in quanto ci si sposta verso le focali a lui più favorevoli.
Inoltre l'uso del 28-105 come ho sempre sostenuto è da fare su FF, in quanto è la che trova il suo campo ottimale di applicazione, i 28mm su Dx sono assolutamente un ripiego.
Del resto il 18-200 per quanto miracoloso, ha due grandi pecche, alle focali estreme lavora male per i miei gusti (a 18mm distorce di bestia, a 200mm è morbido come il culetto di un bambino, come avesse un diffusore montato), e sopratutto non è effeics.
Se non si fosse capito non mi sono mai piaciute le lenti che fanno troppo e male, questo test mette in evidenza una cosa, che il 18-200 lavora bene nelle focali centrali, e ci mancherebbe, altrimenti sarebbe proprio un furto la spesa di 800 euro per il suddetto obiettivo nuovo.
Per i Dxisti comunque resto del parere che il 16-85mm che per sua natura sopravanza il 18-200 per una minor distorsione ed una maggiore incisione (come sempre per me vale la regola meglio poco ma buono).

Quanto detto sopra è una mia opinione, non il vangelo.

Bye

Ciao Riccardo, grazie per il commento.

Anche io avrei scommesso il contrario, ma visto che dovevo scegliere quale portare e spinto da alcuni amici, ho voluto fare questa prova, direi chiarificatrice.

La distorsione alla focale minima è un problema, si, ma fino ad un certo punto, nel senso che basta un colpetto di PTLens ove il problema fosse palese. D'altronde a volte è più comoda una sola lente che tante... per tanti motivi diversi. Ovvio che in una uscita puramente fotografica prediligerei altro. E cmq meglio avere un 18 "distorto" che non averlo...

Ciao Kintaro70, grazie per il commento



Si, però visto che li ho entrambi, e devo sceglierne uno... meglio avere quello che distorce uguale a 28 ma che arrivi anche a 18... o no? Prima di fare il test avrei creduto migliore sempre il 28-105...



Bhè... non è che ho a casa tutto il catalogo Nikon... comprai, e spesi tanto, allora il 28-105... e decisi di non venderlo nel passaggio a digitale, anzi lo utilizzai tantissimo come ottica tuttofare sulla prima D70. Poi siccome mi serviva un grandangolo, ho comprato sia 18-70 che 18-200, preferendo quest'ultimo al 18-70 per via di un analogo test che feci, e che aimhè non ho più.
Quindi ora ho entrambi, nell'attesa di arrivare ad uno zoom medio degno di questo nome (24-120 nuovo oppure 24-70), e quindi sono arrivato alla conclusione di quale dei due, su DX, sia assolutamente il migliore, almeno nelle copie in mio possesso, che giova sottolineare.



Bhè, senza dubbio... tutti vorremmo un 12-400 f1,2 con VR da 8 stops, 200g e 300 euro :-)

Però se vuoi uno zoom da portarti in giro che è capace di risultati di tutto rispetto, come unica lente da farci tutto, ecco che questa è una ottima soluzione. A 200mm ho fatto dei bellissimi primi piani... Poi anche io preferisco altro, ci mancherebbe, ma questo oggi mi chiude un buco, sempre che poi non mi porto 35 e 50 al posto del 18-200 per coprire le focali da 24 a 70



Io non la vedo in maniera così negativa. E' comodissimo, ci fai tutto, e non ti obbliga a cambiare ottica. Non sempre fare fotografie significa fare paesaggi, piuttosto che naturalistica, ma a volte le foto sono il documento di un viaggio, di un pensiero, e non sempre è richiesta la massima qualità. Come sempre è libero arbitrio. E' indubbio che questo obiettivo non fa per te e per come è oggi la mia crescita fotografica non è più fondamentale neanche per me. Però lo tengo perché ci sono tanti casi in cui diventa una ottica fondamentale, come un reportage ad una fiera ad esempio.



Provati a confronto, e se riesco a rimetterci le mani sopra farò una cosa simile, anzi se qualcuno che legge ne ha una copia dalle parti di Rimini e vuole perderci un pomeriggio... e devo dire che la differenza è simile a questo confronto... leggermente più inciso il 16-85, ma incide poco nella pratica, ma indubbiamente più scomodo.



siamo qui, fra amici, per discutere di un hobby che amiamo. Ci mancherebbe altro l'importante è che il tutto si svolga sempre nel massimo rispetto, e che si possa dare un aiuto a chi deve scegliere.

Grazie ancora per gli spunti di riflessione.

Il senso del mio post è che certi risultati non devono stupire più di tanto, il 28-105 l'ho avuto e lo trovavo soddisfacente nell'uso su pellicola (anche se a TA ai bordi non era da urlo), su APSC per i motivi suddetti non mi piaceva perchè troppo poco wide.
Dovendo scegliere è logico preferire una lente APSC su APSC a parità di fascia di mercato.

Poi una considerazione personale, io tendo ad adattarmi alle lenti che porto in viaggio, un esempio:
All'ultimo matrimanio di mai cugina ho portato il 14-24mm e l'85mm f1.8, con queste 2 lenti e la mia D300 ho fatto tutto, non mi sono nemmeno posto il problema di scattare a 200 mm ... perchè non avendoli cercavo di fare gli scatti possibili.
Il risultato è stato che mia cugina ha scelto 4-5 scatti miei da inserire nel suo album, poichè ho colto alcuni aspetti/situazioni che al fotografo ufficiale erano sfuggiti (ma che comunque avevano una qualità sufficiente per non sfigurare con quelli ufficiali).

Detto questo ovviamente il test ha senso solo in casi simili al tuo, perchè come ho già detto il 18-200 calza meglio su APSC, il 28-105 è tagliato come focali per il FF.

Come hai giustamente notato però la qualità macro è abbastanza soddisfacente, sopratutto dai 50 ai 70mm (scatto a 50mm):
Ingrandimento full detail : 6.9 MB

che non sfigura troppo con il 105mm VR micro (ovviamenteil micro è meglio):
Ingrandimento full detail : 7.3 MB

sono stato sempre un estimatore del 18-200....adesso aspetto il suo analogo per fx (forse il nuovo 28-300)...
Da quello che leggevo in giro mi sembrava il 28-105 molto più prestante e quasi da comparare al 24-70 (a parità di diaframma), invece tu ci dimostri, foto alla mano, che il 18-200 è migliore del 24-105....
Grazie per aver pubblicato questo test

Ciao....non vorrei dire una stupidaggine...ma facendo la prova....non hai sfruttato il "VR" del 18/200.....che in fase "operativa" ti da la possibilità di recuperare 2/3 Stop cosa che con il 28/105 non è possibile.....quindi secondo me è ancora + "avvantaggiato" lo zoommone.

Io ho l'ultimo tipo......con il VR di 2° generazione.....e lo trovo un ottimo tutto-fare.

Io avevo il 24-70 e adesso ho il 28-105, e la diffrenza non è abissale, in certi casi, passaggi tonali e chiusura ombre il 28-105 è migliore. Provati pero su sensore fx, su dx non so come si comporta.

Infatti, tutti 18-200 hanno il VR di 2° generazione, non solo la tua versione.

Bye

Concordo, come ha già fatto rilevare kintaro, il 28-105 è nato per il pieno formato e lì da i migliori risultati. Io lo presi in kit con la F100 ed era la lente con cui scattavo il 70% delle foto. Quando sono passato al digitale con la D80, dopo averlo ben provato l'ho messo in vendita. Con il passaggio alla D700 me lo sono ripreso e me lo tengo caro. Per viaggiare leggeri è ideale, lo preferisco al 24-120.

Primo.

ciao, quale era il tuo obiettivo tuttofare per la tua vecchia D80. Attualmente ho la D80 e non penso di liberarmene presto.
grazie


ma quale 24-70il mitico f2.8?

Ciao...non mi pare....guarda che di 18/200 ci sono 2 versioni....la 1° versione...come quella di questo "confronto"....con il VR di 1° generazione....e non ha il tasto di "blocco" dello zoom sul 18mm x evitare che con il trasporto lo zoom si "allunghi"......e poi c'è il 2° tipo...ovvero quello che ho io...che ha appunto il VR II di 2° generazione.....e il "blocco" che ti dicevo....;-)
Li riconosci oltretutto x la scritta "VR" la mia NON è rossa....

Si, il mitico 24-70 2.8, per me troppo pesante è grosso, certamente non dico che siano sullo stesso livello, ma il 28-105 in confronto se la cava molto bene, basta chiuderlo di uno stop.

Anche il 105Micro VR ha la scritta rossa ... ed il VR di seconda generazione.

http://www.europe-nikon.com/it_IT/products...y=l2&ID=870

Cito per il 105 micro che ho:
La funzione VR II offre una stabilità equivalente all'impiego di un tempo di posa di 4 stop più rapido.

Se non ci credi guarda qua:
http://www.nital.it/experience/vr18200.php
cito il passaggio:
A tutto questo non bisogna poi dimenticare la presenza del sistema di riduzione delle vibrazioni VR II di seconda generazione che porta, secondo il metodo di misurazione Nikon, a 4 stop il limite di scatto con tempi lenti utilizzabili senza il pericolo del mosso (invece dei 3 stop delle versioni precedenti).

Non conta il colore soltanto altrimenti la pupu e la cioccolata avrebbero lo stesso gusto

Perfetto.....credevo che le "migliorie" fossero anche il passaggio dalla 1° alla 2° generazione del VR.....ma invece sono nello zoom,nel blocco, e nei materiali.

http://www.nital.it/press/2009/nikkor18-200.php

Ottimo lavoro per il confronto...

Pero ragazzi, io mi permetto di dire che il test va un po a favore del 28-105... perche' e' un FX! Dal punto di vista tecnico, progettare una lente con un cerchio di copertura grande la meta' e' ben piu semplice...

Sul DX non avrei dubbi, 18-200, ma dovendo parlare squisitamente di ottica... diciamo che in effetti son veramente simili, ma io resto dell'idea di pendere un goccio a favore del 28-105....

Ti assicuro che l'unica miglioria/differenza con la prima versione è il blocco per evitare l'allungamento dello zoom durante il trasporto. Lo schema ottico, le lenti, i materiali ed il VR sono gli stessi...
Argomenti trattati, ritrattati, ecc... ecc...

Ho letto con interesse questo test (posseggo il 28-105 che uso con la D700). Effettivamente mai avrei pensato che il 28-105 potesse perdere il confronto (sia pur di poco) con un obiettivo spesso bistrattato come il 18-200!
Però il test lascia il tempo che trova, visto che mette a confronto "le pere con le mele" (lo dico scherzando, e ringrazio tantissimo Danilo Ronchi per la disponibilità, l'impegno e il tempo che ha perso a beneficio di tutti noi).
Secondo me non è possibile paragonare due obiettivi di progetto così diverso (uno soltanto DX, ed uno fuori produzione ormai da tempo...).
Per precisare meglio quello che penso: dal test si evince soltanto che, nel caso si posseggano entrambi gli obiettivi, su DX è meglio usare il 18-200. Questo risultato ovvio ha però (mi sembra) convinto qualcuno che il 28-105 non sia granchè, mentre invece non è così, soprattutto nel caso si cerchi per una macchina FX un obiettivo da rapporto qualità-prezzo davvero incredibile. Non voglio fare il difensore di nessuno, tantomeno di un obiettivo, ma sono da poco tornato da un lungo viaggio in Inghilterra, e le foto più belle le ho scattate proprio con il 28-105 (ho usato anche il 17-35 f/2.8, il cinquantone AF-S e il 70-300 VR).
Insomma, nell'uso comune, almeno su D700, il 28-105, che ho comprato usato solo per avere un obiettivo tuttofare poco impegnativo, mi ha sempre stupito.

Ciao
Massimiliano

Ciao Danilo
interessante il test, tuttavia per i miei gusti sarebbe stato ancor piu' interessante a parità di diaframma; nei test a tutta apertura i diaframmi sono sempre diversi tra le due ottiche, siccome tendo a pensare sempre in termini di diaframmi mi sarebbe piaciuto vedere il comportamento a parità di diaframmi, sapendo che con il 28-105 in caso di bisogno avrei potuto aprire ancora un po' (perdendo in qualità) e che con il 18-200 eventualmente, se il caso si prestava, avrei potuto usare il VR (con il limite che non sempre il VR rimedia alla mancanza di luce).
Grazie del test
Ciao
Attilio

le migliorie fra I e II versione sono SOLO il pulsante di creep ed un diverso rivestimento della prima lente (coating). Null'altro. Gli obiettivi sono IDENTICI.



Grazie Lutz!

Bhè, secondo me, come già detto il test è nato da un bisogno particolare che era quello di confrontare le due ottiche su DX, ed in questo preciso caso, l'obiettivo quasi qualitativamente migliore risulta essere, a mia sorpresa, il 18-200. Anche se ad F8 perde in nitidezza sia ad 80 che a 105.

Sulla scelta di quale dei due... bhè... se sei su dx penso non vi siano dubbi, così come non ci sarebbero se fossi su FX...

Ciao Massimiliamo, grazie per il commento!

Secondo me dal test emerge anche un'altra sottile considerazione. Se su DX ho un qualsiasi zoom, non vale la pena comprare un 28-105 per migliorare in qualità. Si potrà migliorare diversificare la lunghezza focale, si potrà avere un discreto macro, ma non si fanno salti di qualità. Per quelli devi necessariamente andare su zoom di ben altra caratura, e cioè i cosidetti pro, dal 35-70 al 28-70 al 24-70, tutti gli altri secondo me rimangono nel mare magnum della fascia mediana, qualcuno più qualcuno meno.

Venendo alla seconda parte del tuo discorso invece dico che visto le lenti in tuo possesso dipende sempre molto cosa stai fotografando, e la tecnica fotografica, ricordando a tutti noi, ed a me per primo, che il merito della foto va al fotografo, non alla macchina ed all'obiettivo, salvo casi molto particolari che esulano dal discorso. Altrimenti non dovremmo mai guardare le foto di Ansel Adams.

Prendo spunto da questo per dire che a volte si pensa di migliorare cambiando macchina e/o obiettivo, quando invece la cosa migliore sarebbe pensare di migliorare noi come fotografi. Al 99% le foto che non ci soddisfano non dipendono certo dalle differenza fra le attrezzature tecniche che le hanno generate.

Ciao Attilio, grazie del commento!

Quello che dici apre un interessante spunto di riflessione. Purtroppo ero davanti ad una scelta, ed ho preferito utilizzare il diaframma minimo per entrambi gli obiettivi per valutare la resa nella condizione peggiore per entrambi. Vero è, presumibilmente che a pari diaframma, il 28-105 dovrebbe essere leggermente superiore, anche se trattasi in genere di frazioni di stop.
A parità di diaframma minimo mi pare siano a 50 mm dove entrambi sono ad f4.

Quindi per i test successivi che ho in mente di fare, ad esempio 70-200vr contro 70-300vr, dovrei prendere in considerazione sia il diaframma minimo del primo, che pari diaframma del secondo, ma in questo futuro caso la scelta è più semplice perché la differenza in apertura è molto maggiore... oltre 2 stop

Grazie.

Sarebbe davvero interessante, attendo e ci conto...

ciao,
Riccardo

Il 28-105, su digitale, dà il meglio di sé stesso su sensori a "bassa" densità di pixel (D70/70s/50 per il formato DX, D700/3 e simili su formato FX).

Il motivo è la (relativamente) ridotta risolvenza rispetto ad ottiche più performanti: impiegandolo sulla D300 presenta problematiche simili alle altre ottiche dell'epoca, come ho avuto modo di sperimentare ampiamente...

Perciò ho custodito gelosamente anche la D70.

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!

Buongiorno, premesso che io non posseggo o ho posseduto nessuno dei due obiettivi del test e che l'idea sulla loro "bontà" me la sono fatta solo vedendo molto foto trovate qui sul forum o in rete (quindi senza un analisi approfondita) devo dire che le ragioni che mi fanno preferire ancora adesso il 28-105 sono ragioni non "documentabili" da un test come questo.

Del 28-105 a me piace molto il comportamento sulle ombre, la buonissima saturazione dei colori (senza i nanocristalli come il 18-200) e i morbidissimi passaggi tonali.

Credo che su questi aspetti il 28-105 sia nettamente migliore del 18-200. Ribadisco che è solo una mia idea ricavata da foto... fatte da altri... quindi vale quel che vale!!! E' solo un impresisone.

Bellissimo il test e merito a te che hai speso del tempo per fare una comparazione "oggettiva" delle 2 lenti e dal quale sono emerse delle considerazioni che pochi si aspettavano.

Io comunque, per le motivazioni che ho scritto sopra, continuerò a considerare il 28-105 su un livello decisamente superiore al 18-200.

Ciao e ancora complimenti per il tuo lavoro

Marco

Il 18-200 non è "nanocristallizzato", ha solo il trattamento SIC.

..si, volevo dire quello... "non ha i nanocristalli come (non li ha) il 18-200 ".

Il mio italiano a volte fa un po' pena!!!

Ciao

Marco

In effetti ho ancora la mia D70... però in quel caso, se diminuisce la "risolvenza" del sensore dovrebbe trarne giovamento anche il 18-200 come si è sempre detto.
Quindi il 28-105 sicuramente migliorerà, ma il 18-200 dovrebbe essere ancora superiore...
E quello che dici non mi consola neppure pensando ad un futuro upgrade al FF, che non è in programma oggi, ma che quando sarà maturo sarà troppo risolvente per il 28-105.

Grazie



Ciao Marco, grazie per il commento.

Io avendole entrambe posso dire che il comportamento fra le due lenti non è molto diverso, c'è un maggior contrasto del 18-200 ma che secondo me arricchisce la lente più che sminuirla. Mentre ad esempio il mio 18-70 era troppo contrastato e saturo rispetto sia a 18-200 che 28-105.

Però certamente la scelta dipende molto da dove devono essere impiegati gli obiettivi.

Grazie