Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati[attachment=
148038:NIKON_P100.JPG] CIAO.... sono un appassionato di fotografia amatoriale ho da poco comprato la nikon P100, per sostituire la mitica kodak dx6494, subito dopo i primi scatti sono rimasto molto deluso della nikon p100 metto a confronto alcune foto fatte con le due macchine e chido un parere a persone molto più esperte di mè. per un mio modesto parere le foto sono molto simili, faccio notare che la kodak dx 6494 è una macchina molto datata "4mp".Se qualcuno vorrebbe giudicarle per vedere se la mia impressione sulla nikon è veritiera. ringrazio anticipatamente.

1- complimenti per le foto sono bellissime

2- confermi la mia tesi secondo la quale questa P100 non rappresenta certo un buon investimento se viene comparata ad una macchina di qualche annetto fa....

3- è vero anche che la differenza la fa la mano del fotografo e tu ne hai a sufficenza mi pare...

4- confermata la corsa ai MP per l'utente consumer è proprio uno specchietto per le allodole, visto che pochi andranno a stampare foto in grande formato...

I confronti per avere significatività vanno fatti a parità di condizioni.
Stesso soggetto, stesse impostazioni di scatto, treppiede, etc…
Foto diverse a soggetti diversi fatte in momenti diversi non rappresentano un confronto affidabile.
Inoltre, guardare un’immagine da 10 Mpixel ingrandita a monitor al 100% spesso darà l’impressione di minor “incisività” di una da 4 Mpixel sempre ingrandita al 100% a monitor.
Ma è solo una prima impressione: se poi andrai a guardare la quantità di dettaglio “fine” catturato vedrai che le differenze ci sono… e di solito sono al contrario della prima impressione.

Ciò premesso, sono anche io del parere che per le compatte ci si potrebbe accontentare i meno Mpixel orientando magari la ricerca verso una migliore cattura della luce ed un miglior trattamento del segnale e quindi una migliore risposta ad alti ISO, ad esempio.
Però la P100 è per fortuna una macchina che non eccede in Mpixel, anzi per essere una fotocamera attuale è abbastanza “parca” in questo senso.

A mio avviso appena prenderai un po’ più di confidenza con il tuo nuovo apparecchio dal punto di vista dei comandi e delle impostazioni possibili vedrai che ne saprai sfruttarne alla grande le potenzialità operative (senza nulla togliere alla tua fotocamera precedente).

Tra l’altro anche a mio avviso hai un buon “manico”, scatti belle foto. Sono certo i risultati presto ti soddisferanno senz’altro anche dal punto di vista tecnico, una volta presa confidenza con l’operatività della coolpix.

Ciao!
Pino

ti ringrazio per i complimenti . e confermo che la p100 non è un buon investimento. devo far notare che per arrivare a fare quelle foto con la p100 ho dovuto cambiare i parametri nel menu, con le impostazioni di fabbrica le stesse foto sono molto scadenti. al contrario con kodak le impostazioni erano di fabbrica ,con ottice tedesche eccezzionali e iso a 60 cose che nikon non ha, scatti sempre in program. TU sai qualcosa della nuova kodak? z981 mi piacerebbe confrontarla.. ciao

sono daccordo con tè che le foto fanno confrontate a parità di condizioni. però credo che con la p100 sono al massimo del suo potenziale , ho modificato il settagggio per qulle foto ,con impostazioni di fabbrica erano veramente scarse. dopo prove su prove quella è il massimo che sono riuscito ad ottenero. al contrario la kodak che con impastazioni di fabbrica erano perfette ti ,faccio notare che le foto che hai visto sono state scattate in program. la kodak monta ottime ottice molto luminose e alle alte luce puoi scattare con iso molto basso che non è poco 60 iso cotro i 160 di nikon. mi piacerebbe confrontarle con la nuova kodak z 981 ,se sai qualcosa su questa macchina fammi sapere ti ringrazio. CIAO.

Ciao,
ti era "scappata" una risposta doppia ed ho tolto il doppione.

Sulla nuova Kodak non saprei dirti, lascio la parola a chi ha avuto modo di fare qualche prova o confronto.

Per il discorso degli ISO, il mio pensiero (quindi opinione personale) è che avere un ISO "base" più alto è un vantaggio.

Mi spiego: se una fotocamera "x" ha un iso base 100 spesso vuol dire che le sue prestazioni migliori (sia per la natura del sensore che per le ottimizzazioni effettuate dal costruttore della fotocamera) si hanno proprio ad iso 100, le sensibilità più alte penalizzano la qualità via via in maniera crescente, perché interviene un'amplificazione del segnale sempre maggiore, con inevitabile introduzione di un disurbo "noise".
Se la macchina "y" parte da 200 ISO invece che 100 iso vuol dire l'ottimo lo ha ad ISO 200 e quindi ha già in partenza uno stop di vantaggio rispetto alla macchina "x".

In buona luce, scattare con f/8 ed 1/125 di una macchina che ha come base ISO 100 non fa molta differenza rispetto ad un f/8 ed 1/250 di una che "parte" da 200. Anzi, con un tempo di scatto più rapido se il soggetto è in movimento o sto usando una focale lunga ho migliori possibilità di portarmi a casa una foto nitida.
Se la luce si abbassa, poi, avere quello stop in più pur restando nell'ottimo permesso dalla fotocamera, fa ancora più comodo.
Certo, ci sono altre situazioni, in cui ad esempio servono temi lunghi di scatto, ma in quel caso un filtro ND davanti l'ottica si può sempre mettere.

Insomma, anche se la mia è una rozza semplificazione (ho banalizzato l'argomento, spero che i più tecnici mi perdoneranno) e ci sono (molti) altri aspetti da considerare in quanto si tratta di un argomento vasto, in generale preferisco che l'ISO base di una macchina sia alto piuttosto che basso.


Ciao!
Pino

[quote name='abyss' date='Aug 24 2010, 01:55 PM' post='2110908']
Ciao,
ti era "scappata" una risposta doppia ed ho tolto il doppione.

Sulla nuova Kodak non saprei dirti, lascio la parola a chi ha avuto modo di fare qualche prova o confronto.

Per il discorso degli ISO, il mio pensiero (quindi opinione personale) è che avere un ISO "base" più alto è un vantaggio.

Mi spiego: se una fotocamera "x" ha un iso base 100 spesso vuol dire che le sue prestazioni migliori (sia per la natura del sensore che per le ottimizzazioni effettuate dal costruttore della fotocamera) si hanno proprio ad iso 100, le sensibilità più alte penalizzano la qualità via via in maniera crescente, perché interviene un'amplificazione del segnale sempre maggiore, con inevitabile introduzione di un disurbo "noise".
Se la macchina "y" parte da 200 ISO invece che 100 iso vuol dire l'ottimo lo ha ad ISO 200 e quindi ha già in partenza uno stop di vantaggio rispetto alla macchina "x".

In buona luce, scattare con f/8 ed 1/125 di una macchina che ha come base ISO 100 non fa molta differenza rispetto ad un f/8 ed 1/250 di una che "parte" da 200. Anzi, con un tempo di scatto più rapido se il soggetto è in movimento o sto usando una focale lunga ho migliori possibilità di portarmi a casa una foto nitida.
Se la luce si abbassa, poi, avere quello stop in più pur restando nell'ottimo permesso dalla fotocamera, fa ancora più comodo.
Certo, ci sono altre situazioni, in cui ad esempio servono temi lunghi di scatto, ma in quel caso un filtro ND davanti l'ottica si può sempre mettere.

Insomma, anche se la mia è una rozza semplificazione (ho banalizzato l'argomento, spero che i più tecnici mi perdoneranno) e ci sono (molti) altri aspetti da considerare in quanto si tratta di un argomento vasto, in generale preferisco che l'ISO base di una macchina sia alto piuttosto che basso.
Ciao!
Pino
]
ti ringrazio sei stato molto chiaro . una teoria che non sapevo degli iso di base per una macchina, ne terrò sicuramente in considerazione . un punto a favore per la p100 CIAO

Mah... vedi, se per esempio lo chiedessi a me ti direi che la P100 fa buonissime foto.

Poi magari io sono esagerato, pensa che sarò il fotografo UFFICIALE ad un matrimonio l'11 settembre e mi porterò la P100 e una F70... detto tutto...

Le foto della tua Kodak sono foto fantastiche, quasi non si direbbe che sia una compatta, ma sono d'accordo con chi dice che i confronti vanno fatti nelle stesse condizioni e con lo stesso soggetto, magari....

Goditela, vedrai per per la sua categoria non deluderà di certo.... (se no puoi sempre pensare ad una d3100 :-D )

Ciao
Simone.

ciao ti ringrazio per l'apprezzamentio sulle foto.sona state scattate con una kodak molta datata con 4 "mp" mi viene da pensare che se le afrei scattate con la nuova kodak z981 sarebbero migliori ,in casa kodak dopo diversi anni avranno fatto sicuramente dei passi avanti . Per quanto riguarda la nikon p 100 credo che sono al massimo del suo potenziale per raggiugere quei risultati ho dovuta fare molte prove intervenendo nel menù. saturazione.......contrasto....... nitidezza. Un cosiglio pel il tuo matrimonio ci devi mettere tanto del tuo per un ottimo lavoro la p100 non è all'altezza della situazione.. CIAO Roby.