Salve a tutti carissimi Nikonisti! Seguo il forum da un bel pezzo e vista la cortesia, l'educazione e la professionalità nelle risposte di questa community ho deciso finalmente di partecipare
Vi pongo il dubbio, ho acquistato questo luglio la Nikon D700 con il 24-70 f2.8, accoppiata della quale sono estremamente soddisfatto sotto ogni aspetto
Fotografando principalmente in montagna, dalle pareti ecc, ho sentito l'esigenza di un grandangolo più spinto! Quindi ho pensato al Nikkor 17-35 f/2.8.
Mi interesserebbe sapere come si comporta controsole visto e considerato che mi piacerebbe molto includerlo nelle fotografie (col 24-70 ho riscontrato qualche problema di flare), com'è la nitidezza e la distorsione Il diaframma 2.8 è essenziale (quindi escludo il 16-35 f/4 VR) perchè scatto spesso in notturna!

Non conosco bene il 17-35 (ho visto le sue foto e mi sembrano ottime) in quanto non l'ho mai avuto; ma perchè non pensi al 14-24, che oltretutto è "coerente" cromaticamente con il 24-70 che ti ha soddisfatto? Il 17-35 appartiene alla generazione precedente degli zoom professionali Nikkor, ha un timbro più soffice, con colori più delicati e passaggi tonali morbidissimi. A me, per le foto che ho visto, piace, ma sei sicuro che incontri il tuo gusto, visto che è l'opposto del 24-70 che presenta colori saturi e forti contrasti? Se poi lo stai trovando usato a buon prezzo (ben sotto i 1000) è un altro paio di maniche...
Ciao

Ciao! Il 14-24 è un po' troppo caro rispetto al 17-35 (che se trovassi usato sarebbe la fine del mondo), è un grandangolo davvero estremo e un po' per "specialisti", purtroppo non ci si possono montare i filtri, inoltre io, che non sono un professionista, avrei il terrore ad esporre quella mega lente che si ritrova davanti..se si rovinasse! Ah, vedi, non pensavo che fosse l'opposto del 24-70, grazie per l'informazione! Penso che comunque sarebbe una fotografia molto interessante, anche con passaggi di tono graduali, d'altro canto un Nikkor è un Nikkor..sarà comunque splendido

Ho il 17-35 e il 24-70 e come giustamente scritto da Edate i due hanno una resa diversa, esattamente come da lui riportato.
Trovo il 17-35 più adatto alla street essendo più "cremoso" e con un range di focali più adatto del 14-24.
Il 14-24 dal canto suo è un miracolo di ottica che supera decisamente il 17.35 sia come resa al centro ma sopratutto ai bordi, dove presenta una resa da urlo.
Valuterei il 16-35 anch'esso superiore come nitidezza al 17-35 e con la possibilità di montare i filtri, dovresti provare gli obiettivi in gioco perchè alla fine sono i tuoi gusti personali che influiscono sulla scelta finale dell'obiettivo da acqiustare.

Per inciso, dopo l'acqiusto di una macchina Fx, non uso più il 17-35 per me troppo "largo" e quindi ho provato a metterlo in vendita, non ho ricevuto nessun contatto, poco male lo terrò nell'armadio per quelle 2 volte l'anno in cui lo userò, di svenderlo non ci penso proprio, già fatto troppe volte in passato ora basta.
Buona scelta.

a suo tempo mi sono posto la tua stessa domanda e ho scelto il 14-24 per varie ragioni:
ha la stessa filosofia costruttiva con resa cromatica e contrasto analoghi al 24/70;
mi sembra che il17/35 sia un inutile sovrapposizione rispetto all'altra lente nel senso che l'uno è per gran parte compreso nell'altro...a quel punto non avresti dovuto prendere il 24/70, ma al limite il 28/70 usato+ 17/35 e avrebbe già avuto più senso.
Il 14/24 è un obiettivo fantastico; per molti versi lo preferisco al 24/70.
I filtri sono praticamente inutili e la lente frontale, beh quello è un falso problema, basta stare attenti e mettere il tappo (peraltro facile da inserire)ogni volta che non fotografi...
un 17/35 usato non credo inoltre costi molto meno di un 14/24 (usato chiaram.)
saluti e buone foto

Grazie mille a tutti quanti per i vostri pareri! La nitidezza per me è molto importante e se è così superiore quella del 14-24, comincio a farci un pensiero. Ancora ho tempo per decidere e valutare bene

Nel tuo stesso dilemma per parecchio, alla fine ho scelto il 16-35, molto più contrasto e nitido del fratellone, poi ho letto che il 2,8 è indispensabile per le foto in notturna....penso che in questo caso più del 2,8 hai bisogno di un buon cavaletto!! Per non dire poi che il 16-35 ha dalla sua anche il VR.

antonio

Hai ragione sul cavalletto e sul VR Però, per esposizioni relativamente corte (stelle puntiformi), servirebbe proprio il 2.8 (per chiudere magari a f/3.5 e recuperare ancora di più la nitidezza), per non alzare troppo gli iso e mantenere la qualità al top !

Occhio che poi tutta quella roba dentro lo zaino comincia a pesare. Avevo il tuo stesso problema e al 24-70 ho aggiunto un 20 fisso che pesa poco e ospita tranquillamente i filtri che trovi in commercio. A me fanno gola i filtri ND perché mi permettono creatività lungo i corsi d'acqua. Non sottovalutare il peso in montagna, vai su snello. Piccola considerazione finale, col sole in campo il ventino è imbattibile.

Questo è un ottimo consiglio da prendere in seria considerazione

Grazie mille dei consigli! Sicuramente l'ottica fissa è una gran cosa, ma è un po' lunga per le mie esigenze