Buongiorno, da diverso tempo ho un dubbio che mi tormenta: quanto conta in una foto l'istogramma?
Mi capita spesso di vedere foto con parti bruciate o completamente scure e colori clippati, ma comunque vengono ritenute foto valide.
In alcuni tramonti è palese che l'aumento della saturazione abbia portato a bruciare parte rossa del cielo e chiuso troppo le ombre, ma il risultato viene giudicato come ottimo.
Allora che peso dare all'istogramma quando si apre un Nef in ACR e si vanno a settare i vari parametri? Pesa di più l'istogramma o il colpo d'occhio?

L'istogramma fornisce una valutazione quantitativa sulla distribuzione dei livelli dell'immagine.

L'osservazione dell'immagine è l'unico criterio corretto di valutazione. L'istogramma è utile se, in base all'immagine, si vuole valutare il perchè di un'immagine non ottimale, magari poco contrastata o al limite delle alte o basse luci.

Osservare l'istogramma non fornisce "di per se" una valutazione della qualità "assoluta" dell'immagine. E' solo un modo per osservare e comprendere certe caratteristiche dell'immagine, ma nulla più.

Un poco come un densitometro usato con la pellicola.

L'istogramma è utile, in correzione, per osservare magari i limiti delle alte e basse luci in base allo spazio colore in uso (in ACR ad es.) e usare i cursori per non "bruciare" troppo. Ma è meglio la visualizzazione delle zone bruciate e non per valutare dove non è importante recuperare (a discapito della qualità d'immagine).

Massimo

l'istogramma ci dice che ci sono delle zone bruciata, ma sta alla valutazione del fotografo decidere se quella zona bruciata è inutile o avere una valenza creativa alla foto,quindi... un occhio all'istogramma e un'altro alla composizione per trovare il giusto equilibrio.

Antonio

Personalmente dell'istogramma non me ne può importare di meno, io guardo la foto.

Esatto....dopotutto...il giudice vero è il nostro occhio.