Sugli entusiasmi del 3D "Catadiottrici alla sbarra", apro questo spazio per sviluppare una comparazione tra ottiche molto distanti, ma afferenti ad una comune ambizione: il raggiungimento dei 500 mm. nel giusto compromesso costo / prestazioni.

Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!

Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:

300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB

300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB

Ingrandimento full detail : 896.1 KB

Ingrandimento full detail : 499.9 KB

Ingrandimento full detail : 424.4 KB
500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB

Ingrandimento full detail : 745 KB

Ingrandimento full detail : 668.4 KB

Ingrandimento full detail : 860.1 KB

Prima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.

Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?

<a href="http://www.clikon.it/index.php?
module=image&method=view&key=id=482687" target="_blank"></a> Ingrandimento full detail : 1 MB

Sopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.

Che ne pensate?

Gigi

...In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi....

..
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
..

Le mie considerazioni riguardo al confronto tra le due ottiche sono che innanzitutto meriti i complimenti per come sei riuscito a scattare foto così nitide con il Reflex 500mm!!
In secondo luogo che il Reflex è più nitido non di poco rispetto all'accoppiata 300/4 + TC17; direi che su questo non ci sono dubbi.

Penso che chi abbia le tue mostruose capacità di gestione del manual focus non dovrebbe avere dubbio alcuno sulla scelta; agli altri....... non resta che rosicare

Per quanto riguarda invece il tema dell'angolo di campo e dei mm effettivi, trovo che tu abbia condotto un test di grande precisione, ma che tali piccole differenze non abbiano alcun significato pratico.

Ciao e complimenti per gli scatti.

IlCatalano

Ciao Gigi!
In generale mi trovo d'accordo con Catalano:sia per la tua bravura,sia per i risultati ottenuti.
Personalmente,al di là del curioso scarto di focali dei due "sistemi",trovo abbastanza prevedibili i risultati.
Mi spiego meglio.
Che il 300f4 vada davvero bene con i vari TC è ormai cosa nota:penso che la maggior parte dei fotonaturalisti con qualche limite di budget abbia fatto questa scelta,peraltro con ottimi risultati!
Come va il 500 reflexN,beh,questo noi lo sappiamo bene:senza dubbio nitidissimo,ben contrastato(pur essendo un reflex,cosa da non dimenticare...)...ma anche ben piu' impegnativo del 300+TC
Se questo è piu' lento del 300 usato liscio,beh...rispetto allo scattare a soggetti in movimento col catadiottrico è un gioco da ragazzi:provare per credere.

Nonostante le iniziali difficoltà io mi ci trovo bene:ha un fascino tutto suo...piccolo e leggero,non si fa notare neanche in mezzo alla gente,a differenza di un 500 a lenti che insomma...è difficile da nascondere
Come dicevo nell'altra discussione,quella dei "malati" per i catadiottrici,sono anche curioso di vedere se con la D7000 ci si potra' fare un video...
Una curiosita':il "Kit" 300+Tc 17,è visibilmente piu' luminoso,a mirino,del 500f8??
Ma di sera,ad esempio in una piazza illuminata dai lampioni,riesce lo stesso a mettere a fuoco o serve tanta luce,come a volte ho letto?

Grazie,e ancora complimenti per l'intraprendenza,per la disponibilita'...e per le tue doti:sfido i possessori di Dx a fare quello che Gigi ci mostra col suo catadiottrico,a mano libera!

Hai mai pensato di cambiare Nickname?GigiVR non sarebbe fuori luogo!

A me sembra che il "cata" sia più contrastato e ciò determina una sensazione di maggior nitidezza.
Credo che a nitidezza reale se la giochino alla grande.

Maurizio
PS Gigi, hai visto le foto che ho postato del "solista" con 70-200+TC20 ?

Piccola considerazione.. su D300 il catadiottrico può lavorare a priorità di diaframmi nel senso che ti devi occupare solo di mettere a fuoco e lui si calcola il tempo da solo in base all'esposizione.

... Se parli delle foto postate in "catadiottrici alla sbarra", le ho viste e mi piace "da invidia" quella del solista in taglio a carrelli aperti. Bellissima!

Però non capisco perchè, leggendo i dati exif, risulta una focale ancora nel range dello zoom: una a 200mm e l'altra a 190mm, con apertura 5,6. C'era applicato il dupli 2x?