come da titolo:

si trovano i Tc20Eii usati a 300 euro, ho perso un Tc17Eii per 230 euro e si prende nuovo a 350

lo userò comunque non tantissimo ma vorrei iniziare a poterlo usare, altrimenti qua aspetto una vita

stavo leggendo molto sul forum e non pochi sembrano gradire i Kenko PRO300 AF DGX, li ho quindi cercati nella baia trovando che si prendono a 200 eurini tondi tondi

mi rifaccio ad una discussione nel bar, spero solo che un 70-200VR2 moltiplicato a 400mm con un KENKO non sia peggiore poi di un 80-400VR o un SIGMA 150-500OS

sarebbe comunque il colmo, considerate anche le cifre in ballo

che ne pensate quindi del Kenko Dupli 2x PRO300 AF DGX?

grazie per ogni eventuale intervento

Io a suo tempo presi il PRO300 a 105 euro H.K. (complice il cambio moolto favorevole, ora dovrebbe stare a 150 se non sbaglio), perchè tra il Kenko ed il Nikon non c'è molta differenza, più nitido al centro il kenko, più uniforme il Nikon, ma poi son passato al TC17 con poco più di 200 pezzi la musica è cambiata parecchio.

Usato si trova come ti ho già detto ricordo che ne è passato uno circa 10 giorni fa a 230 euro sul mercatino.

lo so, visto che l'ho perso di pochissimo

dici che non vale la pena di cliccare sul Kenko 2x intanto? vorrei usarlo nel weekend, sperando ci siano buone condizioni (purtroppo sapete tutti che si ragiona a weekend in questa passione)

tra 200 di un Kenko 2x da usare qualche volta e 350 di un Nikon 1.7x ........ magari posso pensare che, quella volta, avrò un 400 mm

il Tc20Eii a 300 usato non mi convince, è ne carne ne pesce anche quello

a mio avviso col kenko oltre i 140 euro non andrei se lo rivendi non ci prendi più di un centino (max 120), il TC20EII a 300 euro non lo prenderei nemmeno se me lo lanciano, considera che nuovo si trova import a 350 e fatichi a rivenderlo a 250.

Pazienza ... e vedrai che trovi quello che cerchi al prezzo giusto.

eh gatto Kintaro, te hai ragione ma lo trovo a 200 e come prova potrebbe valerne la pena

non mi rendo conto di quanto possa essere "pietoso" e forse dovrei iniziare a capirlo, che dici?

altrimenti mi butto sul Tc17Eii nuovo ma considero chiusa li la partita (meglio un 340mm 4.8 da croppare o un 400mm 5.6 ???)

da vicino il 2x non è malaccio
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...ey=id%3D378479#

da lontano ho solo robe tipo così (molto poco rappresentativa per valutare la nitidezza(:
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...key=id%3D392555

ed è proprio con il 70-200 VR2

certo che la luna, a me personalmente, non fa capire proprio tantissimo eh

Titolo della discussione modificato, in quanto Ot e di riferimento politico.

Saluti

Giacomo

ma dai

ok ok, hai ragione

Ehm lo so, ma il Kenko su 70-200 non lo usavo mai, a me serviva per il 105 micro.

e mostracelo su quello allora, pigrone

insomma, facci e fammi capire quanto sia da buttare o da provare

per favore

http://www.clikon.it/index.php?module=imag...;resetFilters=1

tutte quelle della vespa col Kenko PRO 300, il bombo è stato fatto col TC17EII, la mantide col 60mm AFD + Kenko MC7 nAFD.

non male direi

poi magari spiegami cosa è un "bombo"

iddù
Ingrandimento full detail : 6.9 MB

"ECCE BOMBO" direi

ho tempo fino a domani mattina per decidere, visto che il negozio online oggi non spedisce, ed a me la foto che ho riportato pare essere davvero molto nitida (KENKO 2x)

domanda per curiosità: si potrà utilizzare con un 50mm 1.4G Nikon? (tanto per fare qualche prova passatempo)

il kenko è utilizzabile con tutte le lenti nikon (meccanicamente parlando ovviamente).

Come ho già detto alle distanze ravvicinate non lavora male, ma la morbidezza si accentua sulle lunghe distanze di MaF.

afs 80/200 e kenko 2x pro 300, c'ho fatto foto ad una partita di basket dalle tribune centrali (purtroppo) e devo dirti che non era malvagio per niente.

qualcuno lo avrà pure usato per fotografarci un "uccello" a distanza, attendo fiducioso qualche esempio

ah, ecco Larsenio

qualche foto per farmi premere "acquista ora"?

una foto a 2500 iso 1/250"?
sono state scattate per beccare l'attimo, non di certo per la qualità che da quella distanza.. sarebbe stato impensabile :(
Come ho tempo le inserisco.

la mia attuale filosofia sui duplicatori e:
solo se sono assolutamente necessari, solo con teleobiettivi a focale fissa e solo originali..... possibilmente progettati espressamente per quella linea di teleobiettivi....

il kenko 2x non l'ho provato, ma ho quello 1,4x che dovrebbe andare anche meglio, e su sensore da 12Mpix. rende piu' o meno allo stesso modo di una interpolazione 1,4x effettuata successivamente via software, un pelino...ino meglio al centro, e un po' peggio ai bordi.
Quindi, alla fine, a meno di non utilizzarlo per aumentare il rapporto di ingrandimento alla minima distanza focale, e' inutile...... tanto che stavo seriamente pensando di trasformarlo in un tubo di prolunga vuoto, con trasmissione dei contatti.....

buona luce e buone foto

piuttosto estremo ma condivisibile come ragionamento

il punto è che un Tc20Eiii costa quasi quanto un Sigma 150-500 OS e la cosa fa ragionare al momento di comprarlo, srabbe anche carino capire DAVVERO chi sia migliore a 400mm a questo punto

un Kenko costa 200 neuroncini e magari sarà pur sempre meglio di un crop in PP, spero

Bé se volevo aumentare "solo" per 1.4x sarei andato dritto per il crop senza regalare quei -tanti- soldini.
Ho preso il 2x perchè è più che sufficiente.

infatti siamo qui per ragionare insieme

propongo una "provocazione": meglio un 70-200VR2 moltiplicato e mortificato da un TC20Eiii da 540 euro o affiancargli un 150-500 OS Sigma per quelle situazioni in cui proprio si ha bisogno di un 400 o 500 mm? (costo usato 600 euro)

non è una provocazione da poco direi, aumenta il peso della roba da portare ma hai anche obiettivi dedicati e si rovinano tutti meno (percentuale di tempo montato, ovvio no?)

meglio 200 euro per un KENKO 2x o risparmiare e prendere poi quel Sigma?

siamo poi sicuri che un 70-200 VR2 a 400mm f5.6 sia migliore del nudo vetro concorrente?

con entrambi avrei la lama perfetta del nikon nelle focali più usate ed il bombardone solo quando serve, questo è il dubbio "precena"

meglio il Sigma 150-500, le lenti duplicate "soffrono" sempre e non possono competere con una soluzione "pulita"
A proposito.. il 150-500 sarà il mio prossimo acquisto, ad hoc per la caccia fotografica

ok, è andata

domandina semi-OT:

che differenza c'è fra il Kenko Pro 300DG e il successore DGX? entrambi hanno le lenti della Hoya...

Qualcuno è a conoscenza di differenze specifiche?

La versione X include la trasmissione dei dati Exif corretti dei valori ottica+dupli.
Io l'ho preso allo stesso prezzo del DG.

Ah! Ecco finalmente la differenza!

anche io l'ho trovato sulla baia al prezzo del DG.

Avevo il Pro 300 1,4x (non DG) sul 70-200 VR1 e l'ho venduto a malincuore perché davvero ottimo! Ma lo usavo molto poco perché in caso di mm purtroppo 1,4x sono pochini anche se la qualità restava ottima... tanto meglio avere qualche mm in più anche a scapito della resa ma almeno ad un prezzo più umano del TCIII.

mi è venuto in mente un particolare che adesso andrò a verificare... anche col mio ex suddetto moltiplicatore i dati exif erano corretti... intendo focale e diaframma.

ora controllo,
intanto grazie.

che darei per vedere e valutare una sfida a 400mm tra sigma 150-500 OS e 70-200VR2 moltiplicato

qualcosa c'è qui e nelle risposte successive...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=32210714

viene voglia di sigma .........

non ci conterei.....
ti allego un crop al 100% dell'area laterale di una foto, scattata con il mio dupli Kenko e di una senza duplicatore ottenuta con la semplice interpolazione bicubica del file in PS
Come vedi, e' possibile risparmiarsi tranquillamente i soldi....


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=139651

ma tu parli di 1.4x mentre io di 2x

appunto !!!!

allora spiegami meglio, visto che non capisco

non credo che croppare fino ad ottenere l'inquadratura di un 400mm possa darmi la stessa qualità di un 70-200 moltiplicato anche se da Kenko

grazie

c'e' poco da spiegare..... un duplicatore 2x generalmente introduce un degrado maggiore di quello introdotto da un duplicatore 1,4x .....
semplificando molto la questione, con sensori dalla densita' sufficiente, utilizzando duplicatori "universali" non progettati per un particolare obiettivo o serie di obiettivi, la degenerazione ottica indotta dal duplicatore fa si che il risultato finale sia piu' o meno paragonabile a quello della interpolazione ottenuta con idonei strumenti (sto parlando di interpolazione, non di crop...), e variabile a seconda della zona di interesse dell'inquadratura (solo la zona centrale o tutta l'immagine)
In pratica, con lunghi tele di qualita' e con duplicatori appositamente dedicati, conviene ancora utilizzare il duplicatore, con obiettivi zoom e duplicatori universali, e' un terno al lotto da valutare caso per caso, ma generalmente il risultato finale e' similare....
Se vuoi approfondire la questione, c'e' un'intera discussione a riguardo in area Tech Reference.....

buona luce e buone foto

approfondirò allora, grazie

cerco prima la discussione alla quale ti riferisci

Il TC 1,4 e 2X di marca commerciale li ho comprati, purtroppo, quasi tutti, ma provati tutti (Sigma, Kenko, Tamron). Non mi hanno mai soddisfatto ( soprattutto con il 300/4). Qualche test con il mio AF-S 80-200 l'ho fatta ed ho confermato ciò che ho sempre pensato: mai duplicare un zoom ( parere opinabile ovviamente). Alla fine comunque sono approdato ai TC Nikon, altro costo certo, ma altri risultati.

Qualche esempio con AF-S 300/4 + TCII 1,7

Ingrandimento full detail : 170.5 KB

Ingrandimento full detail : 794.4 KB

Ingrandimento full detail : 269.6 KB

io sono sinceramente indeciso: prendere un serio moltiplicatore (500 e passa per un Tc20Eiii) o un Sigma 150-500 OS usato (600)

pregi e difetti, ovviamente