il corredo è scoperto per quanto riguarda il grandanngolo allora girovagando ho trovato tre obbiettivi che potrebbero fare al caso mio e che potrei poi portarmi dietro anche quando passerò all' FX


-17-35 ( dovrei risparmiare, risparmiare e ancora risparmiare solo per comprarlo usato )

-20-35 ( nessuno ne parla, ma qualcuno lo ha? )

-18-35 ( non ho trovato nessuna descrizione specifica e convincente )


macchina: D300

a voi la parola, O' saggi

16-35 perchè no?

Del 20-35 ho sentito ottime cose. Non credo sia facile da trovare a posto...

io ho preso il 15-30 di sigma che è ff, e lo uso su D700, ne ho fatto una micro-prova (la prima sul campo) se vuoi dargli un'occhio...

http://riccardobucchino.com/lenstest/

Il 16-35 costa, nuovo, quanto un 17-35 usato. Il primo è f4, ai nanocristalli e VR, il secondo è, "semplicemente", un f2,8 professionale di cui sono riconosciute le notevolissime qualità. Se dovessi scegliere tra i due, guarderei il "carattere", i colori, i passaggi tonali, la luminosità, la robustezza, le distorsioni alla focale minima. Io comprerei il 17-35, ma ovviamente ogni giudizio è del tutto personale. Il 18-35 non è minimamente paragonabile a questi due e nemmeno al 20-35 che però è un progetto vecchiotto e afflitto a quasi tutte le focali da forte vignettatura.
Ciao!

Io ti consiglio questo supergrandangolo NIKKOR AF-S 12-35/3,5-5,6 VR G ED DX


Ingrandimento full detail : 439.2 KB

L'unico zoom supergrandangolare dotato di VR

Saluti

Carlo

Valuterei anche il 16-35mm f/4, ma entrambi li reputo ottimi

Ce l'ho e lo uso con soddisfazione su FX. Sull'usato si porta a casa con non molto. Otticamente è molto valido, eccellente in centro. La costruzione meccanica è da vero Pro. Minima distanza di messa a fuoco di 0,5m, non certo il massimo. Di recente è stato aperto il club...

Ai tempi era l'alternativa al 20-35; ho preferito il 20-35...

Già qui il paragone mi sembra improprio, un 16-35 usato pure lui costa meno. Così come confrontare uno Nital e uno no... il differenziale è sempre attorno al 30%. Però credo si debba anche valutare che il 16-35 è un progetto per il digitale e se il 17-35 è un f/2.8 l'altro oltre che VR è nanotrattato. Alla fine il fatto di essere f/2.8 su un grandangolo spinto per FF è così determinante o è più utile avere un'ottica che ti permette di scattare a 1/8 con un minimo appoggio? Se lo usi per panorami la cosa poi è indifferente. Dato che l'acquisto è imminente ho ben ponderato la cosa e personalmente ho deciso per il 16-35, da reportage su DX per adesso, da panorami su FF domani.

f/4 su FF in un grandangolo così spinto è più che sufficiente, io sul 15-30 (hce però è molto meno nitido) diaframmo a f/5.6-8 anche in piena notte e senza cavalletto, tanto mi basta tenere 1/30s e gli iso un po' alti, il vr è utile in una lente così per fare effetti di mosso volontari (dei soggetti) e si scatta tranquillamente a 1/6s ma anche 1/4s (si arriva ad 1/8s con un 18-55 a 55mm se si ha la mano ferma quindi con un 16mm perchè non 1/4s, col 18-200 io ho scattato a 1/10s stando seduto a 200mm e a 1/20s da impiedi sempre a 200mm) e questo è più che altro per la notte, per il giorno avere il rivestimento ai nanocristalli (ma anche di notte se si hanno forti luci o luci laterali) è una cosa che può salvare molte foto, io dovessi scegliere tra i due prenderei il 16-35, e ci avevo anche pensato, poi ho trovato il sigma 15-30 a 200euro e ho preso quello, non è ai livelli del nikon, ma il risparmio è incredibile e anche la rivendibilità è buona, oggi potrei rivenderlo esattamente al prezzo di costo!

vi spiego, io adoro le tonalit' dei vecchi nikkor, come l-85 f 1.8.. gli obbiettivi con quei passaggi tonali delicati mi attirano molto, certo per dire qualcosa dovrei provarlo il 16/35 ma mi pare di aver capito che si tratta di un ottica molto satura e contrastata.

Devo ragionare pero, vero che il 16/35 e il 17/35 sono ottiche che terrei per molto tempo, ma a causa del loro costo arriverei a comprarle tra un anno circa o comunque fra diversi mesi,, quello che mi spaventa e`rimanere scoperto dal 50ino in giu per cosi tanto tempo

conviene tirare lungo o comprare un 20-35 per "tappare il buco" e poi quando passo all'FX cambiare ottica?

Non hai citato il superlativo 14-24 f2.8 (perfetto per il passaggio a FX)

..ovvio che purtroppo vale la regola della parentesi del 17-35..

ma anche quello mi pare di aver capito sia un po' contrastato e con ombre chiuse,

non dico che sia un brutto obbiettivo per carità, ma credo di preferire il 17-35..e poi mi pare che il 14-24 abbia un prezzo piuttosto proibitivo, non lo so se qualcuno avesse degli scatti di confronto sarebbe oro

Ecco uno scatto del 14-24 su D3. Non ho però il 17-35...

Ingrandimento full detail : 480.9 KB

se ti piacciono i passaggi tonali delle vecchie ottiche Nikon mi dispiace ma i nuovi nanocristalli non fanno per te: colori saturi e ombre chiuse sono la normalità per questa classe di ottiche. A me, in certe situazioni, non dispiacciono, ma in altre situazioni mi piacerebbe avere le ombre più aperte...

Ciao!

Gran ottica il 14-24 ma se ci fai paesaggio ha un problema, se sei un fotografo che non ama molto Photoshop... non ci puoi montare i filtri. Se hai altri 800€ per PS e lo sai usare allora benissimo (PERCHE' TUTTI HANNO PS ORIGINALE, VERO????)

no a me interessava il 17-35 per il reportage prevalentemente, i paesaggi li faccio se capita ma di certo non vado a cercarmeli

Anche io ci farei reportage in DX e poi non so in FF quando l'avrò. Del 16-35 sentirai tante cose. C'è una fatto però, il 16-35 ti permette d'uscire sempre senza cavalletto grazie al VR. Almeno io nella scelta ho ragionato su quello. L' f/2.8 per quel tipo di ottica non è un must secondo me e a qualità ottica non credo che il nuovo abbia molto da invidiare. Cambiano i passaggi tonali, il 17-35 è più old style, il 16-35 è molto contrastato.
La nitidezza varia in funzione di chi ha fatto la prova. Se leggi Photozone ai bordi fa ca.ca.re, se leggi il buon Ken è la cosa più nitida dopo il telescopio di monte Palomar.... Secondo me è un buon oggetto. Te lo saprò dire con certezza il 26/12, dopo aver aperto il pacco...

Certo!

Esprimo il mio disaccordo: io hi preso il 16-35 F4 e sto cercando di venderlo per prendere un 17-35 usato; motivo: distorsione alle minime focali eccessiva ed ingestibile (per me)...

Scelta lecita, mica dico di no. Di dove sei? Quanto vuoi realizzare?

insomma risparmio ancora per un annetto (visto che adesso sto acquistando il treppiedi) o appena posso compro un 20 - 35 momentaneo?

1 anno senza scattare neppure una foto sotto i 50mm è un po' tanto, ma perchè non valuti lenti economiche come il 18-35 f/3.5-4.5, lo prendi lo usi e tra un anno se vuoi lo rivendi a poco meno del prezzo che pagheresti oggi o anche allo stesso prezzo se ti va bene perchè è una lente che già è deprezzata quindi più di tanto non può scendere, oppure visto che sei in DX al momento e visto che in futuro vuoi la fx e il grandangolo fx perchè non ti prendi un grandangolo che sia grandangolo seriamente sulla tua dx e poi lo cambi quando cambi la macchina, anche qui se prendi una lente nuova ci perdi molto quando la rivendi, se la prendi usata tipo il tokina 12-24 f/4 che tutti adesso svendono ma che a parte le aberrazioni cromatiche non ha tanto da invidiare al 12-24 f/4 di nikon avresti con una spesa di 200-250€ un VERO grandangolo e l'anno prossimo lo rivendi praticamente allo stesso prezzo. Io ho comprato alcune lenti usate e rivendendole dopo circa 1 anno non solo non ci ho perso ma ci ho anche guadagnato, es avevo preso per 55,5€ un 70-300 af-g con 1 anno di garanzia e l'ho rivenduto con 1 mese di garanzia residua a 85€!

Penso anch'io che la cosa migliore sarebbe quella di comprare un grandangolo DX usato: quando passerai al formato pieno, lo rivenderai senza perderci nulla (o quasi). Intanto però copri le focali grandangolari...

Ciao
Massimiliano

Genova, c'è l'ho sul mercatino...............

Visto... come da mp... ci penso

potrei valutare un tokina , adesso mi faccio una ricerca online

non x'è che dire, il tokina mi pare un ottima lente aspettando l'fx o da tenere se tenessi la d300

Piccolo inciso OT... John Shaw ha il 16-35/4 e non ha né 17-35/2.8 né 14-24/2.8... io mi ci sento molto affine (come età, che pensate...) quindi