ciao a tutti, ho trovato su un sito con prezzi pazzeschi il tamron 90mm 2.8 1.1 qualcuno sa come va, vorrei prenderlo in alternativa all'85 che ne pensate?

chiedo scusa, ho fatto una ricerca e ho trovato tutto

Il 90 Tamron va molto bene. Unica pecca è la realizzazione meccanica: un po' plasticosa e il barilotto si allunga parecchio in macro. Di conseguenza la distanza di lavoro è un po' corta (9,5 cm a 1:1) se confrontata con altre ottiche simili (ad esempio i 15,4 cm del 105 VR).
L'85/3.5 DX (penso sia questo l'85 a cui ti riferisci ...) è un'ottica che non capisco, e che trovo inutile nel catalogo Nikon. E' un'ottica poco luminosa, destinata ad un pubblico amatoriale. Se invece ti riferivi al Micro-Nikkor 85/2.8 PC, beh allora è tutta un'altra storia ...

no mi riferivo all'85 1,8, ho visto anche molto interessante il 60 AFS, che ritengo sia anche buono in diverse situazioni oltre il macro, a i nanetti e lo trovo import al prezzo del 50 afs, cosa ne pensi

Secondo me, dipende se prediligi macro o ritratti. E' vero che col 90 puoi anche fare ritratti, ma sicuramente non otterrai lo stesso effetto che con l'85. io un po' ci ho pensato, e prenderò l'85 a cui magari affianco dei tubi di prolunga che uso anche col 50

Penso che i nanetti servono solo al marketing per ingannare i polli.
I miei Zeiss non dichiarano alcun nanocoating e non vanno certo peggio dei Nikkor ...
Se ti serve un'ottica da ritratto, prendi l'85/1.8. Se vuoi un'ottica anche per la macro prendi il Tamron. L'unica differenza significativa tra i due è che uno è f/1.8, e l'altro f/2.8.
Nessun macro è "troppo" nitido per i ritratti. Anche perché tutti i macro a tutta apertura sono meno nitidi che a f/5.6-f/8, e quindi basta usare l'apertura per scegliere l'effetto che vuoi.
La luce è il principale fattore che determina il contrasto della scena. Se la fotografia si chiama fotografia e non obiettivografia ci sarà pure una ragione.