Ciao,

possiedo 10-20 sigma, 35 f1.8, 85 f1.8 montati su D300s.
Vorrei acquistare qualcosa tra il 35 e 85 e pensavo ad un 50 ( f1.8 penso ).
Inoltre vorrei qualcosa che mi copra tra il 20 e il 35.
Ho visto che Nikon produce un 24 f2.8 e un 28 f2.8.
Al di la' dei 4 mm di focale e di 10 gradi di angolo coperti, qualcuno mi sa dire quali sono, se ci sono , le altre differenze tra le due lenti?
Qualitativamente come sono?

Grazie in anticipo

Ciao, Nicola

Non li posseggo entrambi,quindi non sono in grado di illustrarne le differenze,
uso in egual misura sia il 28 2,8 che il 35 f2,ottiche non costose ma di buona resa e non credo che il 24 si discosti molto,è stato un trio azzeccato che ancora dice la sua a ottiche più moderne.
La differenza tra 28 e 35 non è elevata,forse nel tuo caso sarebbe più utilizzabile il 24,tutti e due sarebbe il massimo
Tieni presente che su dx avrai un differente angolo di campo rispetto a fx.
Notizie sulle tue due ottiche in questione: 24 m/m 28 m/m

saro

Io ho avuto un 24mm af, si trova sui 200€ usato ed è un'ottima lente, molto nitido anche a ta, il 28 secondo me è un po' meno nitido, ma ha un'ottima resa, fossi in te sceglierei in base alla focale, il 24 è "il 35mm per dx" (e mi stupisco che non ne abbiano fatta ancora una versione dx) e va bene un po' per tutti gli usi ha anche poche distorsioni, il 28 è un pelo più lungo io ce lo vedo molto bene per lo street però la differenza come campo inquadrato non è tantissima, cmq forse su dx meglio il 24 per foto anche in casa.

Poi guarderei anche il prezzo, il 24 af a 200€ è un ottimo affare, considera che nuovo un 24 af-d non costa proprio pochissimo e abbastanza in più rispetto al 28mm, il 28 invece è difficile da trovare a buon prezzo usato ma in compenso costa meno di suo, si trova sempre a poco meno del nuovo e devi scegliere tra 180-250€ del 28 usato e 230-280€ del 28 nuovo... io lo volevo prendere ma chissà perchè su questa lente l'usato non conviene gran che.

Secondo me sono 2 ottime lenti, io personalmente che ho una D700 prenderei il 28 per la focale, su una dx invece preferirei di gran lunga il 24.

secondo me non sono ottime lenti, soprattutto il 24 af-d. non pensare nemmeno lontanamente che possa equivalere con la qualità del 35 f1.8.... rimarresti deluso.... come sono rimasto io
ma probabilmente io non capisco nulla...

ciao e grazie per le vs indicazioni.
Effettivamente vista la vicinanza con il 35 e il fatto che va montato su DX sarei piu' propenso anch'io al 24 che diventa un 35 come angolo di campo inquadrato su sensore DX.
On line ( import ) lo sto vedendo a € 350 spedito ): mi sembra che come prezzo per il nuovo ci possa stare, che ne dite?
Leggendo un po' di post sul club dedicato al 24 f2.8 mi sembra di vedere buone foto e possessori + che soddifatti : @giod5000, posso chiederti i motivi delle tua delusione?

Grazie ciao

Nicola

farà pure buone foto, ma quello che mi aspetto da un fisso non è certo una parità (per certi versi inferiorità) di resa rispetto a uno zoom. le mie prove dicono questo, le teorie multiediali no, ma io sinceramente con queste ultime non ci faccio nulla...
la cosa buona per me è solo l'apertura e la resa agli angoli, per il resto è solo delusione, per me! poi mi dirai... ciao...

IL 24mm ,non è notoriamente nitidissimo a tutta apertura , il 28mm è leggermente migliore .
Però come focale è troppo vicino al tuo 35.
Ti consiglio il 20mm sicuramente migliore dei due.

non ho provato l'ultima versione del 28, ma il 24 af (quindi non ultima versione) è molto nitido a f/2.8, su soggetti vicini e su dettagli come possono essere i capelli di una ragazza anche a f/2.8 è nitido, o il mio era un esemplare particolarmente uscito bene o è una buona lente, il 28 che avevo provato aveva una resa generale migliore ma che non saprei descrivere è un po' una sensazione che mi ha dato ma una nitidezza a ta inferiore mentre a diaframmi un pelo più chiusi il 28 è certamente migliore, ma a 2.8 mi è parso un po' morbido, però non ho fatto test molto approfonditi sul 28 e il 24 l'ho posseduto, purtroppo per pochi mesi e poi l'ho prestato e me l'hanno rotto ed è finita l'avventura a 24mm!

L'unica accortezza nella scelta del 28 è quella di orientarsi sul AF-D.
Il vecchio modello (AF non D) ha uno schema ottico differente(moto meno nitido) rispetto al nuovo.
mentre per le altre lenti Nikon non cambia praticamente nulla.

e il vecchio 28 ais f2 è meglio del 28 afd?

Mi hai letto nel pensiero Fabiola.

ragazzi ero quasi convinto per il 24mm ma non mi sembra di trovare grossissimi riscontri...
Forse e' meglio indirizzarsi verso il 20mm? E' migliore otticamente rispetto al 24 e al 28 ?

Nicola

Io ho il 24 e lo sto dando via per un totale cambio del mio corredo.
Detto questo non mi sentirò mai di sconsigliarlo, soprattutto su dx, perché la trovo una focale proprio azzeccata.
E' nitido, sempre, anche a 2.8; io lo uso in giro per strada in moltissime situazioni diaframmando un po', ma anche a TA; lo uso spessissimo anche in interno a TA.
Inoltre non ha neanche uno sfuocato così orrido.
Il 20 costicchia un bel po' di più e secondo me è un po' troppo wide.

Guarda anche io in dx ero prima in dubbio tra 24 e 28 e poi ho preso il 20 f/2.8!

Pro e contro del 20 rispetto gli altri 2:

Pro:
su dx è una buona focale, in interno si usa molto, ci puoi fare panorami e architettura (perchè soprattutto su dx ha pochissime distorsioni, se fai un photomarge con il 20 le linee sopra e sotto saranno quasi rette mentre con tante altre lenti stile quelle kit dovrai croppare molto per via delle distorsioni)
pochissima vignettatura su dx, quasi assente
ottima nitidezza a diaframmi chiusi stile f/5.6-11, a mio avviso a f/8 da il suo meglio, ed è anche giusto che sia così perchè è nato come grandangolo spinto e deve dare il meglio diaframmato.
lo sfocato non è niente male

Contro:
sicuramente meno nitido degli altri a ta
costa parecchio di più, raramente si trova a prezzi "stracciati" stile 250€ ma il suo prezzo è superiore ai 300 e si arriva anche a 400
le altre tue lenti faranno un po' la muffa si fa sempre fatica a toglierlo da una DX, lo userai tantissimo.

Poi se si parla del 20 io dico sempre che è una lente che almeno a me sul subito non ha dato buona impressione poi col tempo imparando a conoscerlo e a sfruttarlo al meglio mi ha dato grandi soddisfazioni, il 20 assieme al 50 1.4d e all'80-200 2.8af sono le lenti che mi hanno regalato le foto più belle che ho fatto.

Guarda,

ero partito con l'idea del 24 perche' con fattore crop DX arrivo a 36 che corrisponde ad un normale.
Effettivamente il 20 e' un po' piu' wide ma penso che visto anche il costo maggiore sia piu' performante.
Non consideravo il 20 mm perche' al momento posssiedo il 10-20 Sigma e quindi mi sembrava assurdo prendere una focale che gia' avevo....ma giusto giusto 30 minuti fa' lo messo in vendita in baia.... e poi si vedra'.

Intanto grazie per i vs preziosi suggerimenti.

Nicola

Ottimo... nell'indecisione tra il 24 e il 28...ho appena acquistato il 20 f2.8!
...e sto chiudendo l'asta in baia per la vendita del 10-20 sigma.
D'ora in avanti solo lenti di mamma Nikon.

Ciao, Nicola

Il 'vecchio' 28 AIS f2 ha una distanza minima di maf di 20 cm... è uno spettacolo!

"solo" l'apertura e la resa agli angoli...per un randangolo non è poca cosa...poi se il metro di paragone sono le ultime lenti nikon contrastate all'inverosimile con le ombre che non si leggono più allora buon 35 1.8 dx...costa anche meno!

Perfettamente d'accordo!
Ho avuto in DX il 12-24, ottima lente per carità, ma colori saturi e contrasti un po troppo accentuati.
Stessa cosa il 17-55 f2,8.
Sono tornato indietro, per così dire, su FF al 20-35 f2,8... un'altra storia.
Comunque sia su D300s consiglio il già citato 28 f2 AIS, per cromie e 'gioco' sulla ridottissima maf alle brevi distanze, con le quali si possono ottenere foto che per altri grandangoli sono impensabili.
Nel mercato dell'usato costa quanto l'AF.
Luca

Personalmente sono un felice utilizzatore del 28 ais 2.8 con messa a fuoco da 30cm, nitidissimo, molto piacevole da usare sia su DX che FF.

la mancanza dell'AF per me non è una problema, con l'iperfocale ha una profondità di messa a fuoco tale per cui è veramente difficile sbagliare una foto. L'unico difetto che ha è che come quotazioni sull'usato sta sempre sui 200 euro più o meno, quindi circa come l'AF, ma è anche un segno del valore della lente, che mantiene nel tempo.

Avevo fatto un pensierino anche sulla versione f2, di cui ho letto molto bene, ma sono tanto soddisfatto del mio 2.8 che non vedo motivi di cambiare. Attenzione però che ne esistono versioni differenti ed è importante scegliere quella con la correzione per la messa a fuoco da brevi distanze.

Come angolo le due ottiche (24 e 28) mi paiono in effetti molto simili, dipende da cosa si trova sul mercato dell'usato, poi un passo avanti o uno indietro e l'inquadratura si corregge con ampio spazio alla creatività.

Il discorso cambia con il 20, in particolare su FF, che richiede impegno e passione per uno specifico taglio delle immagini. Per me su FF il 28 è già sufficiente ed è una lente che mi ritrovo sempre in borsa.

Un esempio di uno scatto con il 28 ais 2.8

Ingrandimento full detail : 839.5 KB

ma un 20-35 no è?
ti ci stava giusto giusto nel corredo

va bè peccato

Andrea

io ho sempre e solo avuto lenti nikon ma di recente ho preso un sigma 15-30 f/3.5-4.5 non è certo ai livelli dei nikon, ma 200€ per un grandangolo del genere (lo uso su FX) sono pochissimi e non è niente male, certo che se il grandangolo estremo fosse la mia passione prenderei un nikon, ma sono focali che uso per sfizio e a volte è bello sperimentare nuove prospettive senza spendere un capitale... detto ciò il 20 resta una delle mie lenti più usate anche se ultimamente l'80-200 fatico a staccarlo!