Sto per acquistare un 55 3.5 pre ai, precisamente con innesto F, uno dei primi tipi (compensating) che risale più o meno ai primi anni '60. E' fornito di tubo M, però io lo userei prevalentemente senza.
Vi risulta che sia possibile modificarlo "ai" solo togliendo parte del bordo, oppure quel modello particolare ha bisogno di ulteriori modifiche? In tal caso lascerei perdere. Ringrazio chiunque volesse rispondermi.

Ho la tua versione del 55mm 3.5 che ho fatto modificare in AI senza alcun problema, il tubo M invece si può montare direttamente. Ne è valsa sicuramente la pena, ha una resa molto elevata, Bjørn Rørslett lo considera il miglior micro Nikon di quella focale.
Se ti iteressa sapere da chi l'ho fatto modificare (Milano) mandami un MP.

Ingrandimento full detail : 4 MB

Ne vale sicuramente la pena! Anche a me risulta il migliore in macro. Io ho il f2,8 AIs che va bene un po' per tutto, ma in macro il f3,5 so che è migliore.
Una domanda ma il tubo M non è pre-AI anche lui? Come si fa a montarlo su ad es D700? Non ci vorrebbero i PK 11 12 13 o altri tubi AI?

Non ti so spiegare il motivo ma ho attaccato più volte il tubo M alla mia D700 senza problemi, prima di farlo mi ero informato in rete ed avevo trovato diverse testimonianze in tal senso che ho ritenuto affidabili, altrimenti non avrei mai rischiato.

io l'ho preso qualche mese fa già modificato, dovrebbe bastare la sola limatura del bordo.
Lo scelsi preferendolo al 2,8 perchè risultava migliore nella ripresa ravvicinata, mentre nell'uso all'infinito dovrebbe essere meglio il fratello maggiore.


Ingrandimento full detail : 373.9 KB

A giudicare dalla foto il tuo mi sembra una versione K al quale è stato sostituito l'intero anello.

il mio è un P-auto matricola 676635, risulta nella serie F..

Dovrebbe essere questo

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/f5535n.jpg

ma la ghiera dei diaframmi mi sembra differente, forse viene sostituita anche quella con il kit di conversione.

Si credo anch'io che quello di murfil sia stato modificato con il kit e non con la tornitura, in ogni caso la modifica e' consigliata anche perche' non si spendono cifre elevatissime e l'ottica la merita proprio!

Vi ringrazio tutti quanti per le premurose risposte. Io possiedo gia un 55 3.5 tipo F modificato ai ma è del tipo non compensato. Funziona molto bene all'infinito e abbastanza bene in macro. Ora vorrei fare una raccolta di tutti i 55 3.5 (dal momento che costano poco). Saluti.

confermo quella ghiera era montata da Cofas che faceva la modifica, anche io ne feci fare a suo tempo alcune

Non riesco a capire la differenza fra 55 3.5 compensato e lo stesso non-compensato. Qualcuno sa spiegarmela nell'uso pratico? Ho cercato un po' sulla rete ma non ho trovato molto in proposito. Ciao.

A me è sembrato di capire che il tipo con compensazione modificava il diaframma in funzione del tiraggio in uso. All’epoca la misurazione si faceva con esposimetri esterni in luce incidente che non potevano tenere conto della caduta di luce che si verificava quando si focheggiavano oggetti vicinissimi con l’ottica completamente allungata. Era quindi necessario fare dei calcoli e aumentare l’esposizione in funzione di quanto l’ottica era stata estesa.
Con il modello “compensating” queste correzioni di esposizione non erano necessarie perché l’obiettivo cambiava automaticamente il diaframma facendo entrare più luce man mano che si allungava.
Almeno io ho capito questo, se sono in errore sarò ben lieto di essere corretto.
Filippo.

Sono incuriosito da questo obiettivo e mi chiedevo quali fossero i modelli in produzione, ho notato che ci sono quelli nominati P e quelli PC Auto ma non capisco le differenze, a livello ottico sono tutti uguali o negli anni sono stati migliorati e le qualità dei vetri?

E' quanto vorrei chiedere anch'io: lo schema ottico cambia col variare dei modelli? All'apparenza sembrerebbe di no, infatti sono tutti 5 lenti in 4 gruppi. Ma è poi così? Tra il P e il PC, credo che il secondo abbia un trattamento multistrato ed il primo no.

Roslett, se avete voglia, vi spiega un po' tutto

http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html

Il sito lo conosco ma sono pareri soggettivi, dove sono le scale con le misurazioni scientifiche che dimostrano quante linee ci sono al centro e quante ai bordi, la vignettatura ecc?
Posso mettermi anche io e fare un sito in cui do i giudizi che voglio in modo soggettivo.
Ma le foto? I test?

Visto che sei così bravo, segnalaceli tù i siti giusti.....

qui ci sono un po di caratteristiche dei vari 55 micro
F 5.5cm/3.5 Micro 171501 - 173777 - Aug 61 - 1963 5/4 0.216 1:1 52 65 50, 53 325 HN-3
F 55/3.5 Micro 188101 - 273153 Mar 63 - 1969 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55.5 240 HN-3
F 55/3.5 Micro-P 600001 - 728347 - 1968 - 1973 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66.5 55 235 HN-3
C 55/3.5 Micro-P.C 730001 - 811928 1973 - Mar 75 5/4 0.241 1:2/1:1 52 65.5 55 235 HN-3
K 55/3.5 Micro 850001 - 922641 - Jan 75 - 1977 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55 245 HN-3
Ai 55/3.5 Micro 940001 - 980534 - 1977 - Oct 79 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55 245 HN-3
Ai-S 55/2.8 Micro 179041 - 806424 > Dec 79 > 6/5 0.25/0.249 1:1.9/1:1 52 63.5 62 290 HN-3
AF 55/2.8 Micro 200001 - 240563 - Sep 86 - Nov 89 6/5 0.223 1:1 62 74 74 420 HN-22

I siti giusti e sbagliati non esistono, ci sono quelli che fanno prove pubblicando dati scientifici e quindi misurabili e chi da pareri soggettivi, che possono anche essere utili ma bisogna appunto fidarsi di un parere...
Cosa vuol dire se sono così bravo...?
Io non sarò così bravo ma lo sarà invece quel signore che ha fatto la recensione a occhio di tutti gli obiettivi del mondo? O magari è più bravo Ken Rockwell? Vai a fidarti alla cieca? Perfino il più preparato può sbagliarsi o dare un giudizio troppo sommario.
Ecco perchè esistono siti come
Photozone
SLR Gear
Dpreview
LensTip
The Digital Picture (recensisce canon da secoli ma si sta organizzando con Nikon)
Che sono tutti siti che misurano i risultati delle lenti con strumentazione accurata e pubblicano i risultati.
Ma ci sono anche siti che fanno la stessa cosa con le fotocamere, o misti sia fotocamere che obiettivi
Imaging Resource
DxO (che pubblica dati anche molto complessi ma spiega i passaggi di come li ottiene)
Bho mi fermo ma ce ne sono...
Purtroppo recensiscono principalmente prodotti nuovi e poche lenti del passato. Ma se uno cerca delle informazioni oggettive su un obiettivo si fa un giro su tutti i siti e vede complessivamente come è valutato. Perchè sentire una sola campana non fa bene (specialmente quando non pubblica ne dati ne foto) un po' come fidarsi di una sola fonte d'informazione nella vita di tutti i giorni...

ops hp dimenticato i titoli in alto


ype Lens Serial Numbers* Date Optic Close Macro Filter Diam Length Weight Hood
F 55/4 UV - - - 3/3 1:2 52 66 56 230 HN-3
F 5.5cm/3.5 Micro 171501 - 173777 - Aug 61 - 1963 5/4 0.216 1:1 52 65 50, 53 325 HN-3
F 55/3.5 Micro 188101 - 273153 Mar 63 - 1969 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55.5 240 HN-3
F 55/3.5 Micro-P 600001 - 728347 - 1968 - 1973 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66.5 55 235 HN-3
C 55/3.5 Micro-P.C 730001 - 811928 1973 - Mar 75 5/4 0.241 1:2/1:1 52 65.5 55 235 HN-3
K 55/3.5 Micro 850001 - 922641 - Jan 75 - 1977 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55 245 HN-3
Ai 55/3.5 Micro 940001 - 980534 - 1977 - Oct 79 5/4 0.241 1:2/1:1 52 66 55 245 HN-3
Ai-S 55/2.8 Micro 179041 - 806424 > Dec 79 > 6/5 0.25/0.249 1:1.9/1:1 52 63.5 62 290 HN-3
AF 55/2.8 Micro 200001 - 240563 - Sep 86 - Nov 89 6/5 0.223 1:1 62 74 74 420 HN-22

Non sarebbe più facile fare una tabella e fare un print screen?

anche tutti questi siti non sono perfettamente assenti da giudizzi personali e sopratutto c'e' chi li paga e non sempre sono ogettivi al 100%
poi tutti i test del mondo non fanno una foto e certi difetti alle volte rendono uniche alcune ottiche.
gigi.
sono solo pareri personali

cosa non ti e chiaro n matricolazione .... anno inizio e fine.....schema ottico delle lenti... distanza maf.... diametro filtro ...e tipo di paraluce....

piu facile di cosi, non ti va bene nulla a te!!!!!!

I grafici con le misurazioni scientifiche non sono soggettivi ma dipendono dell'accuratezza dei test e dalla metodologia di prova, e ti danno comunque una valutazione un po' asettica. I siti che hai segnalato sono secondo me validi e li tengo spesso in considerazione ma non sottovalutare i giudizi di Rorslett, specialmente per quanto riguarda le ottiche AI.
E' considerato uno dei maggiori esperti di ottiche Nikon, non ho mai trovato in rete un commento negativo sulle sue valutazioni.
Ti consiglio anche un forum dal quale si può imparare parecchio nel quale è molto attivo:

http://nikongear.com/

Infatti è proprio quello il problema, non esistono siti che hanno dei test scientifici su ottiche del passato, quindi bisogna accontentarsi di quello che abbiamo.
Io ho letto per un periodo Roslett e Rokwell, poi mi sono accorto che il 2o è molto inaffidabile e contraddittorio, Roslett invece esprime dei giudizi che spesso (direi sempre) riscontrano con le mie inevitabili modeste esperienze, per questo io lo tengo molto in considerazione.
Se poi uscirà qualcuno migliore ben venga!
Riguardo a quei siti che hai citato, che fanno mirabilanti test con attrezzature sofisticatissime (anche io li conosco, ma me ne guardo bene da prenderli per oro colato!), ci starei comunque molto attento, è soprattutto lì che le "sponsorizzazioni" dei produttori dilagano!
Se Roslett parla bene o male di un Nikkor 55mm f3,5 non gli viene assolutamente nulla in tasca anzi, se sbaglia, ne va della sua reputazione!!
Penso che queste semplici considerazioni debbano farci riflettere

Ma va bene può essere esperto quanto vuoi, può anche aver testato tutte le ottiche nikon del mondo ma se poi le giudica con un punteggio da 1 a 10 (perchè usa i mezzi punti) e non cita la vignettatura non cita il coma, l'astigmatismo, l'aberrazione cromatica longitudinale e laterale, la distorsione la planeità di campo o l'aberrazione sferica di un obiettivo mi da solo qualche dato basato su sensazioni.
È come chiedere ad un forum: com'è il tal obiettivo? Arriva subito chi lo possiede e ti dice che è fantastico perchè ce l'ha lui. Che può andare bene fino ad un certo punto ma rende solo un'idea della cosa e da una visione complessiva.
E allora mi è indicativo ma difficilmente lo prenderò come oro colato.




Eh purtroppo le ottiche del passato sono recensite solo se queste hanno una chiara fama di essere sbalorditive ancora oggi o in qualche modo i produttori la ripropongono con un barilotto nuovo, vedi ad esempio il vecchio voigtlander 125mm f/2.5 apo lanthar che è un vero capolavoro e da qualche parte lo recensiscono.
I siti che ho citato fanno mirabolanti test con attrezzature sofisticate si e pubblicano i dati grezzi, per cui se uno non si affida alle stelline, ai punteggi, alle barre verdi o agli elogi delle conclusioni può da se andare a vedere quali sono le caratteristiche in cui l'ottica eccelle e quali invece va un po' meno bene, e visitando più siti di recensione si fa un'idea che non dipende da una singola fonte e che prevede delle prove su diversi esemplari dello stesso obiettivo.
Anche il tester più esperto del mondo può dirti che il tal obiettivo è una schifezza, ma magari gli è capitata una copia sfortunata.
Non ho mai detto che siano inutili siti come quello o come ken rockwell, ma lasciano il tempo che trovano se uno cerca davvero un giudizio mirato.
Su obiettivi come questi 55 micro le sue conclusioni non sono proprio esaustive, da un giudizio definitivo ma non si capisce a che distanza di lavoro, vicino e lontano sono abbastanza per capire la resa di questi obiettivi con un singolo punteggio?
Da un 4 alla prima versione del 55 f/3.5 e alla versione pc mentre alla compensating da 5, ma lo schema ottico è sempre stato identico tra questi e quindi non si capisce come possa aver trovato delle differenze, forse le differenze sono da imputare agli esemplari sfortunati? Poi da lo stesso punteggio al 55 f2.8 quando parlando in privato con Marco Cavina (immagino che questo si che lo sconosciate) mi disse che oltrepassato il rapporto di riproduzione per il quale entrambi erano ottimizzati 1:10 la versione f/2.8 presenta una minore curvatura di campo e quindi è addirittura migliore del predecessore.

peraltro proprio in uno di quei siti citati è possibile fare una simulazione con ottica e obiettivo. A leggere li sembrerebbe che il mio 18-50 f2,8 macro sigma su d300 surclassi il 18-70 e il 16-85 e sia di poco inferiore al 24-70. Ora, io non ho il 16-85, ma ho il 18-70 e il sigma in questione preso proprio per sostituire quello. Non solo non ho visto tutta sta grande differenza, ma ne sono rimasta talmente delusa che dopo 3-4 mesi mi sono presa il 24-70 con il quale c'è un abisso! Quindi ne diffiderei abbastanza

Sei sicura di aver interpretato bene i dati piuttosto che leggere le conclusioni?
O piuttosto sei sicura di aver avuto un 18-50 senza problemi di fuoco?
Perchè o provato questo obiettivo e più o meno mi è sembrato pari al tamron 17-50 e quindi molto superiore al 18-70

c'è poco da capire quando il giudizio viene espresso con un numero.... L'obiettivo non ha nessun problema di fuoco, come sia il tamron non saprei, ma di sicuro MOLTO superiore al 18-70 non lo è di sicuro. E guarda che lo dice una che
1. non ha niente da dire sui sigma. Ne ho 7 e di tutti (tranne questo) sono assolutamente soddisfatto
2. mi rode non sai quanto aver buttato i soldi per quell'obiettivo.. avrei fatto di tutto pur di farmelo piacere.. ma a parte che è più luminoso e arriva a 1:3 di riproduzione a 50 altri pregi non ha.

Non lo conosco personalmente ma il suo sito sì, i suoi articoli e test sono molto interessanti ma purtroppo non sono moltissime le ottiche Nikon che ha valutato.
Visto che lo conosci invitalo a partecipare a questa sezione del forum (io l'avevo fatto ma senza successo), sarebbe una voce competente molto apprezzata.

Mi confermi quello che io temo, i test di prodotti nuovi, magari appena usciti sul mercato, sono da prendere col beneficio dell'inventario. il rischio di "condizionamenti" da parte dei costruttori sono notevoli.
Una cosa analoga succede nel settore motociclette: la più nota e storica rivista italiana, Motociclismo, si è sempre sbrodata in lodi di fronte a due noti marchi (Honda e BMW) anche quando non sarebbe proprio il caso.
Di fronte a così tanta disinformazione, accompagnata da tanto di curve, grafici ecc, io ho smesso di acquistarla, prendo la più andante In Sella che per lo meno mi dà alcune semplici valutazioni che, guarda caso, spesso sono centrate.
Un po' come quelle del buon Roslett

Il tamron è certamente migliore del 18-70 come è migliore del 18-105 e del 18-135. Per capirci il Tamron è quasi ai livelli del 17-55 nikkor.
Il Sigma non è così buono ma dovrebbe essere migliore di come è capitato a te.
Ti ho chiesto se hai interpretato bene i dati e mi hai dimostrato di non averli nemmeno guardati se ti limiti a contare le stelle o il punto numerico stai sicuro che non ne ricavi niente.



Come dicevo sopra le conclusioni possono anche essere deviate ma se analizzi i dati alle conclusioni ci arrivi da solo senza aspettare che te li dicano loro.
Un sito può anche inserire dei commenti di elogi ma se poi vai a vedere il grafico della risolvenza ed il comportamento è peggiore di altri obiettivi che hanno ricevuto meno elogi sperticati allora posso capire che ci stia il discorso che sono pagati dai marchi fotografici. Ma se uno analizza i dati incrociandoli con quello degli altri siti raggiunge delle conclusioni molto più precise di quelle che danno nei forum.

Ma come fai ad essere così sicuro che i grafici siano corretti? Secondo me possono essere assai facilmente manipolati.
Se un sito agisce nell'interesse di una o l'altra marca c'è poco da fare, ti dicono quello che vogliono.
Purtroppo viviamo in un mondo dove impera il Dio denaro, i profitti e gli interessi in gioco sono enormi e dove, specie nel web, si può dire tutto ed il contrario di tutto.

non ho bisogno di guardare i dati di due obiettivi che ho tutt'ora nel mio zaino... guardo i risultati e ti assicuro che a 2,8 a parte non riconosceresti le foto fatte con l'uno e quelle con l'altro.. ne credo che il mio sia particolarmente difettoso.. dato che in rete ho trovato giudizi molto simili alla mia impressione. se danno 13 punti al sigma 18-50 e 14 al 24-70 e 10 al 18-70 (faccio a memoria non ricordo esattamente ma eravamo su quell'ordine di giudizio...) leggere la loro analisi è tempo perso.

E non vale la stessa cosa per il singolo individuo?
Sui siti da me elencati c'è il vantaggio che i grafici che riportano sono equiparabili a quelli di altri siti, quanto 4 riportano dei dati simili e uno riporta dei dati diversi è comunque significativo.



Ancora con i punteggi? Lasciano il tempo che trovano perchè può essere che chi fa le recensioni come primo parametro mette la quantità di distorsione e vignettatura e quindi il punteggio va agli obiettivi meglio corretti e non ai più risolventi. Invece di stare a leggere le stelline si va a guardare alle foto e ai dati.

non ti offendere, ma guarda che pure tu sei un bel bastian contrario!


Veramente io ho letto alcuni post di Marco Cavina su questo forum,

Quando fotografo mi affido totalmente alla mia esperienza soggettiva, spesso basata su quella degli altri. Perchè le mie foto sono "soggettive" così come lo sono le tue, credo. Cmq tornando in tema nessun grafico e nessun Rorslett o Rockwell possono raccontare quelle sottili differenze tra un 55micro e l'altro, perchè ognuna delle versioni ha sue prerogative speciali. Io posseggo la versione f3.5 Ai e la f2.8 Ais, preferisco di gran lunga la f3.5 perchè a mio parere e sulla D700 evidenzia una ricchezza e un equilibrio di colori incomparabili e non lo cambierei nemmeno con uno dei più moderni micro. L'esperienza è sicuramente soggettiva, ma anche l'ambito in cui quell'obiettivo viene usato, lo è.

Se intendi gli interessanti articoli che ogni tanto scrive, gli ho letti anch'io, ma sono spesso gli stessi che trovi sul suo sito; io intendevo dire che sarebbe bello se intervenisse anche in discussioni già aperte da altri, tipo questa, dove si discute di prestazioni, caratteristiche e confronti di obiettivi.

Sicuramente è quello che intendo anche io, se poi tu sul tuo sito dai un giudizio a 5 stelle sul f/3.5 e 4 stelle sul 2.8 io che non so cosa vogliono dire i tuoi pareri andrò magari a comprare il 3.5 e rimanere deluso perchè speravo in una risolvenza maggiore ai bordi e ad infinito.
Allora trovo più utile cercare i grafici delle misurazioni scientifiche e trovare la lente migliore per me in base alle caratteristiche oggettive.
Poi provare l'obiettivo di persona è tutta un'altra cosa e su questo non ci sono dubbi...

ma veramente mi pare proprio di non essere il solo a pensarla così....