mi sono ormai decisa per il 60mm micro-nikkor. Io possiedo un nikon d3100, e vi vorrei porre due quesiti:

1) nell'indecisione tra "60mm f/2.8D AF Micro NIKKOR f2.8 D" e "60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR AF S f2.8", vale la pena spendere quasi cento euro in piu per l'af-s? che differenza c'è tra i due?

2) ad ogni modo, entrambi gli obiettivi possono essere montati sulla mia d3100?

grazie!

con il secondo funziona l'autofocus mentre con il primo no perchè la macchina non ha il motore interno.
comunque scegli bene la lunghezza della focale perchè se vuoi macro solamente di fiori e oggetti immobili va bene altrimenti se cerchi di riprendre insetti avrai problemi perchè devi avvicinarti molto.
il 60mm è comunque un'ottima lente

grazie!

ciao phoenyfox,anche io vorrei acquistare un macro,però ho visto il 105mm micro,costa di più,è vero,ma tanto vale aspettare! comunque anche il 60mm è ottimo!
buona continuazione:)

Faccio macro da sempre, ho avuto il sigma 50mm f2.8 macro e il Canon 100mm f2.8 macro.
Che dire....la focale più lunga ti permette di avere un sfondo più omogeneo per staccare meglio il soggetto, l'AF non è indispensabile su queste fotografie.
Le migliori foto le ho fatte con messa a fuoco manuale.
Se non vuoi svenarti, se vuoi un obiettivo eccellente per fare macro....prendi il tamron 90mm f2.8 macro.
Eccezionale, nitido da far paura a un costo molto basso.
Mi ricordo che col 50mm lo sfondo era sempre troppo presente mentre con il 100mm no.
2 esempi

Macro col 50mm

Macro col 100mm

non vorrei dire una fesseria,ma il tamron si trova sui 400 euro mi pare
con 100 euro in più si può prendere il 105 AF nikkor...
non converrebbe?

ovviamente usato

Il 105/2.8 AF o AFD ha una meccanica migliore e consente una maggiore distanza di lavoro (vedi i valori qui).
Qualitativamente sono simili, ma il Nikon ha una migliore resa cromatica (ho usato entrambi su Velvia, svariati anni fa).

P.S.: il 105/2.8 AF/AFD non focheggia in automatico sulla D3100.

quindi,una volta deciso di focheggiare inogni caso a mano, tra tamron e nikon,a parità di prezzo,è preferibile il nikon
perchè mi pare che il tamron non sia nemmeno stabilizzato,quindi ti darebbe solo una messa a fuoco automatica che in macro,a quanto ne sappia,è ben poco utilizzata

A parità di prezzo non direi.
Parliamo del nikon 105 a 500€ usato.
Il tamron usato si prende a 250-280€
C'è una grossa differenza.
Quanto fate il confronto di prezzo, dovete farlo in maniera corretta.
Del tamron esiste anche la versione motorizzata.

Stiamo parlando del "vecchio" Micro-Nikkor 105/2.8 AFD, che è cosa diversa dall'attuale versione VR.
Sei vuoi la stabilizzazione e l'AF sulla D3100 c'e' solo il 105 VR, che usato costa di più del "vecchio" AF 105/2.8D.


Scusa, ma nell'equazione che porta ad un confronto corretto ci sta o no - secondo te - anche la qualità della realizzazione meccanica?
Se consideri tutto, e non solo ciò che fa comodo, il confronto è assolutamente corretto.
Starà poi a chi ha aperto la discussione decidere se spendere di più o di meno tenute in considerazione tutte le variabili emerse nella discussione (compatibilità dell'AF, VR, qualità costruttiva, distanza di lavoro ecc. ecc. ecc.).
Ti ricordo infatti che chi ha aperto la discussione poneva un quesito se valeva spendere di più per uno o un altro obiettivo. E le diverse risposte a questo dubbio possono essere di interesse anche per altri.

io intendevo a parità di prezzo di tamron nuovo e nikon usato,pensavo che fosse ovvio,altrimenti non si sarebbe raggiunta la parità di prezzo
e proprio perchè mi riferivo al nikon AF intendevo che il tamron non ti da in più la stabilizzazione,ma solo una messa a fuoco automatica( che comunque tendenzialmente è scartata nella macro)

e comunque la mia non era un'affermazione,ma un'esternazione di dubbio
forse avrei dovuto aggiungere un punto interrogativo alla fine,mi scuso per l'omissione ^^'

Non volevo essere aggressivo...anzi.
Però se devo prendere qualcosa di usato, penso ai prezzi dell'usato di tutti gli obiettivi che m'interessano.
La qualità costruttiva del tamron non è ai livelli del nikkor, però è molto robusto....non ho mai sentito nessuno lamentarsi.

Io intendevo un altra cosa...
Usato con usato...nuovo con nuovo.
Cioè no ha senso dire che il tamron nuovo costa 400€, mentre il nikkor 105 AF usato costa 500€.
Perchè se lo devo prendere usato il tamron costa molto di meno, quindi la differenza non è di 100€, ma molto di più.
Passando a cose più tecniche, io con una 3100 prenderei il tamron motorizzato, almeno posso sfruttare l'AF.
Il nikkor 105 AF ha una costruzione migliore, ma perdi l'AF, quindi resta un obiettivo sfruttabile solo per le macro se sei capace di usarlo in manuale.
Io ho intenzione di prendere il tamron 90mm perchè lo conosco troppo bene, ho fatto alcuni scatti con questi obiettivi e ho visto scatti splendidi fatti da molte persone che lo possiedono.
Non sono un tipo che ama buttare soldi, per questo prima di acquistare qualcosa m'informo per bene sui i pro e i contro.
Se non devi prendere a mazzate gli insetti, il tamron è abbastanza robusto per durare una vita.

per l'aggressività non vedo il perchè delle tue scuse,io non l'avevo notata
vorrei precisare meglio il mio pensiero..
non ho detto che il tamron sia da buttare,sto solo dicendo che se si valuta l'acquisto di un tamron nuovo sia giusto prendere in considerazione anche un 105 usato

naturalmente se si prende in considerazione un tamron usato e non si vuole uscire dal budget lo si compra e si campa felicemente^^

amen

Avevo capito.
Se confronto usato FIAT con usato Mercedes terrò conto non solo della cilindrata (ad es. 2000 turbodiesel) ma anche di altre cose


Con la distanza di lavoro del Tamron 90 (9,5 cm @1:1), più simile a quella del 60/2.8D (7 cm @ 1:1) che dei 105/2.8 (a 1:1 varia tra 13,6 e 15,4 cm a seconda del modello), gli insetti scappano prima di prendersi la mazzata ....