...e siamo venuti al dunque....dopo aver preso il 28-70 e l'AF-S 80-200...ci rimane una sola scelta...dotare la baionetta della mia D700 con un bell'obiettivo per il reportage..uno zoom grandangolare.

Non potendoli provare, ho letto un pò dappertutto le recensioni, i forum, i test relativi ai due obiettivi...uno il 17-35 2.8 vecchia scuola, come il mio 28-70, un monolito di metallo un carro armato nella costruzione, con nitidezza e contrasti però al di sotto del fratello appena (quasi) nato 16-35 4 VR, nuova scuola stabilizzato, plastica, ma con trattamento nanocristal, nitidezza e contrasto superiori al 17-35.

Ora considerato che per un obiettivo di questa focale "forse" lo stabilizzato non serve, ma vista la luminosità 4 lo aiuta, in condizioni di luce sfavorevole, ed a 16 distorce + che il 17-35 c'è da considerare però che il 16-35 nuovo lo si trova a circa 900cucuzze mentre il 17-35 usato (anche se raro) lo si trova intorno ai 700-800 cucuzze...quale scegliere??

La mia pancia dice il 17-35 forte anche dell'esperienza della "vecchia scuola" che mi porto nello zaino, un 2.8 che fa sempre comodo.
La mia testa dice 16-35 NUOVO 4 anni di garanzia, lenti nanocristal e f4 che tutto sommato vanno + che bene.

Il tipo di mia fotografia, dal teatro, all'evento, al reportage aziendale (attualmente fatto con un 15-30 Sigma 3,5-4,5)

VOI che avete molta + esperienza di me....e magari anche le lenti...cosa ne dite?

Grazie

Fabio

Se cerchi un po' ci sono diverse discussioni e raffronti tra i due obiettivi...
Io il 16-35 l'ho preso nuovo e rivenduto quasi subito: distorce troppo per i miei usi e per i miei... gusti ...

sul forum ci sono pagine e pagine su questo argomento......
e' una di quelle di quelle domande del tipo:
- e' meglio il 17/55 F2,8 o il 28/70 F2,8
- e' meglio il 28/70 F2,8 o il 24/70 F2,8
- e' meglio il 16/35 F4 VR o il 17/35 F2,8
alle quali non c'e' una risposta univoca. Io potrei dirti che e' meglio il 16/35 ed un'altro che e' meglio il 17/35. Ci sono pro e contro in entrambi i casi. L'unica soluzione e' quella di farti una tua idea personale, osservando le foto che si trovano in giro, oppure cercando di uscire in gruppo con qualcuno che questi obiettivi li ha nelle borse, in modo da poterli provare, oppure girando per i negozi e "tastando" con mano.....

buona luce e buone foto

P.S. se ti piacciono gli obiettivi tutti in metallo, costruiti come un carro armato, sul tipo del 28/70 o dell'80/200 AFS e ti piace la resa tipica di queste lenti, allora la risposta non dovrebbe essere difficile.....

...Ti ringrazio Lucky...penso di essermi consumato gli occhi a forza di leggere thread su questo ed altri forum di fotografia in relazione alle performance, confronti, test, e pareri assolutamente discordanti tra loro proprio perchè assolutamente soggettivi.

Sono perfettamente conscio del fatto che debba farmi una mia idea...infatti non chiedevo a Voi di scegliere per me, ma NON potendo entrare in un negozio e chiedere anche gentilmente di farmi provare un 16-35 piuttosto di un 14-24 per un w.e....tornare il lunedì e dire "grazie non mi interessa"...e sono stato lì lì...per non postare questo argomento poichè le risposte come la tua ...mi perdonerai era scontata.

Comunque grazie per il tuo suggerimento comunque una opinione che mi ha aiutato nella mia eventuale scelta, penso che la mia pancia (e quindi il 17-35) prevarrà sul resto.

Buona luce e buone foto anche a te!!

In effetti alla fine ti sei risposto da solo.. ed è esattamente quello che stavo per scriverti. Così come in amore alla fine vince la "pancia", allo stesso modo credo possa valere per le preferenze fotografiche. Puoi leggere per ore di numeri, di caratteristiche, di schede tecniche.. ma se sei finito nelle mani di due 2.8 "old style" di quel calibro, vuol dire che indirettamente quella scelta di pancia tu l'abbia già fatta.
Ed ecco che forse il 17-35 non potrà che completare con grande soddisfazione quel "trittico" già iniziato :-)

Buone foto

Io valuterei anche la resa ai bordi ... cosa NON da poco

900 nuovo? Io lo vedo in internet import, minimo sulle 970.....

Difficile darti un consiglio, personalmente preferisco il 16-35mm, mi ha convinto il "fratello" 24-120 f4 che ho acquistato da poco, ottica limpida, nitida a tutti i diaframmi, buona escursione focale, leggera e con il VR.
La distorsione si corregge facilmente in PP quando da fastidio, comunque anche altri f2,8 non ne sono esenti, inoltre il VR, soprattutto di ultima generazione, non lo sottovaluterei.
Ho visto scatti fatti a col 16-35 a 1/3 di sec, col mio a 120mm sono arrivato a 1/4 di sec, mica male...

personalmente ho preferito il 17-35 per resa generale (colori) e distorsione. Il 16-35 non è male ma lo trovo "pompato" sotto tanti punti di vista... il VR è un aggiunta per quelle focali, almeno per me, meno importante di 1 stop di luminosità.
Per differenze di prezzo diverse (tipo quelle Canon con i dovuti rapporti) ci avrei riflettuto, ma per prezzi simili no.

Visto gli obiettivi in tuo possesso, io prenderei in considerazione solo e solamente il 17-35, fra i due l'unico a garantirti "continuita'" come resa con gli obiettivi che gia' possiedi...

Saluti

Giacomo

La penso allo stesso modo... anche io ho la D700 con 17-35 e 80-200 AFS, per il 28-70 devo pazientare...

P.S. Se è vero che il VR aiuta è anche vero che in teatro è meglio un f/2.8... è vero che gli attori non sono atleti, ma...

Da possessore del 16-35.... non posso che essere d'accordo con Giacomo e Franco. Anche io ti consiglio il 17-35, non perché lo consideri superiore in assoluto al 16-35, ma perché ha una resa assolutamente omogenea con gli obiettivi che già possiedi. Il 16-35 è un gran bel obiettivo, nitido anche ai bordi, molto contrastato e il VR le poche volte che serve fa davvero il suo dovere; è un'ottica che rende benissimo nella foto di paesaggio e simili dove tanta nitidezza, saturazione e contrasto servono davvero, però secondo me fa a pugni con le ottiche che già possiedi... se quello è il tuo gusto vai tranquillo di 17-35 e fregatene della minor nitidezza (sarà poi vero?) ai bordi.
Aggiungo che il 16-35 da immagini contrastate ma piatte, mentre il 17-35 da un senso di tridimensionalità maggiore.... per ritratto ambientato ad esempio il 17-35 secondo me è molto più indicato. Queste sono comunque solo mie impressioni personali.
Buona scelta
Marco

Grazie 1000 dei suggerimenti, si rafforza sempre + la mia idea di "pancia" di Prendere il 17-35.

Adesso ..non mi resta che sapettare che si materializzi sul mercatino...ed in ottime condizioni.

Comunque, l' AFS 80-200...a me sembra NITIDISSIMO...sul 28-70 devo ammettere che lo è un pò meno..
Ma considerato le soddisfazioni che mi danno va benissimo così!!!

Ma davvero le nuove serie 24-70 70-200 VRII e 16-35 sono così + nitidi e taglienti??