Salve a tutti,

volevo gentilmente qualche consiglio sulla scelta del mio teleobiettivo economico...

Ho visto che a prezzo molto basso ci sono queste due possibilità:

Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 LD DI BIM

e

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO

Poi c'è un po' di differenza di prezzo e non so se ne valga la pena, ma mi hanno detto che mi conviene di più prendere il Sigma 70-300mm APO... Quello con l'anello rosso apocromatico però sono 50 euro in più...

Grazie,

Stefano

non li conosco, ma quanto costano?

il Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO viene 240 (quello con l'anello rosso), l'altro modello sempre della Sigma viene 170

il tamron non so dirti

Su eBay ho trovato il Tamron e il Sigma (non APO) a 140€, il Sigma APO a 180€... Visto che il mio budget è limitato mi sembra una buona spesa visto che ho solo il Nikkor 18-55 AF-S VR...

Fidati... prendi un Nikkor 55-200 VR e scatta tranquillo. Rapporto qualità prezzo eccellente, ottimo VR, compatto e nitido. Cosa vuoi di più per circa 200 euro nuovo?


Ingrandimento full detail : 387.6 KB

Immagine scattata ad un concerto quando ancora possedevo la D3000 a 1/50 di secondo a 800 ISO a tutta apertura direttamente in Jpeg.

Carlo

Mi sa che si sale un po' troppo di prezzo, poi una focale ridotta rispetto al Sigma... C'è da dire che il VR è abbastanza necessario ma non so se valga tutte le altre pene... oltre allo scoglio del prezzo...

Ah!! Poi non è nemmeno "macro"!

Ma che macchina hai?
Ti servono davvero i 300mm? oppure ti bastano 210?

Dato che si richiedono consigli su ottiche non Nikkor, sposto al Bar.

Saluti
Einar

Nessuna delle lenti da te elencate è "macro"

Quella scritta è messa li per puro marketing
Di reale non c'è nulla

Il Nikkor 55-200 è decisamente superiore rispetto ai due universali , i quali non li prenderei in considerazione

Davvero l'hai scattata a iso 800??? Ma hai ridotto il rumore dopo immagino, no? Anche io ho la D3000, e a 800 si vede già il disturbo...



Ho una D3000, quindi non posso comunque pretendere molto dal risultato... E non vorrei spendere tanto perché in futuro cambierò corpo e sarebbe uno spreco comprare troppi accessori per questa...

Per la focale mi piacerebbe molto averne una bella lunga anche se ho letto recensioni e dicono che questo obiettivo rende bene da 70 a 200 e meno bene da 200 a 300, però almeno c'è...

Poi, anche se spesso mi perdo con queste maledette conversioni, su un sensore APS-C 70-300 dovrebbe essere di più no?



È "macro", non è macro... L'ho messo tra virgolette apposta... Non è un macro reale 1:1 ma è comunque 1:2 e permette una messa a fuoco da una distanza tre volte inferiore...

Ah, il Nikkor poi non ha sistemi per evitare l'aberrazione cromatica o no?

Hai MP

A presto
Andrea Monti

beh 1:2 è comunque per definizione un ottica macro i primi obiettivi nikkor micro come il 55 f3,5, il 55 f2,8, l'ais 200 f4 e mi pare anche le prime versioni del 105 micro erano tutte 1:2
per il resto purtroppo non so aiutarti, non conoscendo nessuno dei due (ne il 55-300)
Buona luce
Fabiola

Ora mi sono reso conto che anche il Tamron è protetto da aberrazioni cromatiche ( LD ), e costa 130 euro... A questo punto comincio a sbilanciarmi sul Tamron... Sono 50 euro in meno per le stesse caratteristiche.... Voi che dite?

C'è anche questo a 110€:

NIKON 70-300 mm F4-5.6 G AF

Quello grigio...

Dov'è la fregatura? È un attacco diverso? Che differenza c'è tra AF e AF-S? Perché costa così poco essendo un Nikkor?

Lascia perdere il 70-300 G Nikkor: è ampiamente evitabile tanto quanto le altre lenti da te scelte
La differenza con l'AFS ?
Tutto...schema ottico, lenti, motore ultrasonico, stabilizzatore...non c'è NULLA di vagamente simile tra i due....

Otticamente il 55-200 VR è nettamente superiore agli altri , compreso il 70-300 G (ed escluso l'AFS 70-300 VR Nikkor)
Non dare retta troppo a quelle sigle (APO o LD)
La resa va studiata sul campo
E ti assicuro che è mediocre...poi per carità, ci si può sempre accontentare
Come correzione dell'aberrazione cromatica e mille altri parametri il Nikkor è un paio di spanne sopra (tra l'altro scattando in RAW si risolve qualsiasi problema da questo punto di vista, con quasi qualsiasi lente)

Circa l'estensione maggiore dei due 70-300 è tutta da verificare quanto sia utilizzabile: in entrambi i casi tra i 200 ed i 300 la perdita di qualità è elevata , ma davvero elevata
Tanto da renderlo quasi utilizzabile (per i miei parametri) solo ad f11 e con molta ma molta bocca buona....

Circa il macro ha ragione Murfil: 1:2 è considerato un macro vero
Quel che intendevo io è che non ci si possono assolutamente aspettare le performance di una vera lente macro, tutto qui

Ci sono gli Exif che parlano. Non pensiate tutti che quando la D3000 esce dai suoi 100 ISO produca immagini da buttare, anzi. Non è paragonabile alla D90, ma a 800 ISO, con una luce adeguata e non impossibile, un'esposizione corretta e una lente con una buona resa il rumore è estremamente contenuto. Ti ripeto anche che la foto in questione l'avevo scattata direttamente in Jpeg e ha provveduto il sw della macchina a regolare tutto.

Tornando alla lente, sei ovviamente padronissimo di acquistare ciò che vuoi, ma per avere la resa del 55-200 VR, che con un po' di pazienza trovi anche usato, devi spendere almeno più del doppio per un 70-300 VR usato. Altrimenti, non c'è storia, credimi.

Carlo

Quindi in conclusione, mi consigliate questo:

NIKON AF-S DX VR 55-200mm f/4-5,6G IF-ED

Che ho trovato a 189 euro + 9,99 di spedizione?

C'è anche la versione senza stabilizzatore che costa 50 euro in meno, che dite? Io penso che valgo 50 euro in più, ma cmq è un bel sacrificio per me...

(Ah, un mio amico oggi mi presta il suo 55-200 VR Nikkor, così lo provo un po'....)

Forse mi si è aumentato il budget!! Che ne dite di questo? a 255 euro:

Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR