Buona giornata a tutti.

Premessa.
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.

In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).

Mi dedico, per lo più, ai paesaggi e qualche macro saltuario.

Non posso arrivare all'acquisto delle ottiche della "sacra triade", universalmente ritenute migliori.

Quale opzione ritenete più sensata/migliore?

A) 24 f2.8 (o 28 f2.8) + 60 micro + 70-200 f2.8 (Tamron) + 300 f4
24-120 f4 + 60 micro + 180 f2.8 (eventualmente +1.4x)
C) ipotesi A ed ipotesi B sono due boiate.

Vi ringrazio fin da ora.

Prova a valutare il 18-35 AF-D che è ottimo per paesaggi e architetture in FF.

28 1.4 50 1.4 e 85 1.4

Questa è la sacra triade Chiaramente le puoi prendere anche AF-D usate per spendere meno! Con ste 3 ottiche fai tutto e di piu!

visto che ti piacciono i paesaggi perchè non sostituire il tuo 10-20 con quello che è il suo sostituto naturale su FF ossia il 12-24? cui aggiungerei come da te detto il 300 f4 (visto che ti serve un 300)

E distorsione, risolvenza e flare? Nella Leica i "sacri" sono i Summicron, non i Summilux che cambiano e si svalutano (anche se personalmente me ne frega poco, in quanto cerco sempre il nuovo, per sicurezza ed esperienza). Le ottiche migliori sono quelle che vanno meglio per i nostri soggetti, che raramente richiedono la luminosità elevata...

A presto

Elio

Il 14-24 2.8 è al di là delle mie possibilità e forse troppo "esteso" verso il basso, il 24-85 sarebbe una valida, seppur inferiore, alternativa al 24-70 o soldi buttati?

se dovessi uscire per scattare foto di macro e paesaggi, in borsa avrei: il 60 o 105 micro (dipende se per macro intendi fiori o insetti) e il 180

Io personalmente su ff mi sono fissato con la coppia degli f4 16-35 e 24-120 per il tele ho il sigmone non os piu\' qualche fisso Da te vedrei bene il 16-35 il 60 lo puoi usare anche come normale oltre che per le macro poi un bel 85-105 per i ritratti

1) sostituisci il 10-20 Sigma (che ha copertura Dx) con l'AF-S 16-35 F4 VR che ti darebbe piu' o meno lo stesso angolo di campo in basso (15mm attuali su Dx, 16mm futuri su Fx) ma ti consentirebbe di arrivare fino a 35mm ed avvicinarti di piu' al 60 micro
2) tieni il 60 micro
3) se l'AF-S 70-300 a cui fai riferimento e' il Nikon 70-300 4.5-5.6G ED-IF AF-S VR, allora puoi tenerti questo obiettivo, in quanto vale piu' di quel che costa, e funziona bene anche su corpi Fx. L'alternativa sarebbe un 70-200 F2,8 VR I o VR II, ma i costi salgono. L'idea di prendere un 300 fisso e' da prendere in considerazione solo se lo aggiungi a qualcosa da mettere tra il 60mm ed il 300mm altrimenti il "buco" sarebbe troppo grande.....

buona luce e buone foto


P.S. il 16-35 VR si trova abbastanza facilmente anche nel mercatino dell'usato, e si tratta di obiettivi praticamente "nuovi" essendo un modello immesso in produzione da molto poco tempo....

Grazie a tutti per le risposte ed i consigli.

Vi farò sapere, ammesso che vi interessi