Una foto è fatta a f2.8,giusto per capire che tipo di scarto in termini di velocità ci fossero,rispetto a f5.6


http://img688.imageshack.us/img688/8040/is...secf5655300.jpg

Equiparando le 2 ottiche in questione,a mio avviso la 55-300 è più dettagliata della 70-200,mi sbaglio?
Quali sonole vostre impressioni?

Ricapitolando...D5000
ISO200,1/250sec. ed f5.6 con lunghezza focale 200mm per entrambe.



http://img717.imageshack.us/img717/1671/is...m1250secf56.jpg
http://img841.imageshack.us/img841/1412/is...11000secf28.jpg

Non stai equiparando 2 ottiche ma solo 2 foto e perlopiù con inquadratura ed esposizione diverse. Per equiparare 2 ottiche serve ben altro

ho postato 3 foto,di cui..comeho scritto prima,le ultime 2 sono fatte con gli stessi parametri,ma sono ottiche diverse

doppio...

C'è la non piccola differenza che il 70-200 ti ha permesso di scattare a 1/1000, praticamente congeli anche i proiettili, quindi puoi chiudere 1-2 stop, avere il massimo e rimanere in tempi di sicurezza.
L'altra è a 1/250 e sei già al limite della sicurezza.
E non solo di chi fotografa, a cui puoi porre rimedio con il VR o con un treppiede, ma del soggetto, pensa ad un qualsiasi evento sportivo, sarebbe inutile scattare a 1/100, ti verrebbe mossa comunque.

Si ok,ma ho aperto questo post,perchè pensavo che la lente del 70-200 fosse migliore,ed invece,a mio avviso,quella del 55-300 mi sembra più detagliata a parità di settaggio.

Intanto io vedo che quella scattata col 70-200 è fuori fuoco. Poi con quest'ultimo hai scattato a f2,8, apertura alla quale il 55-300 non può arrivare.
Per ultimo, dubito fortemente che un'ottica che costa tre volte tanto di un'altra, sia peggiore di quest'ultima.........
A tal proposito non conosco il 55-300, ma la mia esperenza sul 70-200 (e credo di svariati altri utilizzatori di tale vetro) mi fa pensare che sia molto improbabile ciò che apparirebbe dalla tua prova.

Saluti
Roberto

si scusami,sono invertite le foto,ma non riesco a corregerlo il post

Direi di no. Se fossero invertite avresti scattato col 55-300 a f2,8......
Almeno è quello che leggo io con un EXIF viewer.

Si ok, questo è chiaro, ma per paragonare 2 ottiche non basta paragonare 2 (o 3) foto. A maggior ragione quando le 2 ottiche sono ti tipo e classe diversa.

Stavo valutando di comprare il sigma 70-200 2.8, visto che il nikon non posso permettermelo, ma quasi quasi mi prendo il 55-300, costà 1/4 e và anche meglio...

con 350 euri ho preso il tamron 70-300 USD VC

Alcuni esempi


Assenza di aberrazioni cromatiche
Clicca per vedere gli allegati

Scatti a tutta apertura

Comunque il Tamron fra i 4 è considerato il più scarso,anche perchè non ha un vero e propio motorino per l'AF

Nella prima secondo me hai dovuto aumentare la nitidezza in pp producendo rumore.
Un buon obiettivo in condizioni di luce simile dovrebbe comportarsi molto meglio.

Non capisco cosa vuoi dire


a 640 ISO mi sembra normale che ci sia il rumore.

Il tamron è considerato il più scarso?
Allora perchè tutte le riviste specializzate parlano del miglio obiettivo su questo segmento?
Da prove fatte è nitido quasi come il 70-200 f4IS canon, e si sa che non ha rivali riguardo la nitidezza.
L'AF è ultrasonico il primo di tamron, l'ho trovato molto preciso e veloce.
L'AF del 55-300 vr e molto più lento.
Prima di prendere questo ho provato il 70-300vr, ragazzi a confronto è una vera delusione.
Queste sono le mie valutazioni dopo un mese di informazioni prese da tantissimi forum italiani e esteri.
I canonisti stanno vendendo in massa il 70-300 IS USM , per passare al tamron che offre prestazioni migliori.

Parole azzardare le tue, anzi, propangadistiche direi. Inoltre la foto del cane, perdonami, ma non mi colpisce minimamente, tutt'altro.

Perchè sono parole azzardate?
I test parlano chiaro, fammi vedere una rivista o una recensione dove si parla male di questo obiettivo.
Io non ne ho trovate.
Per 415€ potevo prendere il 70-300vr import, il tamron ne costa 400€ non sto parlando di un prodotto economico.
Provo a far conoscere un obiettivo nuovo uscito da poco, che ancora pochi conoscono veramente.
Le foto del cane è stata scattata in jpeg a 640 ISO, forse ho esagerato con il livello di nitidezza impostato onboard.

160 ISO 300mm (sviluppo dal NEF)

Ingrandimento full detail : 9.2 MB

Del Tamron nuovo ne scrivono bene in effetti.
Credo però che sia imparagonabile al 70-200 f2,8 vr I o II Nikon, come ritengo lo sia il 55-300

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...r_n15/page2.asp

ti ho parlato male del Tamron..in merito a questo articolo

... però ne ho sentito e letto bene anche io del 70-300 tamron vc
infatti era una vaga intenta alternativa al 70-300 vr... questione di prezzo ovviamente... che poi ne valga tutti il 70-300nikon non lo metto in dubbio... certo un confronto dettagliato magari a trovarlo

Forse mi sono spiegato male.
Non volevo confrontarlo con il 70-200 f2.8, non sono ancora uscito pazzo ....con il 70-300vr

Un ora prima di acquistare il tamron sono andato a provare il nikon 70-300vr, ho eseguito le solite prove...
Poi ho provato il tamron....le stesse prove, mi ha convinto di più.



Quello è il 70-200 f2.8, l'ho preso usato per 2gg e rivenduto subito, non teneva il passo del mio 70-200 f4 L.

no no guarda che il 70-200 è asolutamente molto piu nitido del 55-300

Ciao a tutti,
ma.... scusate, come si possono paragonare due ottiche diverse che scattano in condizioni diverse, a diaframmi diversi, con tempi diversi...ma cosa c'è di standard per giudicare i risultati ?
1berto

ma del SIGMA - 70-300mm -F/4-5.6-AF DG OS che ne pensate?