ciao, cosa ne pensate come alternativa alla Triade classica (14-24 24-70 e 70-200) la seguente combinazione:

12-24
24-120 f4
70-300 VR
il corpo è una D90…

ciao e grazie

che non hai "roba" luminosa; se ti piace la foto d'azione devi aggiungerci un flash.

L.

Giusto, ma invece del flash prenderei una triade ancora più classica:

17/35 f2,8
28/105 afd 3,5/4,5
70/200 VR

La l'alternativa alla triade (che ho) per me è:
18mm f2.8AFD
35mm f2 Zeiss
85mm f1.4 AFD
135mm f2 DC/180mm f2.8 AFD (dipende dai gusti)

si ma con quello che costa la "roba" sopra postata ....... forse e' meglio pensare classico.

L.

Se pensi di tenere un corpo DX per quale motivo spendere soldi ed avere ottiche pesanti, destinate ad un formato maggiore?
In DX hai il 10-24 o il 12-24, il 16-85 o il 18-105 che vanno benissimo.
Come fisso luminoso hai il 35mm f1,8.... e così via...

L'unica risposta razionale ad una scelta di quel tipo sarebbe un passaggio più o meno prossimo al FX

ciao Giancarlo…. effettivamente il 18-105 ed il 35 già li ho ed il passaggio al FF "potrebbe" avvenire nel giro di un paio d'anni….
p.s. ho anche un sb 600

ciao e grazie per le risposte[color="#FF0000"][/color]

18mm preso usato a 410 euro
35mm zeiss preso usato pari al nuovo a 660
85mm f1.4 preso usato a circa 690 euro
135mm dimmelo tu (per l'economia/prestazioni starei sul 180mm a poco meno di 450 pezzi)

prendendo tutto usato anche con la triade penso si spende il doppio o quasi.

A livello di resa vedo in vantaggio i fissi, a livello di praticità gli zoom.

grazie Kintaro, ma alla notevole qualità dei fissi preferisco l'impagabile comodità degli zoom….
ciao

Se ho fatto bene i conti, con la tua lista si spendono poco + di 3000; (Visa mi ha detto che il 135 - in condizioni d'uso da 10 - costa circa 910).

Il 24 70 io lo presi con 1 anno ancora di garanzia e l'ho pagato 1100;
Il 70 200 VRI altri 1250 (da quelli di NY; gli stessi del 135)
il 14 24 ho visto che sempre da loro si riesce a prendere intorno ai 1000; personalmente oltre 1100 non lo prenderei usato ma Import Nuovo.

Alla fine non vedo una grossa differenza nella spesa, tuttavia, devo dire che te hai elencato "roba" di casa Zeiss; l'85 da 1.4; e pure due mostriciattoli (135 & 180) che se fatti scatenare so peggio del Gladiatore! voglio dire che quindi la triade avrebbe, in questo caso, pane per i suoi denti.

L.

toglierei il 24-120, più adatto a ff, e terrei il 18-105 se non hai esigenze particolari, che mi pare hai già.
e terrei i soldi nel cassetto...

Sono d'accordo, pur avendo quell'ottica di cui sono soddisfattissimo, mi terrei il 18-105mm che ho avuto proprio con la D90 e vale molto di più del suo prezzo di vendita.

Tornando al 24-120mm f4, la focale 24mm in FX è un bel grandangolo, in DX è equivalente ad un 36mm, lunghezza focale peraltro bellissima, ma non vai oltre se serve
Se invece pensi di passare al FX prima (2 anni sono mica pochi..) allora prendilo è ottimo anche in DX (nel club troverai che molti lo usano in DX con grande soddisfazione)

"Accontentandosi" del 180mm la cifra scende alla metà (450 euro).
con circa 2200 euro quindi, si prende 18mm Nikkor, Zeiss 2/35mm, Nikkor 85mm f1.4 (io citavo nikkor perchè ho quello), 180mm f2.8 ed è già un bel dream team, con la triade non si scende sotto i 3200-3400 anche nel mondo usato.
Se devo cercare un ripiego più economico ma non rinunciare a nulla in qualità i fissi sono l'unica via.

Francamente sono passato praticamente da tutti gli zoom medi ed economici (esclusi i nuovi f4) prima di approdare al 24-70mm, il problema è che poi tendi a fare i confronti, ed alla fine gli altri zoom ti sembrano insoddisfacenti e cerchi di usarli meno, la qualità crea dipendenza (e il 24-70 è l'anello più debole della triade ... fai te).

Vabbe' pero' limitarci a 4 ottiche nell'intero range 14 - 200 mi pare che andiamo a "campionare" un po troppo.

provo a suggerire anche io qualcosa;

12-24 F4
24-85 F 2.8-4
e 180 F 2.8

le focali tra 85 e 180 mi sono accordo di usarle poco almeno io, in altrenativa al 180 valuterei un ottimo 80-200 non potendo prendere il top 70-200.

Luca

Ti dirò che ho fatto qualche uscita solo col 18, 35, 85 e sentivo solo la mancanza di una focale dai 140 ai 180mm per il resto si riesce a scattare benissimo, ovvio che i cambi di lente sono più frequenti.

Vuoi la risposta migliore, a mio parere ovviamente:



Carlo

Si, non discuto questo, mica stiamo tutti e sempre a fare foto in posti angusti o iper affollati dove i "soliti due passi avanti/dietro" sono preclusi; mi riferivo alla comparazione dei costi e dei componenti che determinano il costo finale : mi spiego c'e' chi considera l'85; 105;135 e 180 la dotazione minima/essenziale a sostituire il 70 200 VRI

Vedo che non sei molto lontano.

Se l' 80 200 e' il bighiera, (qualitativamente quasi paragonabile al 180 ) sarcasmo a parte, personalmente, gli critico una scarsa velocita' di maf quando usato su D90 per foto a soggetti dinamici (ero a fotografare durante una maratona).


Si ma poi riformatto il Vaio cosi cancello il link al sito di NY

Io tuttavia non riuscirei a rinunciare alla triade zoom. Sento infatti che mi manca clamorosamente il 14-24 f/2.8 e a breve farò il passo.

Diversa la situazione se non si intende passare all'FX... ci sono soluzioni più economiche anche di altre case.

11-16 f/2.8 Tokina
16-85 VR Nikkor
70-300 VR oppure 80-200 f/2.8 bighiera Nikkor

Aggiungiamo, volendo, un 60 f/2.8 AFS micro e credo che come corredo DX sia molto rispettabile, anzi ottimo. Qualche fisso AFD qua e là, rigorosamente usato ed il gioco è fatto.

Carlo

Carlo,
secondo me, leggendo la tua lista credo che, in parte, torniamo alla situazione di partenza : il 16 85 ed il 70 300, anche se dotati di VR2, non sono per niente luminosi; il 16 85, avendolo avuto, pur ritenendolo un obiettivo ben costruito e ben equilibrato come focale, personalmente non lo paragono al 24 70, quest'ultimo, puo' non entusiasmare, ma e' una classe a parte.

Convengo al 1000% con te. Il 24-70 a mio parere è insostituibile, anche da certi fissi. L'unica cosa che spaventa molti è il suo costo, ma una volta comprato non ci si pente.

Anche tu come me l'hai preso per la D90 e anche se con la D700 si è trasformato, è riuscito lo stesso a darmi grandi soddisfazioni.

Un altro corredo potrebbe essere questo allora:

Nikkor 12-24 f/4 DX
Nikkor 24-70 f/2.8
Nikkor 80-200 f/2.8

Carlo

Quoto quasi in pieno questa soluzione. Anche se, per una questione di meri costi sostituirei il 24-70 col 35-70/2,8D oppure col Tamron 28-75/2,8.

Corredo, questo appena descritto, che ho avuto quindi posso "pubblicare" i costi da me sostenuti e che considero nella media (significando che non ho fatto l'affare ma neanche ho buttato molti soldi) 12 24 : 550 euro; 24 70 f/2.8 : 1100 euro; 80 200 AF D f/2.8 (Bighiera) : 700 euro.
Sebbene in condizioni fisiche/estetiche e funzionali paragonabili al nuovo, sono stati tutti rigorosamente acquistati usati e di loro ad oggi e' "sopravvissuto" solo il 24 70;
il Bighiera come ho gia detto, a malincuore l'ho tolto perche' sulla D90 non mi "convinceva" la "performance" della maf su soggetti dinamici; il 12 24 l'ho venduto lo scorso dicembre a seguito del passaggio alla 700, al momento e' stato sostituto dal 16 35 (stranamente acquistato nuovo)

E' stato il mio set da uscita preferito per lungo tempo in Dx, poi sostituendo il 12-24 col 20 su Fx.

A me piaceva molto: poca spesa; poco peso; buona resa!

Tenendo conto che tra 70 e 85 mm si scatta poco, come pure attorno ai 135 mm (il 135 2 DC è ottimo, per carità, ma è una focale adatta quasi solo a certi ritratti ... e con ottiche ottimizzate per medio-lunghe distanze, mah!) direi che bastano un 105 mm (magari macro) e un 180-200 mm a sostituire vantaggiosamente il 70-200 VR... più un centinaio di euro per un buon monopiede. Per "risultati" ottimali" occorrono 3-4 ottiche (un 85 1.4, un 100-105 o due, uno macro, un 135 mm e un 180-200...) in quella gamma, ma con resa e versatilità ben superiori allo zoom citato.
Porto sempre lenti con focali nel rapporto 1.7-2.2 (es: 15-25-35-85 o 15-28-40-105 o 24-50 e 70-180 o 20-40-85 o 14-24-50-105 o 14-35-60micro, ecc...) e non sento buchi di sorta. Roba mediamente poco utile va lasciata a casa.

A presto

Elio

Oppure l'ottimo 24-85 f/2.8-4

Carlo

non sarebbe male...l'unico neo è che mi sono reso conto che scatto molto con focali tra 70 e 105....quindi spezzare a 70 forse non sarebbe il massimo....per questo motivo consideravo di più il 24-120 rispetto al suo Fratellone 24-70.....
ciao

A questo punto la valutazione devi farla tu. I casi son due: il 24-120 f/4 VR oppure il 70-200 VRI che usato lo trovi allo stesso prezzo.

Carlo

ma secondo te c'è molta differenz<a tra un 2.8 ed un 4??
ciao

Nel caso specifico non sono due lenti paragonabili. Per fare un raffronto bisognerebbe confrontare due obiettivi o zoom con la stessa lunghezza focale.

Solitamente gli obiettivi a grande apertura sono teoricamente migliori di quelli più bui, non tanto per quello stop o due di apertura di diaframma, ma per la costruzione ottica diversa.

Non è detto tuttavia che siano sempre migliori nella realtà dei fatti, possono a volte soffrire maggiormente nel controluce o essere più soggetti a coma e flare e se usati a diaframmi 5.6-8 spesso è difficile distinguerli. Parliamo sempre di un raffronto di pari lunghezze focali e brand, ovviamente.

Carlo