Salve a tutti...

Avrei in mente di rimpiazzare il mio 70-300 con un obiettivo di qualità superiore.
Badate bene: per me conta molto il rapporto prezzo/prestazioni, visto che sono all'inizio del mio "corredo" ed ho tante spese da affrontare...
Diciamo che sto solo iniziando a pensarci e che adesso sto valutando a quale cifra avvicinarmi...

Gli obiettivi che per adesso ho preso in considerazione (ordinati per prezzo crescente) sono:

1) Sigma 100-300 EX f4
Tutte le prove che ho letto sul web ne parlano benissimo:
HSM, IF, apertura costante (i dati di targa) eccellente nitidezza e contrasto anche a 300mm&f4, colori saturi, aberrazione (quasi) inesistente, AF veloce e silenzioso...
Insomma da quello che ho letto, per il costo (sui 550euros su ebay), sarebbe un vero affare.
Unico neo: non è stabilizzato.

2) Sigma 80-400 f4,5-5,6 OS
Qui le cose cambiano. Molte recensioni ne parlano bene, qualcuna un pò meno e spesso viene confrontato al Nikon 80-400VR da cui (sembra) non discostarsi di molto.
La nitidezza sembra buona (anche da alcune foto che ho visto), ottimi i colori e poca l'aberrazione, mentre l'OS sembra lavorare davvero bene.
Neo principale: Non è HSM ed ha un AF un pò lento e rumoroso.

3) Nikon VR80-400 f4,5-5,6
Bhe, di questo obiettivo se ne parla tantissimo nel forum...
Qualità medio alta di ottica e costruzione; impeccabile sistema VR; AF non rapidissimo; non è SWM ne IF.

4) Nikon 80-200 f2.8
Ottima la qualità delle lenti, ma anche qui l'AF non è il massimo.

5) Nikon AF-S VR70-200 f2.8 (+ TC20E-II)
Siamo giunti all'eccellenza, che però ha un costo tale da dovermi obbligare a rimandare l'acquisto di diversi mesi.

Queste sono le impressioni che sono riuscito a farmi dal web.
Quello che non mi è chairo è (al di la delle caratteristiche tecniche e di foto scaricate qua e la) è un reale confronto fianco-a-fianco degli obiettivi citati.
Ovvero: il Sigma 100-300 ha una qualità migliore degli 80-400? E se confrontato con l'80-200? E' davvero tanta la differenza con il Nikon 70-200 (forse qui la risposta è semplice)?

Io sarei orientato verso il 100-300, non per il prezzo modico, ma per l'alta qualità che la lente sembrerebbe avere rispetto al prezzo stesso (e qui mi rivolgo a chi lo ha provato o lo possiede per sapere se è vero ciò che si scrive su questo obiettivo...).

Allora, cosa mi consigliereste?

70-200 VR Nikon! (punto e basta)

N.B.
spendere più di un milione di lire per un obiettivo mediocre ti sembra poco? Quando poi fra qualche anno lo dovrai sostituire col 70-200!

Ricordati che siamo in casa Nikon!

come non dare ragione a rosbat??

.oesse.

Il punto è che per quanto ho letto, il Sigma 100-300 EX f4 non sembra essere un obiettivo mediocre... Anzi...

Sembrerebbe qualitativamente migliore degli 80-400...

Effettivamente ho letto in una recensione che il sigma 100-300 ex f4 risulta avere maggior nitidezza e contrasto del 70-200 vr nikon...secondo me fai bene ad acquistare sigma!

Scusami, ma sembra dalle tue parole che tu voglia l'avallo per l'acquisto del Sigma.
Qui pero' siamo nel forum Nital Nikon, quanti di noi credi abbiano provato il Sigma di cui tu parli, viste anche le ottime alternative sempre in casa Nikon senza arrivare al 70/200 VR

Se vuoi comprarti il Sigma di cui parli fai pure, i soldi sono tuoi ma se chiedi l'avallo di qualcuno credo che tu stia sbagliando....Il 70-200 è veramente su di un'altro pianeta punto.

La versione AFS ha un Af velocissimo, e una qualità stratosferica. Con il moltiplicatore 1,7x dedicato (il TC17IIED), a focale 300 risulta complessivamente migliore del Nikon AFS 300 f/4, che è una focale ottima... Qualcuno che ben conosce le lenti afferma che sia ottica migliore del 70-200 VR, ma non ho mai fatto un confronto.

Il Sigma 80-400 è l'unico dei Sigma che ho avuto in mano. L'AF è rumorosissimo e soprattutto molto lento, e talvolta fatica proprio... Lo scarterei tranquillamente.

La scelta ovviamente sta a te, e all'uso che farai dell'ottica. Io non ho ottiche motorizzate, salvo un'eccezione del tutto casuale, e francamente non ne sento la mancanza.

Secondo me, fai bene a cambiare letture...

Per l'esperienza che ho con Sigma (due vetri 24-135 f/2.8-4.5 e 105 f/2.8 macro) non ho dubbi: NIKON.
Il primo Sigma che ho secondo me e' troppo poco nitido rispetto ai Nikon e il secondo, decisamente migliore, ha pero' un autofocus troppo rumoroso e forse non all'altezza del 105 micro Nikon.
Sulla focale di cui parli, come molti prima di me ti hanno indicato, cercherei di acquistare il 70-200 f/2.8 VR, ma ovviamente e' la mia idea personale.

Cambia genere di lettura....
Oppure un 80-200 usato....

beh.. di alternative nikon ce ne sono pochine: 80-400, 80-200 o 70-200 duplicati. Meglio non considerare i due 70-300 che sono cmq di qualità ben inferiore (personalmente in questa gamma ritengo vincente il sigma Apo II per rapporto qualià prezzo)
Ovviamente dei tre l'80-400 è il meno buono e lo dico da possessore.

A questo punto, dato che bisogna considerare anche il lato economico, non escluderei a priori l'opzione sigma.
Sono d'accordo che la qualità dell'immagine conta ma non sempre e non per tutti essa deve essere estremizzata.

Il dubbio, a mio avviso, non è peregrino: lo abbiamo constatato più volte, nel vastissimo catalogo Nikon manca uno zoom "da medio tele a tele" di classe prosumer. Perchè, diciamolo, fra un pur onesto 70-300 e un 80-200 ci stà un bel po' di differenza. Insomma, il "solito" 70-200 f/4 del quale molti, anche in passato, hanno lamentato la mancanza. Questo zoom "di classe media" non c'è, almeno se puntiamo sul nuovo (sempre valido il consiglio di trovare un buon 80-200 2.8 usato) e, quindi, è naturale che chi cerca un prodotto di questo target si guardi attorno. Non saprei dire, non avendolo provato, se il Sigma 100-300 ha queste caratteristiche. La "classe" di prezzo lo farebbe supporre, personalmente nutro qualche dubbio. Certo, se la qualità non fosse almeno un paio di gradini superiore al 70-300 Nikkor, a quel prezzo non sarebbe davvero un acquisto consigliabile.
Diego

Secondo me il 100-300 è consigliabile, a patto di sapere che non sarà mai come il 70-200 VR: costa mille € in meno e una ragione c'è di sicuro.
Però, secondo me, lavora bene.
Diego

.....perchè non fare un pensierino sull'AF-S 80-200. Usato si può trovare ad un buon prezzo. Non ha il VR (non so se ti servirà o meno, io ad esempio non ne sento la mancanza) ma qualitativamente c'è poco da discutere. Messa a fuoco velocissima, molto nitido. oltre che non presentare quasi nessuna distorsione ed un domani duplicabile con un bel dupli della serie TCE.

Bye!

il 100-300 sigma è un'ottica validissima veloce e robusta, poi siete liberi di non credermi... ovviamente non è il 70-200 VR Nikon ma copre focali molto comode per chi cerca un tele suuperiore a 200 millimetri per altro ottimamente duplicabile con un moltiplicatore 1.4 che lo porta a 400 mm f 5.6.
Secondo me è la migliore ottica che sigma abbia mai fatto, insieme al 105 macro (infatti alcune lasciano molto a desiderare)

poi... se vuoi un esempio.
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=11214

Ieri sera, quando stavo per addormentarmi, la mia mente per strani motivi mi ha ricordato questo post proponendomi un confronto obiettivi-automobili..... già, proprio così.
Beh, dieci anni fa vagavo tra pianura padana ed alpi con una malconcia fiat tipo 1100 ( ) modello base, anzi: modello fondamenta! L'ho usata parecchio e mi ha portato quasi in ogni posto che desideravo raggiungere. Aveva bisogno di una certa manutenzione e nonostante ciò con l'uso intenso che ne ho fatto ho dovuto sostituire la guarnizione della testa. Ero giovane, lavoravo da poco e lontano da casa, inoltre lo stipendio arrivava cronicamente con mesi di ritardo... quindi è capitato che gli pneumatici non fossero proprio nuovi e della migliore marca e i pezzi di ricambio a volte erano di seconda mano.
Poi ho ingranato ed è arrivata la Peugeot 306....nulla di eccezionale ma che balzo! Gli anni passano ed oggi macino km con una ottima Focus. La sto spremendo. Non sono un fanatico di automobili e la carrozzeria raramente è pulita. Giro molto per monti e così l'auto è piena di graffi. Ho stortato un cerchio e non so come ma sono riuscito pure a bucare la corrozzeria! L'uso consuma.

E con ciò? direte voi. Quando avevo la Tipo usavo una reflex konika di mio padre con il classico 50 ed un osceno zoom 70-200. Nel cassetto della 306 tenevo sempre una compattina e poi la prima mitica coolpix 900. Adesso quando vado in montagna con la Focus, sul sedile dietro al mio c'è legato lo zaino con dentro la F100, l'80-400, il 24-120 VR, il 50 1.8, l'SB80 e qualche Provia. All'occorrenza mi porto anche la F80. E questa roba la spremo parecchio. Non la tengo in vetrina e mi aspetto che non si lamentino troppo se il clima non è gentile e se il vento porta polvere.
Se avessi voluto avere subito un'attrezzatura fotografica di massima qualità avrei perso ottime foto che cmq ho ottenuto con la konika e con la coolpix. Se non avessi auto la Tipo non avrei visto il mare d'inverno e non avrei goduto delle albe alpine.

La fotografia è passione e purtoppo non è gratuita. La bella roba costa ed io credo che sia bene dotarsi adesso o nell'immediato futuro del meglio che ci si può permettere. Il rischio è che nell'attesa di una lente eccelsa o di una reflex ultra-prof ci passino davanti agli occhi delle splendide immagini che potremo conservare solo nella memoria, col triste destino di sfumare lentamente anzi "di perdersi nel tempo come lacrime nella pioggia".
E chissà... forse nel mio futuro c'è una F6 ed un 300/2.8 VR....


ciao e buone foto!

Buongiorno..
Adesso non voglia fare una polemica Nikon-Sigma...oltretutto obiettivi Sigma non li ho mai avuti e provati..ma una riflessione sulle recenzioni che fanno delle ottiche sulle riviste specializzate. Basta andare in edicola e si trovano per tutti i gusti. Le leggo anche io..per farmi delle idee di cosa offre il mercato, per vedere le novita' e per avere delle comparazioni sui varii prodotti...ci mancherebbe...ma ho notato (correggetemi se sbaglio)....che gli obiettivi Signa (anche i piu' economici), spesso prendono un sacco di "stelline"... mentre i Nikon ne prendono un po' meno...
Delle "stelline" me ne son sempre freagato..ho comperato sempre Nikon...e non me ne pento assolutamente.....!!!!
Ciaoooooo
Francesco Martini

E' lo stesso esempio che mi era venuto in mente dopo aver letto alcune risposte... Le auto.

Tutti noi (anche se poco appassionati di auto) abbiamo il sogno di guidare una fuoriserie (chi una Ferrari, chi una Porche, chi una berlina di lusso etc...) ma poi si deve fare i conti con la realtà, che spesso ci obbliga ad acquistare macchine di serie, utilitarie più o meno costose, in base alle esigenze ed ai consumi...

Assodato che il 70-200VR è il top (e che necessita di una spesa ben oltre i 1500euro) secondo qualcuno dovrebbe essere l'unico obiettivo ad essere prodotto.
Altri obiettivi Tele non avrebbero ragione di esistere.
Ed invece ci sono per chi, accettando dei compromessi, vuole spendere meno ed avere foto dignitose, AF mediamente veloci etc...

Non chiedo nessun avallo sul Sigma 100-300, solo il parere di chi ha potuto provarlo (e magari confrontarlo con ottiche più e meno costose) per capire se ciò che si legge sul web sia realtà.

PS: per S&A: Come ti trovi con l'80-400? E' così lento l'AF? E la qualità a 300-400mm aperture massime? Thanks.

Sarà forse che si sono accorti improvvisamente che le lenti Sigma sono eccellenti da tutti i punti di vista

Ciao PicNiK, prima dell'estate ho preso un Sigma 80-400 OS praticamente nuovo (circa 2 mesi di vita) ad un buon prezzo (a lungo, come molti, sono stato indeciso fra l'obiettivo in questione ed il Nikkor 80-400 VR e la scelta l'ho fatto per motivi di budget e per rapidità dell'acquisto, dato che volevo portarlo in vacanza).

Un giudizio dopo un uso piuttosto esteso:

Aspetti positivi:
- buona nitidezza, soprattutto alle focali lunghe (quelle che io uso di più)
- stabilizzatore (ma questo vale per tutti gli obiettivi che usano questa tecnologia). Ti ci devi abituare ma, quando impari a conoscerlo, è fondamentale
- qualità di costruzione
- colori e saturazione

Aspetti negativi:
- peso (sono MOLTO robusto ma, dopo un uso prolungato a mano libera, la fatica si fa sentire...)
- ghiera dello zoom un pò piccola e dura da azionare (almeno per adesso)
- autofocus un pò lento

In definitiva sono più che soddisfatto, anche se lenti di questo tipo prevedono un periodo di affiatamento per essere usate al meglio.

A presto.

in un altro post avevo scritto così:

AF 80-400 VR - A volte penso di venderlo, poi mi fa portare a casa una foto che senza di lui forse non avrei fatto. E’ vero: a 400 la qualità non è eccelsa. E’ vero: è poco luminoso. E’ vero, non ha motore interno e l’AF è lento e rumoroso. Ma..... è uno zoom molto compatto, robusto e leggero che copre una focale molto ampia e 400 mm non sono pochi! E’ la lente migliore da tenere al collo mentre vago per boschi e valli o dovendo fotografare dall’auto senza solidi appoggi e magari sporgendosi dal finestrino. Le immagini che se ne ottengono possono essere veramente buone: come sempre ci vuole esperienza.
Un giorno ho avuto una famiglia di leoni intorno all’auto, leonesse leoni e leoncini. Con questa sola lente potevo zommare e inquadrare in pochi attimi gli animali più vicini per poi passare a quelli lontani risparmiando tempo prezioso. Con soggetti in movimento se non si riesce a mantenere un’inquadratura stabile la lentezza dell’AF può far perdere la foto. Aspetto solo che lo facciano AF-S ma nel frattempo non lo cambio con nulla!


e non ho cambiato idea!

Concordo sula fatto che molte recensioni devono essere analizzate con un pizzico di distacco e spirito critico, però non vorrei si cadesse nella sindrome del tifoso (quando la mia squadra vince è perchè è forte, quando perde è sfortuna o colpa dell'arbitro) e si giudicassero inattendibili solo quelle che non parlano bene di ciò che a ciascuno di noi piace.

Teniamo presente, inoltre, che Internet ha cambiato di molto lo scenario, affiancando alle opinioni delle riviste (che spesso sono condizionate dai loro inserzionisti prubblicitari) a quelle dei semplici utenti che possono dire la loro sui forum (incluso questo). Ignorare il contributo di questi ultimi è, a mio avviso, un grosso errore, soprattutto quando parliamo di grossi numeri, che ci consentono di giungere ad un "giudizio medio" che, a mio parere, dovrebbe essere attendibile.

Un saluto.

tanto per dirvi cari coordinatori qui si parla di un obiettivo di altro 'brand' come lo chiamate voi!

non per fare il guastafeste ma non caqpisco perchè da un giorno all'altro devono cambiare le regole!

Qui si parla di confronto tra ottiche di altro brand e ottiche Nikon. ...O sbaglio?

Per completezza di informazione e per non dare adito a dubbi sul fatto che non sono sul libro paga Nital, tra le mie ottiche c'è pure un Sigma che reputo un onesto obiettivo e che addirittura ho preferito ad un Nikkor di simile prezzo.
Ma se dovessi parlare di quello (solo di quello) andrei a faro in "Sushi".

...Non siamo, però, un tantino fuori tema?

Spesso ci troviamo con un mio amico, lui con il Sigma 70-200 EX 2.8 ed io con il Nikkor 70-200VR.....
Abbiamo potuto verificare che la differenza tra i due si nota quando il "gioco si fa duro"......p.e. quando scatti a tutta apertura oppure in pieno controluce a diaframma chiuso, comunque in situazioni limite; inoltre l'AFS nikkor con il dupli non perde un colpo, mentre il Sigma ogni tanto s'impalla.
Piccole differenze (+ il VR) che però alla fine giustificano il maggior costo dovuto ad una maggiore qualità del prodotto (ricordo p.e. le 5 lenti in vetro ED).
Va da sé che scattando a diaframmi intermedi e con buona luce le differenze si assottigliano molto inducendo a considerare eccessiva la differenza di prezzo, ma mai come in questo caso il motto "la qualità costa" risulta così veritiero.
Al nostro amico consiglierei quindi di optare per l'80-400 Nikkor.


Ciao....

Ho appena letto diverse discussioni sul forum DPreview in cui il NikonVR 80-400 viene confrontato con il Sigma OS80-400...

I dati di targa dei due obiettivi sono identici...
1)Come qualità costruttiva tutti sembrano concordare che il Nikon è fatto meglio (ovvio)
2) Come AF, invece, ho letto che il Sigma è più veloce su D50/D70, mentre il Nikon vince sulle reflex di fascia superiore.
3) Come qualità/resa ottica, entrambi sono molto nitidi e contrastati, ma dalle discussioni non esce un vincitore assoluto.
4) L'OS ed il VR sembrano equivalersi...

La mia indecisione aumenta...